Судове рішення 1-14/11 від 26.03.2011

Судове рішення #14026187

Справа № 1-14/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2011 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: судді Пилипчука О.В.

судді Семко Г.В.

народних засідателів: Кузьменка П.А., Годної О.І., Дячка А.В.,

при секретарі Трибіді Т.В.

з участю прокурора Швець А.І.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пудлівка Новосанжарського району Полтавської області, цигана, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, розлученого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 12.06.2001 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 19.11.2003 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 05.10.2009 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187; ст.. 185 ч.2; ст.185 ч.3; ст. 185 ч.3; 185 ч 3; 185 ч 3, 185 ч 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт Іллінці Вінницької області, цигана, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, раніше судимого: 03.03.2004 року Томашпільським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ; 09.03.2006 року Калинівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ; 8.02. 2007 року Калинівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.81 КК України умовно-достроково 21.10.2009 р. не відбутий строк: 1 рік 4 місяці 17 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187; ст. 185 ч.3, 185 ч 3; 185 ч 3; 185 ч 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи засуджений 05.10.2009 року Томашпільським районним судом за ст.190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі та ОСОБА_4, будучи засуджений 8.02.2007 року Калинівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на шлях виправлення не стали і вчинили нові злочини при наступних обставинах.

Так, 14 жовтня 2009 року біля 23 години вечора, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом розбиття вікна із склопакету за допомогою цеглини проник до приміщення продуктового магазину «Політ», який розташований в смт.Вапнярка-2 Томашпільського району та належить на праві власності ПП ОСОБА_5, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, звідки таємно викрав гроші в сумі 600 гривень,1 кг оселедців вартістю 35 грн.,5 консерви «Сардина» по ціні 8 грн.50 коп. за банку на суму 42 грн.50 коп., а всього на загальну суму 677грн.50 коп., після чого з місця пригоди зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, в ніч з 5 на 6 грудня 2009 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей погреба, який розташований по АДРЕСА_4, і належить ОСОБА_7, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав 24 кг цибулі по ціні 3 грн. за 1 кг на суму 72 гривні та 50 кг грушок по ціні 5 грн. за 1 кг на суму 250 грн., а всього на загальну суму 322 гривні, після чого з місця пригоди зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім того, в період з 5 по 7 січня 2010 року, біля 3-ї години ночі, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, проникли в домогосподарство ОСОБА_8, що розташоване по АДРЕСА_5, де шляхом вільного доступу з курника викрали 6 курок вартістю 50 гривень за одну на загальну суму 300 гривень, після чого з місця пригоди зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, в період часу з 9 січня 2010 року по 12 січня 2010 року, біля 17 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_9, що розташований по АДРЕСА_6, скориставшись тим, що господар відпочиває, таємно викрав в останнього мобільний телефон «Samsung SGH B 130», залишкова вартість якого згідно висновку експерта №500 від 22.02.2010 року становить 227 гривень 68 копійок із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 5 гривень, після чого з місця пригоди зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 232 гривні 68 копійок.

Крім того, в період часу з 15 по 20 січня 2010 року, біля 22 години, ОСОБА_3,перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка дверей, проникли в нежитловий будинок гр.ОСОБА_10, що розташований по АДРЕСА_7, звідки таємно викрали електричний чайник «Тефаль» бувший у використанні вартістю 150 гривень, після чого з місця пригоди зникли, завдавши ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму на вищевказану суму.

Крім того, 19 січня 2010 року, біля 21 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проникли в квартиру АДРЕСА_8 і належить ОСОБА_11, де, скориставшись тим, що господар відпочиває, таємно викрали бувші у використанні алюмінієву каструлю ємкістю 8 літрів вартістю 40 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів вартістю 30 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 3 літри вартістю 25 гривень, алюмінієвого чайника ємкістю 2 літри вартістю 25 гривень, алюмінієву сковорідку вартістю 25 гривень, алюмінієву кришку від пральної машинки вартістю 15 гривень, алюмінієвого друшляка вартістю 10 гривень, осінню куртку вартістю 100 гривень, телевізійний провідник моделі »JMA AV-RF JM-168» вартість якого згідно висновку експерта №496 від 21.02.2010 року становить 40 гривень, після чого з місця пригоди зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 310 гривень.

Крім того, 19 січня 2010 року біля 21 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проникли в квартиру АДРЕСА_8 і належить ОСОБА_11, де скориставшись тим, що господар та його гість ОСОБА_12 відпочивають, таємно викрали в ОСОБА_12 мобільний телефон «LG», вартість якого згідно висновку експерта №497 від 22.02.2010 року становить 84 гривень із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 5 гривень та шкіряні чоловічі рукавиці бувші у використанні вартістю 40 гривень, після чого з місця пригоди зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 129 гривень.

Окрім того, 20 січня 2010 року біля 23-00 год в смт Вапнярка Томашпільського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, вступивши в попередню змову, з метою скоєння вбивства громадянки ОСОБА_13 та незаконного заволодіння її грошима й майном, із корисливих мотивів, під приводом придбання самогону прийшли в будинок АДРЕСА_9, де одиноко проживала гр-ка ОСОБА_13 1942 р.н. Коли остання впустила їх у свій будинок, ОСОБА_3 вчинив напад, вдаривши ОСОБА_13 кулаком в голову , після чого вона поклала на стіл пляшку самогону. Випивши стакан самогону, ОСОБА_3 знову вдарив ОСОБА_13 кулаком в голову та разом із ОСОБА_4 почали вимагати у ОСОБА_13 гроші. Після того, як ОСОБА_13 винесла із сусідньої кімнати гроші та віддала їх ОСОБА_4 й ОСОБА_3, вони умисно, діючи узгоджено, застосувавши насильство до людини похилого віку, небезпечне для життя і здоров»я потерпілої, почали бити господарку будинку руками й ногами по голові і тулубу, вимагаючи у неї ще грошей, при цьому допускаючи настання смерті потерпілої внаслідок своїх дій та бажаючи цього. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 24. 03.23010 року, всього ОСОБА_13 було нанесено 14-15 ударів руками й ногами ( 7- в обличчя, 3-4- по тулубу, 3- в область волосяної частини голови ). Тоді ОСОБА_13 сказала, що частина заощаджень зберігається в будинку у шафі в її одязі. ОСОБА_4 відкрив дверці шафи та, викидаючи із шафи одяг і обшукуючи кишені, виявив грошові кошти потерпілої та відкрито незаконно заволодів ними. ОСОБА_3 в цей час стояв поряд та тримав за плечі господарку будинку. ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію злочинного наміру на позбавлення потерпілої життя, взяв в кімнаті її будинку кухонного ножа і спочатку ОСОБА_3, а потім ОСОБА_4, із корисливих мотивів, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини, а саме-ОСОБА_13., умисно, обоє завдали ОСОБА_13 численних ударів ножем у життєво важливі органи, при цьому бажаючи настання смерті потерпілої. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 24.03.2010 року, всього ОСОБА_13 було завдано 11 ударів ножем та нанесено 11 колото-різаних ран ( 7 в область тулуба і 4 в область голови і шиї ) .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 26 .01.2010 року, смерть ОСОБА_13 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому кісток носу і решітчастої кістки, масивних крововиливів голови, травматичних внутрішньо-мозкових крововиливів, яка ускладнилася набряком і дислокацією головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті. Це підтверджується наявністю на розтині крововиливів голови, вищевказаних переломів, наявністю крові під твердою мозковою оболонкою, набряку і повнокрів»я речовини мозку та його оболонок, полоси вдавлення на мозочку. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(х) предмету(ів), стоять в причинному зв»язку зі смертю і, примінимо до живих осіб, про ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті.

Наростання субдуральної гематоми з послідуючим набряком та дислокацією головного мозку з вклиненням головного мозку у великий потиличний отвір і настанням смерті відбувалось на протязі від декількох хвилин до декількох десятків хвилин.Не виключається, що на протязі цього проміжку часу потерпіла могла вчиняти самостійні дії.

Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 6-го ребра справа виникло в результаті дії тупого твердого предмету, в причинному зв»язку зі смертю не стоїть і примінимо до живих осіб, відносяться до середніх тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран голови, шиї, тулуба, виникли в результаті дії колото-ріжучого предмета, в причинному зв»язку зі смертю не стоять і, примінимо до живих осіб, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заподіявши ОСОБА_13 вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили потерпілу лежати на підлозі у кімнаті будинку. Після цього ОСОБА_3 взяв зі столу в кімнаті стаціонарний телефонний апарат та кинув його в кухонну плиту, у якій горів вогонь, а також кинув у вогонь і ножа, яким вони наносили тілесні ушкодження потерпілій. Тоді ОСОБА_3 взяв собі зі столу кімнати належний ОСОБА_13 мобільний телефон « Соні Еріксон J 100 і » вартістю 55 гривень із стартовим пакетом « Київстар» вартістю 10 гривень та незаконно ними заволодів. Далі ОСОБА_4 й ОСОБА_3 вийшли з будинку ОСОБА_13 і на вулиці перерахували гроші- 4000 гривень, якими незаконно заволоділи під час робійного нападу на ОСОБА_13

Таким чином, всього ОСОБА_4 й ОСОБА_3, шляхом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства, незаконно заволоділи грошовими коштами та майном ОСОБА_13 на загальну суму 4065 гривень.

20 січня 2010 року біля 23-00 год. в смт. Вапнярка Томашпільського району гр-ни ОСОБА_4 та ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, вступивши в попередню змову, з метою скоєння вбивства гр-ки ОСОБА_13, та незаконного заволодіння її грошима й майном, із корисливих мотивів, під приводом придбання самогону прийшли в будинок АДРЕСА_9, де одиноко проживала гр-ка ОСОБА_13 1942 р.н. Коли остання впустила їх у свій будинок, ОСОБА_3 вчинив напад, вдаривши ОСОБА_13 кулаком в голову , після чого вона поклала на стіл пляшку самогону. Випивши стакан самогону, ОСОБА_3 знову вдарив ОСОБА_13 кулаком в голову та разом із ОСОБА_4 почали вимагати у ОСОБА_13 гроші. Після того, як ОСОБА_13 винесла із сусідної кімнати гроші та віддала їх ОСОБА_4 й ОСОБА_3, вони умисно, діючи узгоджено, застосувавши насильство до людини похилого віку, небезпечне для життя і здоров»я потерпілої, почали бити господарку будинку руками й ногами по голові і тулубу, вимагаючи у неї ще грошей, при цьому допускаючи настання смерті потерпілої внаслідок своїх дій та бажаючи цього. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 24. 03.23010 року, всього ОСОБА_13 було нанесено 14-15 ударів руками й ногами ( 7- в обличчя, 3-4- по тулубу, 3- в область волосяної частини голови ). Тоді ОСОБА_13 сказала, що частина заощаджень зберігається в будинку у шафі в її одязі. ОСОБА_4 відкрив дверці шафи та, викидаючи із шафи одяг і обшукуючи кишені, виявив грошові кошти потерпілої та відкрито незаконно заволодів ними. ОСОБА_3 в цей час стояв поряд та тримав за плечі господарку будинку. ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію злочинного наміру на позбавлення потерпілої життя, взяв в кімнаті її будинку кухонного ножа і спочатку ОСОБА_3, а потім ОСОБА_4, із корисливих мотивів, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини, а саме-ОСОБА_13., умисно, обоє завдали ОСОБА_13 численних ударів ножем у життєво важливі органи, при цьому бажаючи настання смерті потерпілої. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 24.03.2010 року, всього ОСОБА_13 було завдано 11 ударів ножем та нанесено 11 колото-різаних ран ( 7 в область тулуба і 4 в область голови і шиї ) .

Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 6-го ребра справа виникло в результаті дії тупого твердого предмету, в причинному зв»язку зі смертю не стоїть і примінимо до живих осіб, відноситься до середніх тілесних ушкоджень.

По суті пред”явлених обвинувачень підсудний ОСОБА_3 винність свою у вчиненні злочинів визнав частково, а саме за ст.ст. 185 ч 2, 185 ч 3 КК України визнав повністю, за п.п.6,12 ч.2 ст.115, та ч.4 ст.187 КК України не визнав взагалі, з тих підстав, що їх не вчиняв, підсудний ОСОБА_4 визнав повністю.

Судом встановлені такі обставини.

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_3 винність свою визнав повністю та пояснив, що в середині жовтня 2010 року, точної дати не пам»ятає, ввечері він пішов в гості на «Циганку» до своїх родичів, однак до кого саме не пам»ятає, так як пройшов певний час. Вживши там спиртні напої, вирішив піти додому і проходячи біля 23 години вечора «зеленою зоною» в сторону другого КПП бувшої військової частини в смт.Вапнярка-2 з лівої сторони побачив магазин,з якого вирішив скоїти крадіжку грошей та продукти харчування. Підійшовши до вхідних дверей, побачив. що вони закриті, після чого вирішив обійти магазин з правої сторони, щоб знайти якийсь предмет,яким би можна було розбити вікно. Обійшовши магазин з правої сторони зверху в кутку побачив декілька цеглин, де взяв одну цеглину, підійшов до вхідних дверей, де з правої сторони розбив вікно склопакету. Цеглину кинув перед вхідними дверима збоку. Далі через зроблений отвір заліз всередину магазину, після чого перескочив за прилавок. Там на полках знайшов біля 5 банок консерви «Сардина», біля 1 кілограма оселедця. Пройшовши далі біля касового апарату в столі побачив гаманець темного кольору, з якого витягнув гроші бумажними купюрами, однак скільки точно не пам»ятає, так як пройшов певний час. Після цього аналогічним шляхом виліз із магазину, після чого пішов до своїх знайомих гроші потратив на цигарки та продукти харчування. Консерви та оселедці з»їв. Також пам»ятає, що коли підходив до магазину, то у нього була пляшка пива «Чернігівське».

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 його винність у вчиненні даного злочину доказана показами потерпілої, свідка ОСОБА_16, та оголошеними в судовому засіданні показами свідків, яких вжитими заходами, передбаченими кримінально-процесуальним кодексом України, доставити до суду виявилося неможливим з різних об’єктивних причин, а саме:

- потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона являється приватним підприємцем і у її власності знаходиться магазин «Політ», що розташований в смт.Вапнярка-2 Томашпільського району. 14 жовтня 2009 року вранці о 8-ій годин вона прийшла на роботу, де здійснювала продажу продуктів харчування на протязі всього дня, а о 19.30 годин закрила магазин, після чого пішла додому. 15 жовтня 2009 року о 7.30 годин ранку до неї зателефонувала продавець магазину ОСОБА_17 і повідомила, що хтось обікрав магазин і у магазині розбите скло. Прийшовши на роботу, вона побачила, що було проникнення до магазину , після чого повідомила у міліцію про крадіжку. Коли вона зайшла до магазину разом з працівниками міліції, почала дивитися, що зникло і виявила відсутність грошей в сумі 600 гривень різними купюрами, що знаходилися у гаманцю біля касового апарату. Також виявила крадіжку 1 кг оселедцю та 5 банок консерви «Сардина». Всього було викрадено на суму 677 гривень 50 копійок;

- свідок ОСОБА_16 засвідчила, що 17 серпня 2010 року о 14 годині дня вона разом із ОСОБА_18 були запрошені працівниками міліції при проведенні відтворення обстановки та обставин подій по показах ОСОБА_3 по факту крадіжки продуктів харчування та грошей з приміщення магазину «Політ» в смт.Вапнярка-2, що належить ОСОБА_6 Під час відтворення ОСОБА_3 показав, що в середині жовтня 2009 року скоїв крадіжку біля 5 банок консерви «Сардина», біля 1 кг оселедцю та грошей з гаманця з магазину «Політ» ПП ОСОБА_6 На місці ОСОБА_3 детально розповів, що обійшов магазин з правої сторони, де зверху взяв одну цеглину, якою розбив вікно склопакету, після чого заліз всередину і звідти вчинив крадіжку грошей та продуктів харчування.

- оголошеними показами свідка ОСОБА_17, даними на досудовому слідстві, про те, що ОСОБА_6, являється підприємцем, у власності якої знаходиться магазин «Політ», що розташований в смт.Вапнярка-2 Томашпільського району. 15 жовтня 2009 року о 7.35 годин ранку вона прийшла на роботу, де працює продавцем і виявила, що розбите вікно склопакету. після чого зателефонувала господарці ОСОБА_6 і повідомила, що хтось обікрав магазин і у магазині розбите скло. Прийшовши на роботу, ОСОБА_6 та вона побачили, що було проникнення до магазину, після чого повідомили у міліцію про крадіжку. Коли вони зайшли до магазину разом з працівниками міліції, почали дивитися, що пропало і виявили відсутність грошей в сумі 600 гривень різними купюрами, що знаходилися у гаманцю біля касового апарату. Також виявила крадіжку 1 кг оселедцю та 5 консерви «Сардина». Всього було викрадено на суму 677 гривень 50 копійок (а.с.43),.

- оголошеними показами свідка ОСОБА_18, які аналогічні свідченням свідка ОСОБА_16 (а.с. 76);

Крім показів потерпілої та свідків, вина підсудного у вчиненні даного злочину підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2009 року, згідно якого було встановлено-розбите подвійне пластикове вікно, в крайньому лівому кутку стіни в районі місце розташування шифера, яким накритий дах, невеликий пройом та відсутність декількох цеглин(а.с.12-14);

- явкою з повинною ОСОБА_3 від 12.08.2010 року, згідно якої він щиросердечно зізнається у крадіжці продуктів харчування та грошей у ОСОБА_6.(а.с.54);

- довідкою вартості СТ «Ринок» від 23.10.2009 року за № 69 про вартість консерви «Сардина» та оселедця копченого (а.с.32);

- накладними про вартість продуктів харчування, виписаними ОСОБА_6 (а.с.33-34),

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 63 від 20 серпня 2010 року, згідно якого сліди №1, №2, №4, вилучені під час огляду в магазину «Політ», який належить ПП ОСОБА_6 в смт Вапнярка-2 Томашпільського району 15.10.2009 року для ідентифікації по них особи не придатні, слід № 3-придатний-залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 (а.с.151-155);

та іншими матеріалами справи.

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_7 підсудний ОСОБА_3 винність свою визнав повністю та пояснив, що на початку грудня 2009 року, точної дати не пам»ятає, у вечірній час він пішов на Привокзальну площу в смт.Вапнярка, де вжив спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вирішив вчинити крадіжку з погреба жителя смт.Вапнярка ОСОБА_7. Йому відомо, що той проживає за бувшим приміщення ресторану «Поділля». Підійшовши до господарства ОСОБА_7, він непомітно підійшов до погреба, де побачив, що там знаходяться навісні замки. Далі вийшов на вулицю і почав шукати якийсь невеликий металевий прут, щоб можна було зірвати навісні замки. Знайшовши невеликого прута, знову підійшов до вхідних дверей погреба, де зірвав навісний замок і проник всередину. Там всередині побачив в ящиках грушки та цибулю в сітці. Вирішив їх викрасти, після чого за пару ходок виніс вказане за територію господарства, де тієї ж ночі продав невідомий жінці на Привокзальній площі в смт.Вапнярка за 50 гривень.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 його винність у вчиненні даного злочину доказана показами потерпілого а саме:

- потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у його господарстві є погріб, який закривається на навісні замок. Там зберігається картопля, грушки, цибуля. 6 грудня 2009 року вранці він виявив, що навісний замок у погребі зірваний. Зайшовши всередину, він виявив, що було викрадено 50 кг грушок та 24 кг цибулі.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 6 грудня 2009 року, згідно якого було оглянуто погріб ОСОБА_7, розташований по АДРЕСА_4 та виявлено пошкоджений навісний замок, зірвана металева скоба на вхідних дверях (а.с.91);

- явкою з повинною ОСОБА_3 від 20.08.2010 року, згідно якої він кається в крадіжці грушок та цибулі із погріба ОСОБА_7.(а.с.128);

- довідками вартості СТ «Ринок» від 06.12.2009 року за № 82 про вартість груш та цибулі (а.с.98);

та іншими матеріалами справи.

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_8 підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винність свою у вчиненні даного злочину визнали повністю та розповіли, що на початку січня 2010 року, можливо пізніше, вони випивши спиртного біля 22 години вийшли з будинку ОСОБА_3 і пішли вулицею в напрямку школи №2 в смт.Вапнярка. Рухаючись вулицею, за пропозицією ОСОБА_3 зайшли на подвір»я до чоловіка на прізвисько «ОСОБА_8» з метою викрасти домашню птицю. Пройшовши за будинок , підійшли до невеликого курника. ОСОБА_3 забрав дерев»яну палицю, яка підпирала двері курника, після чого присів і почав діставати з середини курника домашню птицю. Так витягнув і дав ОСОБА_4 три курки, які той заховав собі під дублянку, і собі також взяв три курки, які також заховав під куртку. Всього з даного курника викрали 6 курей. Оскільки на подвір»ї була собака, яка гавкала, тому ОСОБА_4 взяв в руки лопату, яка була сперта до будинку, щоб відігнати її, коли будуть виходити. Після того, попід будинок вийшли з подвір»я на вулицю, де під парканом ОСОБА_4 лопату залишив. Після того пішли і звернули на вулицю Маяковського, і в цей час з подвір»я звідки вони викрали кури, вийшла жінка, напевне матір чоловіка на прізвисько «ОСОБА_8», яка почала до них навздогін кричати, однак вони не оглядались і йшли далі.. Жінка продовжувала кричати їм вслід, але що саме не чули, оскільки вже відійшли трохи далі. Прийшовши додому ОСОБА_3, показав своїй матері викрадені кури та сказав, що їх дав йому знайомий. Далі ОСОБА_19 швидко всі кури обскубала, дві курки зварила, які з»їли, а 4 курки кудись заховала. Крім курей, з домогосподарства тієї жінки нічого більше не вкрали.

Крім повного визнання свої вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх винність у вчиненні даного злочину підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_8, яка за віком та станом здоров»я не могла прибути на розгляд справи, дані покази на досудовому слідстві та цивільний позов підтримала,про що написала заяву, яка знаходиться в матеріалах справи.

Так, будучи допитаною в якості потерпілої на досудовому слідстві ОСОБА_8 пояснила, що весною 2009 року вона придбала на ринку в смт.Вапнярка 6 курей червоного кольору. Дані кури в нічний час знаходилися в курнику за її житловим будинком. Дверцята курника закривала на двері та припирала дерев»яним бруском. В період з 5 по 7 січня 2010 року біля 3 години ночі вона проснулася через те, що надворі гавкали собаки. Вийшовши у веранду побачила двох осіб, які виходили з її домогосподарства, один при цьому ніс в руках лопату, яку вона крикнула йому кинути. Після того він кинув лопату і вони почали вдвох тікати на вулицю Маяковського. Далі вона пішла подивитися за будинок, що ті особи там робили. При огляді курника, побачила, що дверцята відкриті, а в середині не має курей в кількості шість штук, і зрозуміла, що їх викрали тих двоє невідомих осіб ( а.с.76).

Свідок ОСОБА_19 яка являється матір»ю підсудного ОСОБА_3, від дачі свідчень згідно ст. 63 Конституції України відмовилась.

Крім показів потерпілої ОСОБА_8, винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину також підтверджується:

- заявою потерпілої ОСОБА_8 від 26.01.2010 року про крадіжку з її домогосподарства шести курей (а.с. 66);

- протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_8 від 26 січня 2010 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 та порожній курник, з якого було викрадено кури (а.с.69);

- явками з повинною ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в яких вони зізналися про крадіжку курей з домогосподарства ОСОБА_8.(а.с.67,68);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із ОСОБА_20 від 10 лютого 2010 року, де останній показав, як він вчинив разом із ОСОБА_3 крадіжку 6-ти курок з домогосподарства ОСОБА_8 (а.с.93-102);

-фототаблицею до вищевказаного протоколу (а.с.103-122);

-довідкою вартості КП «Центральний ринок» від 05.01.2010 року за № 10 про вартість курки (а.с.74);

та іншими матеріалами справи.

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_9 підсудний ОСОБА_3 винність свою у вчиненні даного злочину визнав повністю та пояснив, що приблизно 10-12 січня 2010 року біля 16 години до нього прийшов сусід ОСОБА_9, який запросив його до себе додому випити спиртного на що останній погодився. . Прийшовши до ОСОБА_9 В, вони сіли в кухні за столиком і почали розпивати спиртне. Випивши пляшку горілки 0,5 л, ОСОБА_9 сп’янів, після чого ліг спати на дивані. В цей час ОСОБА_3, необхідно було зателефонувати до своєї знайомої, але свого мобільного телефону в нього не було, тому він побачивши в кухні на стільці мобільний телефон господаря, взяв його і вийшов з ним на вулицю, щоб зателефонувати. Знаходячись на вулиці, після розмови, він вирішив телефон господарю не повертати, а залишити собі. Прийшовши додому, телефон дав в користування своїй дочці ОСОБА_21, яка обміняла його в ОСОБА_22 на ДВД програвач. Після того 21 чи 22 січня 2010 року він був затриманий працівниками міліції, яким зізнався в даній крадіжці.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 його. винність у вчиненні даного злочину доведена даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_9 про те , що 30 листопада 2008 року він придбав в магазині «Фотолюкс» в смт.Вапнярка мобільний телефон Самсунг Б 130 за якого заплатив 295 гривень і з того часу постійно користувався даним телефоном. В період з 9 по 12 січня 2010 року точної дати не пам»ятає, після обіду запросив до себе додому свого сусіда ОСОБА_3, з яким збирався випити горілки. Для цього в магазині придбав пляшку горілки ємністю 0,5 л. Біля 16 години ОСОБА_3 прийшов до нього і вони на кухні почали розпивати горілку. Свій мобільний телефон зазвичай потерпілий ставить в кухні на поличці . Під час розмови і розпиття спиртного потерпілий ОСОБА_9, на 1 хвилину виходив з кухні в гараж, вхід до якого здійснюється прямо із кухні, де брав деякі продукти з холодильника і чим займався в цей час ОСОБА_3 не бачив. Коли повернувся з гаража ОСОБА_3 сидів на стільчику біля столика. Через одну годину, випивши пляшку горілки він провів ОСОБА_3 додому. Повернувшись в будинок, зникнення свого мобільного телефону не помітив, оскільки був в стані алкогольного сп»яніння і відразу ліг спати. Наступного дня в обідній час хотів зателефонувати з свого мобільного телефону до матері. Коли підійшов до тумбочки, на якій ставить телефон, то його там не було. Куди подівся його мобільний телефон, тоді не знав, тому не звертався в міліцію, вважав, що його втратив. 25 січня 2010 року від працівників міліції дізнався, що його телефон викрав ОСОБА_3, під час розпиття спиртного в його будинку, про що написав відповідну заяву до правоохоронних органів. Яким чином ОСОБА_3 викрав телефон з будинку не бачив;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_22, якого вжитими заходами, передбаченими кримінально-процесуальним кодексом України, доставити до суду виявилося неможливим з різних об’єктивних причин, який під час досудового слідства засвідчив, що він являється приватним підприємцем. 18 січня 2010 року до нього в майстерню прийшла ОСОБА_24, яка попросила в нього обміняти її мобільний телефон Самсунг Б-130 чорного кольору на ДВД програвач, оскільки до неї мають прийти гості. Про те, що телефон був крадений не знав. Після того здійснив даний обмін. Ввечері до нього прийшов ОСОБА_3, який сказав йому повернути гроші за телефон. Він сказав йому, що хай забирає телефон, оскільки він був без зарядного пристрою. ОСОБА_25 відмовився забирати телефон і сказав дати йому гроші 150 гривень. Він дав йому 100 гривень, а наступного дня ще додав 50 гривень. Пізніше від працівників міліції дізнався, що даний телефон був викрадений в ОСОБА_9 (а.с.13);

- свідок ОСОБА_24, яка є дочкою підсудного ОСОБА_3, згідно ст. 63 Конституції України від дачі свідчень відмовилась.

Крім показів потерпілого ОСОБА_9, оголошених показів свідка ОСОБА_22, винність ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину також підтверджується:

- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 25.01.2010 року про крадіжку з його будинку мобільного телефону (а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 17.01.2010 року, згідно якого було оглянуто житловий будинок ОСОБА_9, що розташований по АДРЕСА_6 (а.с.16-17);

-фототаблицею до вищевказаного протоколу (а.с.18);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 26.01.2010 року, в якій він зізнався, що вчинив крадіжку мобільного телефону з будинку ОСОБА_9 в смт.Вапнярка Томашпільського району (а.с.9);

- протоколом огляду речового доказу від 12 березня 2010 року, а саме мобільного телефону «Samsung SGH B 130» (а.с.257);

- висновком товарознавчої експертизи №500 від 22.02.2010 року, згідно якої залишкова вартість мобільного телефону «Samsung SGH B 130» становить 227 гривень 68 копійок (а.с.30-34);

-довідкою вартості ПП ОСОБА_26 від 12.01.2010 року про вартість стартового пакету»Київстар» (а.с.20);

та іншими матеріалами справи.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_10 підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винність свою у вчиненні даного злочину визнали повністю та розповіли, що приблизно в період з 15 по 18 січня 2010 року вони перебуваючи в будинку ОСОБА_3П, вирішив піти до нежилого будинку однієї жінки, яка проживає по вулиці Котовського в смт.Вапнярка, і яка перебуває у Росії, щоб звідти щось викрасти. ОСОБА_3, знав і сказав ОСОБА_4 що в її будинку є різна аудіо та відео апаратура, а також алюмінієвий посуд, який можна викрасти . Підійшовши до даного домогосподарства, вони перескочивши через паркан на подвір»я, підійшли до вхідних дверей будинку на яких висів навісний замок. Знайшовши біля будинку металевого прута, вони разом з його допомогою зірвали навісний замок. Зайшовши в середину будинку, почали ходити по кімнатах з метою знайти відеоапаратуру та телевізор, однак їх там не виявили. Далі в одній з кімнат, напевне в кухні, вони побачили біля пічки на столі та викрали електричний чайник білого кольору з підставкою, після чого вийшли з будинку і повернулися з викраденим до будинку ОСОБА_3

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винність їх у вчиненні даного злочину доказана оголошеними в судовому засіданні показами представника потерпілої ОСОБА_10 та свідків, яких вжитими заходами, передбаченими кримінально-процесуальним кодексом України, доставити до суду виявилося неможливим з різних об’єктивних причин, а саме:

- представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_27, будучи допитаною на досудовому слідстві пояснила , що вона проживає по сусідству з будинком ОСОБА_28, яка в даний час проживає в Росії і вона здійснює догляд за її будинком. В Росію вона виїхала ще влітку 2009 року і просила доглядати за її будинком. 29 січня 2010 до неї прийшов сусід ОСОБА_29, який повідомив, що двері в будинку ОСОБА_10 без навісного замка і відхилені. Після чого, вона пішла до її будинку де виявила, що на вхідних дверях була вибита шибка, навісного замка не було. Оглянувши будинок вона побачила, що в кімнатах було все розкидано. В кімнаті, що знаходиться праворуч з коридору на підлозі був скручений килим та зник електричний чайник «Тефаль» білого кольору, який вона ще бачила, коли була господарка. Про дану крадіжку заявила в міліцію (а.с.248);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31, які дані ними під час досудового слідства, про те, що вони являються сусідами ОСОБА_10 28 січня 2010 року біля 10 години ранку вони знаходилися в себе на подвір»ї і побачили, що на вхідних дверях ОСОБА_10 відсутній замок і двері трохи відчинені. про що повідомили ОСОБА_32 (а.с.250,251);

Крім оголошених показів представника потерпілої, показів свідка свідків, винність ОСОБА_3, та ОСОБА_4, у вчиненні даного злочину також підтверджується

- заявою ОСОБА_32 від 03.02.2010 року про крадіжку електричного чайника «Тефаль» з будинку ОСОБА_10 (а.с.220);

- протоколом огляду місця події будинку ОСОБА_10 від 03.02.2010 року, згідно якого було оглянуто житловий будинок ОСОБА_10, який знаходиться по АДРЕСА_10, на дверях якого в місці засову маються сліди злому, пошкодження дерева та фарби. В одній із кімнат будинку – ліжко в перевернутому стані, на підлозі напіврозмотаний палас, під стіною металева етажерка, на якій, як пояснила ОСОБА_32, знаходився електричний чайник «Тефаль» білого кольору. З місця події вилучено металеву трубу довжиною 50 см діаметром 30 мм (а.с.223-224);

- фототаблицею до даного протоколу (а.с.225-226);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.01.2010 року, в яких вони зізналися про крадіжку електричного чайника з будинку ОСОБА_10 (а.с.221,222);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10 лютого 2010 року із ОСОБА_20, який показав, як він вчинив разом із ОСОБА_3 крадіжку електричного чайника «Тефаль» з домогосподарства ОСОБА_10 (с.93-102);

-фототаблицею до вищевказаного протоколу (а.с.103-122);

- протоколом огляду речового доказу від 12 березня 2010 року, а саме металевої труби, за допомогою якої були зірвані двері в будинок ОСОБА_10 (а.с.257);

-довідкою вартості КП «Центральний ринок» від 29.01.2010 року за № 17 про вартість електрочайника «Тефаль» (а.с.233);

та іншими матеріалами справи.

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_11, підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винність свою у вчиненні даного злочину визнали повністю та пояснили, що 19 січня 2010 року біля 21.00 год, вони перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на пропозицію ОСОБА_3 вирішили піти до чоловіка на ім»я ОСОБА_11, що проживає в двохповерховому будинку неподалік колишнього кафе «Поділля» в смт.Вапнярка, щоб викрасти в нього з квартири алюмінієвий посуд, а потім здати його Про те, що в нього був алюмінієвий посуд підсудні обоє знали, оскільки до цього були в його будинку. Зайшовши в під»їзд двохповерхового будинку та підійшовши до даної квартири вони побачили, що вхідні у квартиру двері були лише прикриті і на внутрішній замок закриті не були. Відкривши двері зайшли в середину квартири, де прямо через коридор в кімнаті побачили, що ОСОБА_11 лежав на дивані і спав, а напроти на дивані лежав невідомий їм чоловік, який був накритий з головою одіялом. Оскільки господар та його гість спали, підсудні знайшли в квартирі мішок білого кольору і склали туди весь алюмінієвий посуд який знайшли у квартирі. Крім цього, ОСОБА_3 натягнув на себе поверхи дублянки якусь осінню куртку чорного кольору, а також забрав із кімнати мобільний телефон червоного кольору моделі «LG», який лежав на дивані та шкіряні чоловічі рукавиці.

Викрадений алюмінієвий посуд підсудні здали на слідуючий день на пункт прийому металобрухту, за що отримали 45 грн. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_3 віддав своїй дочці ОСОБА_21, викрадену куртку своєму зятеві ОСОБА_31, а рукавиці залишив собі. Гроші в сумі 45 грн, були витрачені на цигарки та продукти харчування.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винність їх у вчиненні даного злочину доказана даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_11 про те, що 19 січня 2010 року біля 10.00 години до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_12 житель смт.Вапнярка, який запропонував випити горілки. Купивши 0,5 л, горілки почали її розпивати. В той час також прийшов знайомий ОСОБА_33, з яким ще придбали пляшку горілки. Розпивши все спиртне ОСОБА_33 та ОСОБА_14 пішли вдвох в центр, щоб купити ще закуски та спиртного. Біля 14 години ОСОБА_14 із ОСОБА_33 повернулися до нього і вони продовжили розпивати спиртне. В цей час до нього прийшов також ОСОБА_34, який приніс з собою пляшку горілки 0,5 л. Біля 19 години він приліг на диван дивитися телевізор, оскільки сп»янів, а хлопці ще розпивали спиртне. Ввечері ОСОБА_34 та ОСОБА_33 пішли по домах, а ОСОБА_14 залишився спати в потерпілого тому, що дуже сп»янів. Перед цим вони накрили його з головою рушником. Далі потерпілий ОСОБА_11 закрив вхідні двері на внутрішній замок і ліг спати на ліжко. Двері в його квартиру зачинялися не надійно, сильним поштовхом їх можна було відкрити. Проснувся від того, що хтось почав відкривати шафу в кімнаті де він спав і розкидати з неї одяг. Відкривши одне око, побачив, що невідома особа щось шукала в його шафі. Злякавшись тієї особи, прикинувся що спить і не чує. Під час цього чув, що в його квартирі було двоє осіб, які розмовляли між собою циганською мовою. Він зрозумів, що вони шукають цінні речі в його квартирі, потім почув як вони побили пляшки від пива. Чи розмовляли вони з ОСОБА_12 не чув, оскільки в кімнаті був ввімкнутий телевізор. Скільки часу вони пробули в його квартирі не знає, і як пішли не помітив. Вже зранку проснувся і побачив, що поряд з ліжком лежав мішок в якому була велика колонка від його магнітофона »Вега», далі на підлозі побачив розбите скло від пляшок та посуду, на дивані лежав ОСОБА_14, який ще не проснувся. Далі подивився по кімнатах квартири і виявив, що з іншої кімнати з плити зникла алюмінієва каструля ємкістю 8 літрів, з підлоги зникло дві алюмінієві каструлі ємкістю 5 та 3 літри. Далі пішов в кухню і побачив, що зникли алюмінієвий чайник на 2 літри та алюмінієва сковорідка, алюмінієвий друшляк. З ванної кімнати зникла алюмінієва кришка від пральної машинки. З кімнати де він спав з шафи зникла його осіння куртка чорного кольору бувша у використанні з двома змійками та теплим під шию коміром, також з цієї кімнати ще зник адаптер від ДВД, який знаходився під телевізором на полиці тумбочки. В цей час до нього прийшов ОСОБА_33, якому розповів, що після їхньої бійки, невідомі особи обікрали його квартиру. Крім цього ними було викрадено мобільний телефон та рукавиці, які належали ОСОБА_12. 26 січня 2010 року від працівників міліції дізнався, що його квартиру обікрали ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Від пред»явлення цивільного позову відмовився;

- показами свідка ОСОБА_34, який засвідчив, що 19 січня 2010 року біля 16 години купив пляшку горілки, з якою прийшов до квартири свого знайомого ОСОБА_11 з яким хотів її випити. В нього вдома ще застав ОСОБА_12, який спав п»яним на дивані та ОСОБА_33, який розпивав із ОСОБА_11 за столиком горілку. Коли почали розпивати спиртне, проснувся ОСОБА_12, який хотів щоб він також налив йому 100 горілки, але він відмовився йому наливати, оскільки мало його знає і він ще був п»яним. Тоді ОСОБА_14 почав чіплятися до нього та повідомив, що він «сидів» в тюрмі, почав показувати йому свої татуювання, через що вони почали сваритися, а потім почали шарпати один одного за одяг. Під час цього впали на підлогу, і ОСОБА_14 вдарився носом до дивана.. Далі ОСОБА_12 положили на диван, де ОСОБА_11 йому вологим рушником обтер обличчя, тому що в нього пішла з носа кров. Після того, Урсул залишився спати у ОСОБА_11, а він разом із ОСОБА_33 пішли додому. Наступного дня до ОСОБА_11 не приходив, лише пізніше від працівників міліції дізнався, що квартиру ОСОБА_11 обікрали двоє циганів;

- показами свідка ОСОБА_36, який засвідчив, що 20 січня 2010 року біля 4 години ранку до нього прийшли ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, які принесли із собою в білому мішку алюмінієвий посуд. Також в ОСОБА_4 був мобільний телефон червоно кольору, які повідомили, що все це їхнє. Далі ОСОБА_4 дав йому батарею від даного телефона щоб він поклав на зарядку, а ОСОБА_3 попросив залишити мішок з посудом в його сараї. Вранці наступного дня вони прийшли, ОСОБА_3 побив посуд на мілкі частини, а ОСОБА_4 забрав батарею від мобільного телефону, і вони пішли комусь даний посуд здавати. Про те, що посуд та телефон були крадені йому не повідомляли. Забравши мішок з посудом, ОСОБА_3 забув взяти телевізійний провідник, якого він залишив собі, а потім на вимогу працівників міліції добровільно його видав, оскільки він був крадений;

- показами свідка ОСОБА_38, який дав суду свідчення, аналогічні свідченням свідка ОСОБА_36;

- показами свідка ОСОБА_39., яка засвідчила, що в середині січня 2010 року до неї додому прийшли невідомих два чоловіки, які здали їй на металобрухт побитий алюмінієвий посуд, за якого вона їм заплатила біля 40-45 грн.. Про те, що все це було крадене не повідомляли. Пізніше до неї прийшли працівники міліції, яким вона видала вказаний алюмінієвий посуд, оскільки як їй повідомили він був крадений;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_33 та ОСОБА_40, яких вжитими заходами, передбаченими кримінально-процесуальним кодексом України, доставити до суду виявилося неможливим з різних об’єктивних причин, а саме:

- свідок ОСОБА_33 на досудовому слідстві засвідчив, що 19 січня 2010 року в обідній час прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_11 де застав ОСОБА_12, який пив з ОСОБА_11 горілку. Оскільки горілки в пляшці залишалось мало, ОСОБА_14 дав гроші ОСОБА_11, щоб він купив ще пляшку самогонки. Через 5 хвилин ОСОБА_11 повернувся з пляшкою самогонки і вони сіли пити горілку. Випивши все спиртне, разом з ОСОБА_12 пішли в магазин »Наталі» купити ще пляшку горілки, вина та закуски. Придбавши спиртне та закуски повернулись додому до ОСОБА_11. Зайшовши в квартиру ОСОБА_11, там застали ще ОСОБА_34, який також почав з ними пити горілку. Під час розпиття спиртного ОСОБА_11 ліг на ліжко та почав дивитися телевізор, а вони втрьох залишились за столом. Під час розмови між ОСОБА_34 та ОСОБА_12 виникла сварка, через що не пам»ятає. Далі сварка переросла в бійку, під час якої, щоб припинити бійку вдарив ОСОБА_12 рукою в груди. ОСОБА_34 після того вже почав лише шарпати за одяг ОСОБА_12 і вони разом впали на підлогу, при цьому ОСОБА_14 поцарапав до перенча свій ніс. В цей час ОСОБА_11 почав їх розбороняти та заспокоювати. Далі з ОСОБА_34 залишили ОСОБА_12 у ОСОБА_11 пішли в бар. Наступного дня біля 9 години ранку він прийшов до квартири ОСОБА_11, щоб їхати з ним в с.Журавлівка на роботу. Зайшовши до його квартири, там ще був ОСОБА_14. ОСОБА_11 розповів, що вночі до нього зайшли двоє циганів та викрали з його квартири різний алюмінієвий посуд, адаптер від ДВД та ще щось. ОСОБА_12 розповів, що в нього вночі зник мобільний телефон червоного кольору. (а.с.201);

- свідок ОСОБА_40 на досудовому слідстві засвідчив, що 20 січня 2010 року до нього додому біля 3 години прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які викликали його з будинку. Він з ними не хотів спілкуватися і вийшовши з будинку сказав їм йти, оскільки спілкуватися він з ними не буде, після чого вони кудись пішли. Чому вони приходили не знає. ( а.с.216).

Крім показів потерпілого, свідків винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 26.01.2010 року, згідно якого було оглянуто житловий будинок ОСОБА_36, розташований по АДРЕСА_11, з якого господар добровільно видав працівникам міліції телевізійний перехідник із шнурами живлення та з»єднання з телевізором (а.с147-148);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 25.01.2010 року, в якій він зізнався, що разом із ОСОБА_4 вчинив крадіжку алюмінієвого посуду та інший речей з будинку ОСОБА_11 (а.с.135);

- явкою з повинною ОСОБА_4 від 25.01.2010 року, в якій він зізнався, що разом із ОСОБА_3 вчинив крадіжку алюмінієвого посуду та інших речей з будинку ОСОБА_11 (а.с.136);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10 лютого 2010 року із ОСОБА_20, який показав, як він вчинив разом із ОСОБА_3 крадіжку алюмінієвого посуду та інших речей з будинку ОСОБА_11 (а.с.93-102);

-фототаблицею до вищевказаного протоколу (а.с.103-122);

- протоколом огляду речових доказів від 12 березня 2010 року, а саме пакету з алюмінієвим пошкодженим посудом та телевізійного провідника (а.с.257);

- висновком товарознавчої експертизи №496 від 2.02.2010 року, згідно якої вартість телевізійного провідника моделі «JMA AV-RF JM-168» становить 40 гривень(а.с.57-62);

- довідкою вартості КП «Центральний ринок» від 01.02.2010 року про вартість чоловічих шкіряних рукавиць (а.с.151);

та іншими матеріалами справи.

По епізоду викрадення мобільного телефону та шкіряних рукавиць у ОСОБА_12 підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винність свою у вчиненні даного злочину визнали повністю та пояснили, що після того, як вони з квартири ОСОБА_11 викрали алюмінієвий посуд, вони повернулися в одну із кімнат і з дивану де спав невідомий чоловік забрали мобільний телефон червоного кольору, напевне «LG». та шкіряні чоловічі рукавиці. Від господаря квартири та його гостя, коли вони перебували в їхній квартирі, ніяких слів в їхню адресу не чули, також нікому з ним тілесних ушкоджень не наносили. Алюмінієвий викрадений посуд на слідуючий день здали на пункт прийому металобрухту, шкіряні рукавиці ОСОБА_3 залишив собі, а мобільний телефон віддав дочці ОСОБА_21.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винність їх у вчиненні даного злочину підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_12, якого вжитими заходами, передбаченими кримінально-процесуальним кодексом України, доставити до суду виявилося неможливим з різних об’єктивних причин, а саме:

- потерпілий ОСОБА_12 на досудовому слідстві засвідчив, що 19 січня 2010 року він знаходився в гостях в свого товариша ОСОБА_11, в якого розпивав спиртні напої із ОСОБА_33 та ОСОБА_34. При собі в нього був мобільний телефон «LG « червоного кольору та чоловічі рукавиці. Під час розпиття спиртного між ним, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки вони трохи його побили, і коли він падав розбив собі ніс до перенча дивана, від чого почала сильно текти кров. Після того він ліг на диван, йому ОСОБА_11 обмив йому обличчя і він заснув. ОСОБА_33 та ОСОБА_34 пішли додому. При яких обставинах в нього зникли мобільний телефон «LG « червоного кольору та рукавиці, не знає, оскільки коли спав нічого не чув. Дану крадіжку він виявив з ОСОБА_11 вранці. (а.с.162).

Крім показів потерпілого винність ОСОБА_3, та ОСОБА_4, у вчиненні даного злочину також підтверджується

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 25.01.2010 року, в якій він зізнався, що разом із ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону та рукавиць в ОСОБА_12 (а.с.135);

- явкою з повинною ОСОБА_4 від 25.01.2010 року, в якій він зізнався, що разом із ОСОБА_3 вчинив крадіжку мобільного телефону та рукавиць в ОСОБА_12 (а.с.136);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10.02.2010 року із ОСОБА_20, який показав, як він вчинив разом із ОСОБА_3 мобільного телефону та рукавиць в ОСОБА_12, який знаходився в квартирі ОСОБА_11.(а.с.93-102);

-фототаблицею до вищевказаного протоколу(а.с.103-122);

- протоколом огляду речових доказів від 12 березня 2010 року, а саме мобільного телефону «LG» (а.с.257);

- висновком товарознавчої експертизи №497 від 22.02.2010 року, згідно якої вартість мобільного телефону«LG» становить 84 гривні.(а.с.154-158);

-довідкою вартості ПП ОСОБА_26 від 25.01.2010 року про вартість мобільного телефону «LG» та стартового пакету «Київстар» (а.с.150).

Також винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, а також у вчиненні вищезазначених злочинів, підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_41, який в судовому засіданні засвідчив, що 10 лютого 2010 року о 10 годині 45 хвилин він був запрошений працівниками міліції в якості понятого разом з іншим понятим ОСОБА_42 для проведення відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_4. В ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 спочатку розповів про те як він разом з ОСОБА_3 вчинили декілька крадіжок з будинків в смт.Вапнярка, а також яким чином це зробили, а саме: про крадіжку електрочайника з будинку ОСОБА_10, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей; про крадіжку шести курей з курника ОСОБА_8, двері якого були чимось підперті; про крадіжку алюмінієвого посуду, мобільного телефона та інших речей з будинку ОСОБА_11 куди проникли через незачинені вхідні двері . Після допиту ОСОБА_4 всі учасники слідчої дії виїхали на місця вчинення вищезазначених злочинів де ОСОБА_4 сам більш детально показав, яким чином їх вчиняв разом з ОСОБА_3 і де саме знаходились речі які вони викрали;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_42 дав суду свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_41

По епізоду нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій) у ОСОБА_13 та умисного протиправного заподіяння смерті останньої з корисливих мотивів підсудний ОСОБА_3 винність свою у вчиненні даних злочинів не визнав взагалі, оскільки їх не вчиняв та пояснив, що він проживає в смт. Вапнярка Томашпільського району біля своєї матері- ОСОБА_19. До них в гості часто приїжджав його племінник із с. Іванів Калинівського району ОСОБА_4. Останнім часом ОСОБА_4 фактично постійно проживав у нього. Він разом з ОСОБА_4 неодноразово приходили додому до гр-ки ОСОБА_13, яка проживала одиноко в будинку АДРЕСА_9 і торгувала самогоном. Він також був знайомий із сином ОСОБА_13 – ОСОБА_44, який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. З ОСОБА_13 він познайомився ще до його засудження в 2008 році. Купуючи самогонку у ОСОБА_13, він жодного разу не бував у кімнатах її будинку, вона завжди виносила самогон їм у коридор.

20 січня 2010 року в будинку його матері ОСОБА_19 він разом із ОСОБА_4 розпили спиртні напої, випили на двох одну півлітрову пляшку горілки « Хлібний дар » та літрову пляшку пива « Чернігівське міцне ». Після розпиття спиртного ОСОБА_3, сказав, що ще потрібно випити горілки і запропонував піти додому до ОСОБА_13 і купити самогону. Про те, що будуть грабувати ОСОБА_13 чи вбивати її, у них попередньої домовленості не було. Вони удвох пішли на вул. Кірова до будинку ОСОБА_13. Було біля 23.00 год. На подвір»я ОСОБА_13 зайшли через хвіртку. Підійшовши до вхідних дверей будинку, він залишився біля дверей, а ОСОБА_4 постукав у вікно кімнати, що розташоване зліва біля вхідних дверей. В будинку світло не горіло. Після стуку у вікно у тій кімнаті ввімкнулося світло, а потім світло ввімкнулося над вхідними дверима будинку. Не відмикаючи дверей, ОСОБА_13 через двері запитала, хто це прийшов. Підсудний сказав : « Це я, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .» Після цього, ОСОБА_13 відкрила двері і вони удвох зайшли в коридор будинку. ОСОБА_3 запитав ОСОБА_13, чи є у неї самогонка, на що та відповіла, що є. Після цих слів він вдарив ОСОБА_13 два рази рукою в обличчя, куди точніше-не пам’ятає. Від його ударів вона не впала. Чому він це зробив- не може пояснити, оскільки тоді був в нетверезому стані і все це виникло спонтанно. Завдавши удар, він сказав до ОСОБА_13: «Давай горілку» На це остання сказала, що дасть горілку і щоб її не били. Вона зайшла з коридору в кімнату , що розміщена зліва по ходу з коридору. У кімнаті ОСОБА_13 з-під столу, що розміщений біля вікна ліворуч від входу, витягнула пластикову прозору літрову пляшку із самогоном, яка була не повна і поклала на стіл. Він та ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_13 горілки не пив і нічого там не їв. Коли вони зайшли в будинок, то ОСОБА_4 тихо сказав йому по-циганськи : «Давай у неї заберемо гроші». Після цього, перебуваючи в цій же кімнаті, ОСОБА_4 запитав ОСОБА_13, чи є у неї гроші. Вона відповіла, що гроші є, після чого ОСОБА_4 вдарив бабусю кілька разів кулаком в обличчя від чого вона впала. Далі бабуся піднялася і пройшла в кімнату, розміщену поряд і звідти винесла їм гроші купюрами по 20 і по 50 гривень. Хто саме наказав ОСОБА_13 винести гроші не пам»ятає. ОСОБА_4 взяв ті гроші і поклав собі в кишеню, не перераховуючи їх. Тоді ОСОБА_4 запитав ОСОБА_13, чи є ще у неї гроші, на що вона відповіла, що більше немає. Після цього, ОСОБА_4 зайшов у кімнату, звідки ОСОБА_13 виносила їм гроші і там почав шукати гроші, а він стояв у дверях. Потім ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_13 кулаком в лице і вона впала на підлогу. ОСОБА_4 нахилився над нею і почав наносити ОСОБА_13 удари кухонним ножем в шию, а також кілька разів вдарив ножем в правий бік. ОСОБА_13 залишилась лежати на підлозі, обличчям до підлоги, а вони пішли додому. Чи залишили ще живою ОСОБА_13 чи ні вже не пам»ятає. Ніякого телефона в її будинку ОСОБА_3 не брав і взагалі не бачив. Ніж також в руки не брав і тілесних ушкоджень потерпілій не наносив. По дорозі частину грошей відібраних у ОСОБА_13, ОСОБА_4 дав йому, однак скільки їх там було не пам»ятає. Дані гроші витратив коли поїхав до дівчини в смт.Крижопіль.

По даному епізоду підсудний ОСОБА_4 винність свою у в чиненні даного злочину визнав повністю та пояснив, що він не пам»ятає про деталі вчинення злочину, оскільки був дуже п»яний, однак пам»ятає, що саме він вимагав гроші у ОСОБА_13, наносив їй удари руками, а потім ножем по різних ділянках тіла. ОСОБА_3 лише два рази вдарив її долонею по лиці. Далі ОСОБА_4 запитав де гроші, а коли потерпіла відповіла, що в шафі, він пішов і забрав їх звідти. Ніж ОСОБА_37 взяв на столі і ним наносив удари по нижній частині тулуба та в бік потерпілої. Після того перерізав ОСОБА_13 горло. ОСОБА_3 в той час стояв біля дверей. Переломи ребер в потерпілої вважає від того, що вона впала на підлогу. Всього викрадених ним грошей було приблизно як пам»ятає 4000 грн, оскільки їх він рахував ще в будинку потерпілої коли та лежала на підлозі не жива. Половину грошей віддав ОСОБА_3

На досудовому слідстві покази він давав неправдиві. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 не наносив. При розслідуванні кримінальної справи проводилась очна ставка, відтворення обстановки та обставин події де він все розповідав та показував, однак ОСОБА_3 там не було, а він злякався, не знав, що казати, тому ОСОБА_3 оговорив. В даний час вирішив суду розповісти правду, що він сам вимагав у потерпілої гроші, наносив їй тілесні ушкодження руками та кухонним ножем, однак як саме це все відбувалось розповісти не може , так як в той час був дуже п»яний.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 свою винність в інкримінованих йому злочинах, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115 ; ч.4 ст. 187 КК України не визнав взагалі, підсудний ОСОБА_4 визнав повністю, їх винність у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115 ; ч.4 ст. 187 КК України підтверджується сукупністю доказів, які зібрані по справі та перевірені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_3, в судовому засіданні змінив свої показання відносно непричетності останнього до епізоду нападу з метою заволодіння чужим майном у ОСОБА_13 та умисного протиправного заподіяння смерті останньої. Однак дані його показання суперечать його ж показам даних на досудовому слідстві, показанням свідків, протоколу очної ставки, відтворення обстановки та обставин події і встановленим по справі об»єктивним даним, тому суд їх розцінює критично.

Так, підсудний ОСОБА_4 на досудовому слідстві на першому й наступних допитах, протоколі очної ставки між ним та ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події послідовно стверджував про події, які перебували при вчиненні злочинів, обставини за яких їх було вчинено ним у співучасті із ОСОБА_3 та подальшу долю викраденого (том-2 а.с.9-11; 30-33;61-62; 81-82;106-108; том-3 а.с. 56-58).

Суд визнає правильними показання ОСОБА_4,. на досудовому слідстві і приймає їх, як докази по справі.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 та невизнання своєї вини ОСОБА_3 винність їх у вчиненні даного злочину доказана даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_46, свідків ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_19, ОСОБА_52, ОСОБА_53, оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 та ОСОБА_59, яких вжитими заходами, передбаченими кримінально-процесуальним кодексом України, доставити до суду виявилося неможливим з різних об’єктивних причин, а саме:

- допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_46 засвідчив, що він проживає в м. Котовськ Одеської області разом із дружиною. В смт. Вапнярка Томашпільського району у власному будинку, розташованому по АДРЕСА_12, одиноко проживала його мати- ОСОБА_13 1942 р.н. Тривалий час його мати займалася продажем самогону, а саме, вона самогон у когось купувала, а потім перепродувала місцевим жителям.

З матір»ю він підтримував добрі стосунки, але через свою зайнятість на роботі приїжджав до неї рідко, приблизно один раз в три місяці. Востаннє він навідувався до матері в вересні 2009 року всього на один день. Тоді матір наодинці сказала йому, що відкладає на смерть гроші, а яку суму-не сказала. При цьому мати повідомила, що вказані заощадження вона ховає в кімнаті залу у шафі в своєму пальто. У його матері був мобільний телефон «Соні-еріксон», моделі не знає, старого зразка, чорного кольору, номер мобільного телефону ( 067)45-44-857. Також в жилій кімнаті будинку був стаціонарний телефонний апарат темно-синього кольору з кнопочним набірником номерів. Останній раз він з матір»ю спілкувався по телефону 6 січня 2010 року на Святий Вечір і , зі слів матері, на той час у неї все було нормально.

21 січня 2010 року біля 11 год. 30 хв. йому дружина сказала, що до них подзвонили сусіди із Вапнярки й повідомили про те, що його матір виявлено мертвою з ознаками насильницької смерті в своєму будинку. Після цього, він з дружиною виїхали в смт. Вапнярку. Коли приїхали до будинку матері, там вже булим працівники міліції, від яких та сусідів він дізнався, що його матір вбили. Після закінчення проведення огляду місця події працівниками міліції, він подивився, чи є на місці заощадження матері, про які та йому розповідала. Він виявив, що у залі в шафі знаходиться пальто матері, однак грошей там не було. В кишені пальто була лише носова хустинка і шпильки. В даній кімнаті зали були розбиті шибки у вхідних дверях. Також зникли мобільний і стаціонарний телефони матері. Пізніше від працівників міліції йому стало відомо, що даний злочин вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Від пред»явлення цивільного позову відмовився. Від пред»явлення цивільного позову відмовився. Щодо покарання, то вважає, що потрібно призначити найсуворішу міру покарання, а саме довічне позбавлення волі;

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_47 засвідчив, що на протязі 10 років знав ОСОБА_13, яка торгувала дома горілкою. 21 січня 2010 року, перебуваючи в своєму домогосподарстві, він вирішив піти до ОСОБА_13 та випити спиртного, так як вона колись запрошувала його до себе. Біля 10.00 год. він прийшов до будинку ОСОБА_13 , взявся за ручку вхідних дверей і вони відчинилися . Зайшовши в коридор хати, він крикнув « ОСОБА_13 » . На його крик ніхто не обізвався. Потім він звернув увагу на те, що на підлозі коридору лежать осколки розбитого скла . Це його здивувало і він, не заходячи в кімнату, вирішив піти до сусідки - ОСОБА_54. Прийшовши ло тітки ОСОБА_54, він запитав, чи є у неї ОСОБА_61. Та відповіла, що у неї ОСОБА_13 не було і вона сама хотіла до неї піти, так як телефонувала до ОСОБА_60 о 8.00 год. ранку, а телефон ніхто не піднімав. Далі він разом із тіткою ОСОБА_54 пішли додому до ОСОБА_13 На підході до її будинку вони побачили, що над вхідними дверима хати горіла лампочка нічного освітлення двору. Зайшовши в коридор, ОСОБА_54 гукнула до ОСОБА_13, але їй ніхто не відповів. Тоді ОСОБА_54 сказала, що потрібно викликати міліцію, так як двері в будинок ОСОБА_13 були відкриті і чомусь надворі горіло світло. Після цього, він пішов до Вапнярського селищного відділення міліції, але там на той час нікого не було, тому він повернувся знову до тітки ОСОБА_54. Далі вони пішли ще до однієї сусідки - ОСОБА_62 і втрьох знову пішли до господарства ОСОБА_13 Там він залишився чекати надворі, а ОСОБА_54 і ОСОБА_62 зайшли в будинок. Через декілька секунд вони вийшли з будинку та сказали, що потрібно викликати швидку медичну допомогу, оскільки ОСОБА_13 лежала в крові на підлозі. Біля 12.00 години приїхала швидка допомога і медики констатували її смерть;

- допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_62 засвідчила, що 21 січня 2010 року біля 10.00 години до неї додому прийшла сусідка- ОСОБА_54 і покликала її разом подивитися до будинку ОСОБА_13, так як там були відкриті двері. Вона разом із ОСОБА_54 прийшли до будинку ОСОБА_13, де побачила, що в коридорі на підлозі лежали осколки скла. Далі вона зайшла в кімнату і побачила, що на підлозі в спальні лежала ОСОБА_60 і на підлозі біля неї була кров. Вона крикнула до ОСОБА_13, однак та не реагувала. Вона подумала, що в Олени стався інсульт і хотіла зателефонувати в лікарню з дому ОСОБА_13, але стаціонарного телефону, який завжди був там на столі під вікном, ніде не було. Також вона завернула увагу, що на столі в кімнаті стояли котлети та пляшка ємкістю 1 літр з горілкою. Після цього, вона зрозуміла, що ОСОБА_13 мертва й побігла до сусідки-ОСОБА_49 і з дому останньої зателефонувала на швидку допомогу і в міліцію;

- допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_49 засвідчила, що 21 січня 2010 року вранці біля 11.00 год. до неї додому прийшла сусідка-ОСОБА_48 та попросила, що хоче викликати по телефону швидку допомогу, так як ОСОБА_13 лежить закривавлена у себе дома. Вони зателефонували на швидку допомогу і коли приїхали медики -констатували смерть ОСОБА_13;

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_50 засвідчив, що він працює фельдшером пункту швидкої допомоги Вапнярської міської лікарні. 21 січня 2010 року він знаходився на чергуванні. О 11 год. 05 хв. до них на пункт швидкої допомоги по телефону поступив виклик від сусідів гр-ки ОСОБА_13, проживаючої в будинку АДРЕСА_13. Сусіди ОСОБА_13 по телефону повідомили, що вона лежить у своєму будинку без свідомості зі слідами побоїв, вся в крові. Він з водієм відразу ж виїхали за вищевказаною адресою і через 4-5 хвилин були на місці події. Біля будинку ОСОБА_13 на вулиці біля воріт стояло 3 чи 4 її сусіди-які йому сказали, що вже заходили в хату і дивилися на місце події. Сусіди його запитали, чи йти в хату разом з ним, але він їм заборонив заходити, щоб не затоптувати сліди, так як тоді надворі був глибокий сніг. Він один зайшов в будинок, де побачив, що дверях в коридорі справа від входу вибито скло і осколки скла лежали під ногами на підлозі. Двері вліво були причинені. Відкривши двері в ліву кімнату, він зайшов туди. З тієї кімнати по ходу праворуч розміщена ще одна кімната, у якій він побачив, що на підлозі головою до дверей, обличчям донизу, на животі лежала ОСОБА_13. Вона лежала в калюжі загусшої крові без будь-яких ознак життя. Він побачив, що в області попереку потерпілої є колота рана і зі сторони спини на рівні грудної клітини було видно декілька колотих ран. Рани було йому видно тому, що одяг потерпілої вище пояса був загорнутий догори і її спина була напівоголена. На сонній артерії пульс не відчувався, дихання не було, на ранах були залишки засохлої крові, тому, судячи з усього цього, від моменту заподіяння їй тілесних ушкоджень пройшов тривалий час. На обстановку в будинку навколо трупа він не звертав уваги. Вийшовши з хати на подвір»я, він подзвонив дільничному інспектору міліції і повідомив про дану подію. Також сусідам сказав чекати на місці приїзду міліції і нікого не впускати на подвір»я і в будинок ОСОБА_13 Після цього він повернувся в лікарню, звідки подзвонив в чергову частину Томашпільського РВ УМВС;

- допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_51 засвідчила, що її чоловік ОСОБА_13 відбуває покарання в місцях позбавлення волі. На даний час вона співмешкає з іншим чоловіком, але підтримувала дружні стосунки із своєї свекрухою- ОСОБА_13. Вона часто ходила до ОСОБА_13 в гості разом із своєю 7-річною донькою. Останній раз вона приходила до ОСОБА_60 в гості на Різдво 7 січня 2010 року. Після того вони не бачилися, лише спілкувалися по телефону. Востаннє вони розмовляли по телефону 18 або 19 січня 2010 року. ОСОБА_13 займалася збутом самогону, тому до неї часто приходили жителі селища, серед яких був і циган- ОСОБА_4. 21 січня 2010 року біля 11.00 год. до неї на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_64 та повідомила, що її свекруху ОСОБА_13 знайшли мертвою з ознаками насильницької смерті у власному будинку;

-допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 засвідчила, що вона нічого не пам»ятає, оскільки на той час була хворою, однак підтримує свої покази, дані на досудовому слідстві, і які оголошені в судовому засіданні, а саме, що 20 січня 2010 року ввечері ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у неї дома розпивали пиво та горілку. Про що вони розмовляли за столом вона не чула. Біля 23.00 години ОСОБА_4 з ОСОБА_3 вийшли із будинку і кудись пішли, однак куди саме її не повідомляли. Повернулися вони додому біля 24.00 години. ЇЇ син ОСОБА_25 відразу ліг спати, а ОСОБА_4 чому весь час ходив по хаті Вони обоє були у нетверезому стані. Коли вона запитала ОСОБА_4, що сталося, останні почав будити ОСОБА_3. Розбудивши сказав: «Я.зарізав людину, давай будемо тікати». ОСОБА_25 відповів, що буде спати. Що сталося ОСОБА_4 не пояснював, лише сказав, що ОСОБА_3 вдарив в голову, а він зарізав. Через деякий час ОСОБА_3 сказав, що поїде до свої дівчини в смт.Крижопіль. Наступного дня ОСОБА_3, прокинувся і поїхав в смт.Крижопіль, а до неї додому приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_4 Через деякий час він повернувся і сказав, що буде виїжджати з Вапнярки і кудись пішов. Після того вона хлопців не бачила. В той вечір ОСОБА_19, ніяких грошей у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не бачила, крові на них їхньому одязі також (том 2 а.с.83);

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_52 засвідчив, що 21 січня 2010 року біля 8.00 год. ранку він із с. Колоденка приїхав в смт. Вапнярку і йшов на автобусну зупинку. Проходячи в напрямку автобусної зупинки через привокзальну площу на перехресті вулиць Леніна і Привокзальної площі побачив, що посередині проїжджої частини в снігу лежить мобільний телефон. Він підняв даний телефон та поклав в свою кишеню. Повернувшись додому біля 16.00 години, він розповів своїй дружині про те, що в смт. Вапнярці бачив багато працівників міліції і мабуть там щось сталося. Потім він показав дружині знайдений ним мобільний телефон. Якої марки був телефон, він не може сказати, так як в цьому не розбирається. Його дружина відкрила кришку телефону і побачила, що там немає сім-картки. Вони спробували ввімкнути телефон, але він не вмикався. Наступного дня , 22 січня 2010 року в обідній час до нього додому приїхали працівники міліції та вилучили знайдений мобільний телефон;

- допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_53 дала суду свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_52;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_54 про те, що вранці 21 січня 2010 року, біля 8.00 години вона зателефонувала на стаціонарний телефон до ОСОБА_13, щоб йти за хлібом, але ніхто не відповідав: гудки йшли, однак слухавку ніхто не брав. Вона подумала, що ОСОБА_60 сама пішла по хліб, або надворі щось робить. Через деякий час вона вийшла на вулицю і направилась йти до домогосподарства ОСОБА_13 Назустріч їй йшов ОСОБА_47. Віталій запитав її, чи немає у не дома ОСОБА_60, пояснивши, що він ходив до неї в двір, відкрив вхідні двері, які були не замкнені,гукав господарку, але та не озивалася, тому він подумав, що ОСОБА_13 могла піти до неї. Тоді вона разом з ОСОБА_47 пішла на подвір»я ОСОБА_13 Прийшовши туди помітила, що над вхідними дверима будинку світиться лампочка освітлення, хоча ОСОБА_13 вдень завжди її виключала, так як дуже економила електроенергію. Вхідні двері знадвору не були закриті на навісний замок, а були лише прикриті. Вона відкрила вхідні двері в будинок і погукала ОСОБА_13, але ніхто не озвався. Навкруги на подвір»ї господарки теж не було. Вона хотіла зайти в кімнати будинку, але звернула увагу на те, що на підлозі коридору лежать осколки розбитого скла з вхідних дверей, які ведуть у праву по ходу з коридору кімнату будинку. Ті двері ОСОБА_13 постійно закривала на замок. Вона про це сказала ОСОБА_47, після чого пішла до сусідки- ОСОБА_62 та розповіла про вказані підозрілі обставини, які вона помітила в будинку ОСОБА_13. До ОСОБА_62 пішла по тій причині, що та частіше ходила до ОСОБА_13 в гості, оскільки вони були молодші за неї. ОСОБА_62 сказала, що ОСОБА_13 останнім часом скаржилася на тиск і що з нею міг статися приступ. Тоді вона разом з ОСОБА_62 знову пішли в будинок ОСОБА_13. ОСОБА_62 зайшла в коридор, натягнула на свою руку рукав светра і відкрила двері в кімнату,де жила ОСОБА_13. Заглянувши в кімнату, ОСОБА_62 повідомила їм, що в кімнаті на підлозі лежить ОСОБА_13, яка не подає ознак життя. В тій кімнаті також горіло світло.. Після цього, ОСОБА_62 пішла до сусідки ОСОБА_49 і викликала швидку допомогу. Через деякий час прибула швидка допомога і фельдшер сам зайшов до будинку, а вийшовши звідти, сказав, що ОСОБА_13 лежить мертва, під нею багато крові і на її тілі видно ножові поранення. Також фельдшер сказав , щоб вони викликали міліцію і щоб в будинок ніхто не заходив до приїзду міліції (том 1 а.с. 102-104);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_65, який засвідчив, що 21 січня 2010 року біля 14.00 год. до нього додому в смт. Крижопіль на автомобілі таксі ВАЗ-2107 приїхав товариш його сестри – циган ОСОБА_3. По телефону його дружини ОСОБА_3 розмовляв з його сестрою ОСОБА_57 і в ході розмови сказав, що хоче приїхати до сестри в м. Одесу. Вони домовились зустрітися у нього дома, так як сестру відпустили з роботи. Після того, як ОСОБА_3 розрахувався за таксі, він приніс з собою чорний поліетиленовий пакет, у якому знаходився хліб білий, 10 яєць, печиво в шоколаді, солодкі пальчики , оселедець, банка кави « Нескафе» 50 грамова, три шоколадки «Чайка», 2 пляшки води «Караван-делішес», пляшка горілки «Прайм » ємкістю 0.7 літри. На той час у нього дома був ще його знайомий ОСОБА_66. Вони всі розпивали спиртне. В процесі розпиття спиртного ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_66 помінятися мобільними телефонами і ще пообіцяв доплатити йому 200 гривень, але ОСОБА_66 відмовився. Після того, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_66 пішли в універмаг, де ОСОБА_3 купив коньяк п»ятизірковий « Бучач», пляшку горілки « Хлібний дар » ємкістю 1 літр та курку-гриль. Біля першої год. ночі приїхала його сестра ОСОБА_67 і вони разом випивали спиртні напої, після чого усі лягли спати. 22 січня 2010 року зранку ОСОБА_3 дав йому 45 гривень і він купив в магазині пляшку горілки « Приватна колекція» ємкістю 1 літр та дві пачки сигарет. На запитання, звідки у нього гроші, ОСОБА_3 відповідав, що яка різниця. Це було вперше за півроку знайомства, щоб ОСОБА_3 пригощав їх за свої гроші. Телефон у ОСОБА_3 був марки « LG » червоного кольору ( том 1 а. с. 281);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_56, яка засвідчила, що вона проживає в смт. Крижополі разом із співмешканцем ОСОБА_65. 21 січня 2010 року біля 14.00 год. до них додому приїхав циган- Піддубний ОСОБА_3, який зустрічається із сестрою її співмешканця- ОСОБА_57. Приїхавши до них, ОСОБА_3 купив в магазині і приніс до них додому в чорному пакеті одну літрову пляшку горілки заводського виробництва, один оселедець, буханку хліба, цукерки шоколадні, яйця, дві пачки сигарет, солодку воду, печиво двох сортів біля 2-х кілограмів. Після цього, ОСОБА_55 і ОСОБА_3 сіли за стіл та розпивали спиртне. Вона звернула увагу на те, що ОСОБА_3 постійно приїжджав до них без грошей, а цього разу скупив цілий пакет продуктів і спиртного. Потім ОСОБА_3 почав вихвалятися своїм мобільним телефоном і висловив бажання піти в місто та його поміняти або продати. Пізно вночі до них приїхала з Одеси сестра її співмешканця ОСОБА_67. Більше вона нічого не бачила і не чула, так як знаходилась в іншій кімнаті зі своїми дітьми. На слідуючий день, 22 січня зранку ОСОБА_3 дав гроші ОСОБА_66 і останній купив дві літри пива та дві пачки сигарет. Через деякий час ОСОБА_3 знову дав гроші ОСОБА_66 і той купив в магазині літру горілки ( том 1 а. с. 283 );

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_67, яка засвідчила, що 22 січня 2010 року біля 1.00 год. ночі вона з м. Одеси приїхала в гості до свого брата ОСОБА_65 в смт. Крижопіль. На той час там вже був її знайомий циган ОСОБА_3, з яким вона була знайома півроку і у них склалися дружні відносини. Перед цим 21 січня 2010 року о 20 год 50 хв. ОСОБА_3 зателефонував їй з мобільного та сказав, що хоче приїхати до неї в м. Одесу. Вона йому сказала, що їде до брата в смт. Крижопіль і вони домовились зустрітися у брата. Коли вона приїхала, то разом з братом та ОСОБА_3 і другом брата ОСОБА_66 сіли за стіл та випили пляшку п»ятизірковго коньяку « Бучач», який , зі слів ОСОБА_3, купив він. Наступного дня ОСОБА_3 дав її братові 45 гривень, щоб той пішов в магазин та купив горілки і сигарет. Коли брат зробив покупки, вони всі разом почали розпивати спиртне. Про свої плани ОСОБА_3 їй нічого не казав. Звідки у нього гроші він їй не повідомляв, як і про те, що його розшукує міліція. Лише сказав, що хоче з нею серйозно поговорити. ОСОБА_3 неодноразово раніше бив її та застосовував насильство ( том 1 а.с. 280);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_66, який засвідчив, що 21 січня 2010 року зранку він прийшов додому до свого товариша ОСОБА_65. В обідній час до будинку зайшов ОСОБА_3, який приніс з собою у чорному пакеті горілку та продукти харчування. Вони сіли за стіл та почали розпивати спиртне. В ході розмови ОСОБА_3 пропонував йому свій мобільний телефон з доплатою 100 гривень в замін на його мобільний телефон, але він відмовився. 22 січня 2010 року ОСОБА_3 дав йому гроші в сумі 45 гривень і він в магазині купив два літри пива? морозива й сигарет. Пізніше ОСОБА_3 знову дав йому гроші в сумі 48 гривень і він пішов до магазину, де купив 1 літру горілки та морозива ( том 1 а.с. 284 );

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_59, яка засвідчила, що вона працює продавцем в магазині «Продукти » по вулиці Калініна в смт. Крижопіль. 21 січня 2010 року з 8 год. 30 хв. до 17.00 год. вона знаходилась на роботі в магазині. Біля 14 год. в магазин зайшов циган віком біля 35 років, за якого вона знала, що раніше у нього були проблеми із законом і він приїжджав до ОСОБА_67. Раніше вона інколи бачила того цигана у себе в магазині. Він приходив з ОСОБА_67 та купував різні дрібниці на невелику суму до 10 гривень. Однак 21 січня 2010 року в обід циган купив півтора кілограми печива, горілку « Прайм » ємкістю 0.7 літра вартістю 31 гривня, палку ковбаси вартістю 22 гривні 60 копійок, сигарети, дві пляшки води « Караван» вартістю по 4 гривні 50 коп. кожна, банку кави « Нескафе » вагою 50 грам вартістю 11 гривень 25 коп., три шоколадки « Чайка» вартістю по 4 гривні кожна, хліб вартістю 3 гривні, пакет чорний « Бос» за 1 гривню , та ще щось.. Купив продуктів на загальну суму 120 гривень. Її здивувало те, що у цигана було багато грошей, бачила у нього купюру номіналом 500 гривень, 100 гривень, декілька купюр по 20, 10, 5 гривень. Гроші він діставав із двох кишень. Купивши продуктів та спиртне, циган пішов з магазину. Через деякий час в магазин прийшла ОСОБА_70- співмешканка брата ОСОБА_67 та купила картку поповнення рахунку мобільного зв»язку « Київстар» 30-гривеневу за 34 гривні та сигарети. Як ОСОБА_70 пояснила, гроші їй дав циган, який став на диво щедрим. Також 22 січня 2010 року біля 12 год. в магазин приходив ОСОБА_65 та купив пляшку горілки « Хлібний дар» ємкістю 1 літр та дві пачки сигарет ( том 1 а. с. 282 ).

Крім показів потерпілого, свідків, винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 21 січня 2010 року, під час проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_13 з ознаками насильницької смерті, зафіксовано порушення обстановки в кімнатах будинку, вилучено, зокрема, запаховий слід з ручки дверей залу, який в подальшому ідентифікований, як залишений гр-ном ОСОБА_4; знаряддя злочину - ніж, обгорілий в кухонній плиті ; зарядний пристрій до мобільного телефону « Соні-еріксон»; обгорілі залишки стаціонарного телефонного апарату; речі та об»єкти зі слідами біологічного походження, які в подальшому були ідентифіковані, як кров потерпілої ОСОБА_13 ( том 1 а. с. 4-10 );

- протоколом виявлення та вилучення від 22 січня 2010 року, під час якого гр-н ОСОБА_52 видав мобільний телефон « Соні-еріксон», який він знайшов зранку 21 січня 2010 року в смт. Вапнярка біля Привокзальної площі, де даний телефон був кинутий обвинуваченими після скоєння ними злочину у відношенні ОСОБА_13 (том 1 а. с. 269);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 січня 2010 року зі свідком ОСОБА_52, під час якого свідок вказав на місце знайдення ним мобільного телефону ОСОБА_13 ( том 1 а. с. 274 );

- копіями матеріалів лінійного відділення міліції на залізничниій станції Вапнярка від 21 січня 2010 року про адміністративне затримання гр.-на ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та про наявність у нього грошей в сумі 2 156 гривень. ( том 1 а. с. 285-289 )

- протоколами відібрання піднігтьового вмісту з рук ОСОБА_4 й ОСОБА_3 від 22 січня 2010 року ( том 2 а. с. 14-15 );

- протоколами вилучення зразків запаху у ОСОБА_4 й ОСОБА_3 від 22 січня 2010 року ( том 2 а. с. 18-19);

- протоколами виїмки верхнього одягу і взуття у ОСОБА_4 й ОСОБА_3 від 22 січня 2010 року ( том 2 а.с. 23, 25);

- протоколом виїмки одягу потерпілої ОСОБА_13 з моргу Томашпільської ЦРЛ від 22 січня 2010 року ( том 2 а. с. 21 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_4 від 23 січня 2010 року, в ході якого ОСОБА_4, детально розповів та показав на місці про обставини вчинених злочинів разом з ОСОБА_3 ( том 2 а. с. 30-33);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 23 січня 2010 року, у якій він дає зізнавальні покази по суті скоєння ним вбивства ОСОБА_13 ( том 2 а. с. 35 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_3 від 25 січня 2010 року ( том 2 а. с. 49-50);

- актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_13 за № 5 від 21 січня 2010 року та висновком судово-медичної експертизи № 10 Томашпільського відділення ОБСМЕ від 26 січня 2010 року, згідно яких, смерть ОСОБА_13 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому кісок носа і решітчастої кістки, масивних крововиливів голови, травматичних внутрішньо-мозкових крововиливів,, яка ускладнилася набряком і дислокацією головного мозку, що і явилось безпосередньою причиною смерті. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(х) предмету (ів), стоять в причинному зв»язку зі смертю і примінимо до живих осіб, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті.

Наростання субдуральної гематоми з послідуючим набряком та дислокацією головного мозку з вклиненням головного мозку у великий потиличний отвір і настанням смерті відбувалось на протязі від декількох хвилин до декількох десятків хвилин. Не виключається можливість, що на протязі цього проміжку часу потерпіла могла вчиняти самостійні дії.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6-го ребра справа виникли в результаті дії тупого твердого предмету, в причинному зв»язку зі смертю не стоять і, примінимо до живих осіб, відносяться до середніх тілесних ушкоджень.

- протоколом ставки віч-на віч між ОСОБА_4 й ОСОБА_3 від 3 лютого 2010 року, під час якої вони обоє визнали свою причетність до скоєння розбійного нападу та вбивства ОСОБА_13 ( том 2 а. с.106-108 );

- висновком товарознавчої експертизи № 321 від 9 лютого 2010 року, згідно якого, вартість мобільного телефону « Соні-еріксон », який належав ОСОБА_13 становить 55 гривень. ( том 2 а. с. 128-133);

- висновком одорологічної експертизи № 13 від 18 лютого 2010 року, згідно якої, при порівнянні зразків запаху вилучених : з ручки вхідних дверей кімнати та у гр-н ОСОБА_3 й ОСОБА_4 в ході дослідження встановлено, що на зразку запаху вилученому з ручки вхідних дверей кімнати на місці події – присутній зразок запаху вилучений у гр-на ОСОБА_4 ( том 2 а. с. 134-139 );

- висновком судово-імунологічної експертизи № 43 від 26 лютого 2010 року, згідно якого, в плямах на парі жіночих чобіт, двох жіночих кофтах, футболці, спідниці, бюстгальтері, що належали ОСОБА_13 і були вилучені з моргу Томашпільської ЦРЛ, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А та ізогемаглютинин анти-В, що не виключає можливості походження цих плям як від трупа ОСОБА_13 так і від гр-н ОСОБА_3 й ОСОБА_4 ( том 2 а. с. 143-146 );

- висновком судово-імунологічної експертизи № 45 від 26 лютого 2010 року, згідно якого, в плямі на чоловічій дублянці, вилученій у ОСОБА_3, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлений антиген А. Не виключається, що кров в цій плямі могла походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_13, так і від гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4; на парі чоловічих туфлів, вилучених у ОСОБА_3, встановлено наявність крові, видова належність якої не встановлена. ( том 2 а. с. 147-150);

- висновком судово- імунологічної експертизи № 46 від 1 березня 2010 оку, згідно якого, в плямах на сорочці чоловічій, хустині, нічній сорочці, куртці чоловічій, на фрагментах наволочки, марлевих тампонах з речовиною бурого кольору вилучених при огляді місця події, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А і ізогемаглютинин анти-В, що не викючає можливості походження цх плям від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_13 та від гр.-н ОСОБА_3 й ОСОБА_4 ( том 2 а. с. 151-155);

- актом стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи № 54 від 1 березня 2010 року, згідно якого, ОСОБА_3 в період вчинення злочину не страждав на хронічне душевне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

В період вчинення злочину ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_3 не страждає на хронічне душевне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Він є особою з акцентуацією рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми.

В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_3 належать: відповідний межовій нормі інтелектуальний розвиток, збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам»ять, увага, мислення). В сфері особистості- активність, екстравертованість, схильність до демонстративних форм реагування, емоційна нестійкість, запальність, дратівливість, конфліктність, зниження морально-етичних якостей, легковажність, безвідповідальність. Такі характерологічні особливості ОСОБА_3, як емоційна нестійкість, запальність, дратівливість, зниження морально-етичних якостей, легковажність в поєднанні з станом простого алкогольного сп»яніння могли вплинути на його поведінку під час скоєння правопорушення та обумовити характер скоєного.

Емоційний стан ОСОБА_3 в період вчинення злочину характеризувався емоційним збудженням на тлі простого алкогольного сп»яніння. Зазначений емоційний стан не вплинув на свідомість ОСОБА_3, проте міг вплинути на його поведінку під час скоєння злочину.

Психологічний аналіз матеріалів кримінальної справи, цілеспрямованої бесіди з експертним дозволяє зробити висновок про те, що в період вчинення злочину ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту не перебував. Про це свідчать здатність експертного детально відтворювати свої переживання, поведінку на той час; його дії після скоєння злочину залишались цілеспрямованими і послідовними.

ОСОБА_3 на момент скоєння злочину в стані патологічного сп»яніння не перебував. ( том 2 а. с. 156-158);

- висновком судово-наркологічної експертизи № 109 від 2 березня 2010 року, згідно якого, ОСОБА_3 виявляє ознаки опійної наркоманії ІІ ступеня в стані ремісії. Виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ступеня. Потребує лікування від алкоголізму. Примусове лікування не протипоказано ( том 2 а. с. 165);

- висновком судово-наркологічної експертизи № 130 від 11 березня 2010 року, згідно якого, ОСОБА_4 не виявляє ознак алкоголізму. Виявляє ознаки опійної наркоманії ІІ ступеня в стані ремісії . Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує. ( том 2 а. с. 169);

- актом стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи № 62 від 15 березня 2010 року, згідно якого, ОСОБА_4 в період вчинення злочину не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

В період вчинення злочину ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_4 не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності

В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_4 належать- збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності ( пам»ять, увага, мислення ), відповідний межевій нормі інтелектуальнимй розвиток з вираженою педагогічною занедбаністю. В особистісній сфері- активність, екстравертованість, поверхова товариськість, особистісна спрощеність, легковажність, безвідповідальність, схильність до реакцій роздратування, нестійкість самооцінки, зниження морально-етичних якостей, нещирість в самоподачі. Такі характерологічні особливості експертного, як легковажність, безвідповідальність, зниження морально-етичних якостей, схильність до реакцій роздратування могли вплинути на поведінку експертного під час вчинення злочину.

Уникнення експертним довірливого контакту, заперечення своєї провини, зміни показів, утруднює об»єктивну оцінку його поведінки в період дослідження. Але враховуючи матеріали кримінальної справи, в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 міг знаходитись в стані емоційного збудження, який характеризувався роздратуванням, агресивністю, злобністю; зазначений емоційний стан потенціював ся станом простого алкогольного сп»яніння, що знизило моральний та емоційний контроль експертного, підвищило імпульсивність емоційного реагування, полегшило здійснення асоціальної поведінки. Даний емоційний стан міг вплинути на його поведінку на той час, проте не вплинув на його свідомість та не позбавив здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Психологічнй аналіз матеріалів кримінальної справи, цілеспрямованої бесіди з експертним, дозвляє зробити висновок, що в період вчинення злочину ОСОБА_4 в сані фізіологічного афекту не перебував.

ОСОБА_4 на момент скоєння злочину в стані патологічного сп»яніння не перебував. ( том 2 а. с. 170-172);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 37 від 5 березня 2010 року, згідно якого, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа гр.-ки ОСОБА_13 може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові А (ІІ), в тому числі як від потерпілої ОСОБА_13, так і від підозрюваних гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( том 2 а. с. 185-191);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 61 від 5 березня 2010 року, згідно якого, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті лівої руки гр.-на ОСОБА_3 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А ( ІІ ), в тому числі як від потерпілої ОСОБА_13, так і від самого гр.-на ОСОБА_3 та гр.-на ОСОБА_4

Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті обох рук гр.-на ОСОБА_3 може бути від однієї чи кількох осіб чоловічої і жіночої генетичної статі з групою крові А ( ІІ ), в тому числі як від самого гр.-на ОСОБА_3, та ОСОБА_68, або при змішуванні х епітеліальних клітин з епітеліальними клітинами однієї чи кількох юдей жіночої генетичної статі з групою крові А ( ІІ ), в тому числі і від потерпілої гр.-ки ОСОБА_13 ( том 2 а. с. 192-199 );

- висновком судово-цитологічної експертизи № 62 від 5 березня 2010 року, згідно якого, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки гр.-на ОСОБА_4 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А ( ІІ ) в тому числі як від самого ОСОБА_4, так і від ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_13

Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті обох рук гр-на ОСОБА_4 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А ( ІІ ), в тому числі від самого гр.-на ОСОБА_4, гр.-на ОСОБА_3, так і від потерпілої ОСОБА_13, або при змішуванні їх епітеліальних клітин. ( том 2 а. с. 200-207 );

- висновком додаткової судово-медичної експертизи Томашпільського відділення ОБСМЕ № 33 від 24 березня 2010 року, згідно якого, гр-ці ОСОБА_13 нанесено тілесні ушкодження тупим(и) твердим (ми) предметом (ми), якими можуть бути руки і ноги людини, не менше 14-15 ( 7-в обличчя, 3-4 по тулубу, 3-4 в область волосяної частини голови ), що підтверджується даними розтину.

Гр.-ці ОСОБА_13 нанесено 11 ран колюче-ріжучим предметом, до яких відноситься ніж ( 7 в область тулуба, 4 в область голови і шиї ), що підтверджується даними розтину.

Тілесні ушкодження завдані тупим (ми) твердим (ми) предметом (ми) множині, розміщені в різних частинах і площинах тіла, деякі з них завдані із значною силою ( перелом ребра, травматичні внутрішньочеревні крововиливи ), тому отримання їх при падінні потерпілої з висоти власного зросту неможливе.

Згідно судово-токсикологічного акту № 232 від 04.02.2010 р. в крові гр-ки ОСОБА_13 етилового спирту не встановлено.

Тілесних ушкоджень, які характерні для природного та неприродного статевих актів, при дослідженні трупа потерпілої не виявлено. Згідно акту № 2 від 11.02.2010 року судово-імунологічного дослідження вмістимого ротової порожнини, піхви, прямої кишки потерпілої на предмет виявлення сперматозоїдів, останні не знайдені ( том 2 а. с. 212-213);

-висновком судово-цитологічної експертизи № 75 від 6 квітня 2010 року? згідно якого, статева належність плями крові на дублянці гр.-на ОСОБА_3 не встановлена. У-хроматин, що визначає чоловічу генетичну стать в ядрах клітинних елементів крові (лейкоцитах) не знайдено, статево специфічні відростки не виявлені. Дана обставина надає можливість висловити припущення, що походження плями крові в цьому об»єкті може бути від людини жіночої генетичної статі. ( том 2 а. с. 224 - 228);

- висновком судової медико-криміналістичної ( фізико-технічної) експертизи № 29 від 16 квітня 2010 року, згідно якого, на представленому на експертизу одязі гр.. ОСОБА_13 виявлено: на чорному джемпері 4 пошкодження, на оранжевому джемпері 4 пошкодження, на нижній сорочці - 2 пошкодження, які могли утворитися від дії плоского колючо-ріжучого однобічно-гострого предмета ( предметів) типу ножа, клинок якого мав обушок П-подібного перетину з вираженими ребрами та гостре лезо.

При дослідженні трупа ОСОБА_13 згідно « Акту судово-медичного дослідження Томашпільського відділення ОБСМЕ № 5 » від 21 .01. 2010 року, на шкірі виявлено множинні рани, які подібні за характером до колото-різаних, що могли утворитися від дії плоского колючо-ріжучого однобічно-гострого предмета ( предметів) типу ножа, клинок якого мав обушок П-подібного перетину з вираженими ребрами та гостре лезо.

Не виключається, що вказані пошкодження на одязі та рани на тілі гр-ки ОСОБА_13 могли бути спричинені клинком ножа, наданого на експертизу. ( том 2 а. с. 229-233);

- висновком судової молекулярно-генетичної ( ДНК ) експертизи № 20-837 від 20 травня 2010 року, згідно якого, генетичні ознаки слідів крові та клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_3 є змішаними і містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_13 ( том 3 а. с. 30-35 ).

- відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши показання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що:

- винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно; за ст.. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення та повторність; за ст.. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, проникненням у житло та повторність; за ст.. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, проникненням у житло та повторність; за ст.. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, проникненням у житло та повторність; за ст.. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, проникненням у житло та повторність; за ст. 187 ч.4 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном-розбій, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, проникнення у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ст. 115 ч.2 п.п.6,12 КК України, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), кваліфікуючими ознаками якого є корисний мотив та вчинення за попередньою змовою групою осіб;

- винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст.. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, проникненням у приміщення та повторність; за ст.. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, проникненням у житло та повторність; за ст.. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, проникненням у житло та повторність; за ст.. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, проникненням у приміщення та повторність; за ст. 187 ч.4 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном-розбій, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, проникнення у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ст. 115 ч.2 п.п.6,12 КК України, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), кваліфікуючими ознаками якого є корисний мотив та вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст..70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Тому, враховуючи зміст ст.. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначені покарання дії ОСОБА_3, мають бути кваліфіковані за ч.2 ст. 185; тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, проникнення в приміщення та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб; за ст. 187 ч.4 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном-розбій, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, проникнення у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ст. 115 ч.2 п.п.6,12 КК України, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), кваліфікуючими ознаками якого є корисний мотив та вчинення за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_4, за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, проникнення в приміщення та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб; за ст. 187 ч.4 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном-розбій, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, проникнення у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ст. 115 ч.2 п.п.6,12 КК України, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), кваліфікуючими ознаками якого є корисний мотив та вчинення за попередньою змовою групою осіб

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який винність свою у вчинених злочинах, передбачених ст. 115 п.п.6, 12 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України не визнав, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше судимий, злочини вчинив в період не відбутої частини покарання за попереднім вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2009 року, в стані алкогольного сп»яніння, а також обставини за яких було вчинено злочини, думку потерпілого ОСОБА_46 і вважає, що для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_3 підлягає призначенню покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 раніше судимий 5 жовтня 2009 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 190 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі, дане покарання не відбув взагалі, тому йому підлягає призначенню покарання на підставі ст.71 КК України шляхом поглинення не відбутої частини покарання за попереднім вироком, а також згідно ст. 72 КК України із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, що становить шість місяців позбавлення волі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який повністю визнав вину у вчинених злочинах, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше судимий, злочини вчинив в стані алкогольного сп»яніння та в період не відбутої частини покарання за попереднім вироком Калиновського районного суду Вінницької області від 8 лютого 2007 року, а також обставини за яких було вчинено злочини, думку потерпілого ОСОБА_46 і вважає, що для його виправлення, перевиховання, та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 підлягає призначенню покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 раніше судимий 8 лютого 2007 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч 3 КК України до чотирьох років і чотирьох місяців позбавлення волі, 21.10.2009 року умовно достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік 4 місяці і 17 днів, тому йому підлягає призначенню покарання на підставі ст.71 КК України шляхом поглинення не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином підлягає повному задоволенню, оскільки підсудні визнали свою винність у вчиненні даного злочину і їх винність доведена іншими матеріалами справи. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку належить до стягнення на користь потерпілої ОСОБА_8- 300 грн матеріальних збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3; ст. 115 п.п.6, 12 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України і призначити покарання за ст..185 ч 2 КК України у виді три роки позбавлення волі; за ст.. 185 ч 3 КК України у виді чотири роки позбавлення волі; за ст.115 п.п.6,12 ч 2 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому ОСОБА_3 майна; за ст. 187 ч 4 КК України у виді десять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому ОСОБА_3 майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна, а на підставі ст. 71 ч 2 КК України шляхом повного поглинення не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2009 року за ст. 190 ч. 2 КК України у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно за сукупністю цих вироків ОСОБА_3 призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 січня 2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.3 ; ст. 115 п.п.6, 12 ч.2, ст. 187 ч.4, КК України і призначити покарання за ст. 185 ч 3 КК України у виді чотири роки позбавлення волі; за ст..115 п.п.6,12 ч 2 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому ОСОБА_4, майна; за ст. 187 ч 4 КК України у виді десять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому ОСОБА_4 майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна, а на підставі ст. 71 ч 2 КК України шляхом повного поглинення не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Калиновського районного суду Вінницької області від 8 лютого 2007 року за ст. 185 ч 3 КК України у виді одного року чотирьох місяців і сімнадцяти днів позбавлення волі, остаточно за сукупністю цих вироків ОСОБА_4 призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 січня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, р/р 31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) судові витрати за проведення криміналістичного дослідження та товарознавчої експертизи в сумі-2 тисячі 666 грн.76 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, р/р 31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) судові витрати за проведення криміналістичних досліджень та експертиз в сумі 6 тис.835 грн.92 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України (код 25574630, р/р 31255272210705 Банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018) судові витрати за проведення судової експертизи в сумі- 11 тисяч 244 грн. 67 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung SGH B 130», телевізійний провідник моделі «JMAAV-RF JM-168», мобільний телефон «LG», пакет з пошкодженим алюмінієвим посудом та металеву трубу, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Томашпільського РВ УМВС передати за їх належністю, інші речові докази, які також знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС – знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя:О. В. Пилипчук

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11/774/7/16

Номер: 11/774/7/16
Опис:
Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
Номер справи: 1-14/11
Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.12.2015
Дата етапу: 21.01.2016

Судове провадження 1-о/539/5/2015

Номер: 1-о/539/5/2015
Опис:
Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Номер справи: 1-14/11
Суд: Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.12.2015
Дата етапу: 29.12.2015

Судове провадження 1-в/653/20/16

Номер: 1-в/653/20/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Генічеський районний суд Херсонської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.12.2015
Дата етапу: 18.01.2016

Судове провадження 1-в/653/21/16

Номер: 1-в/653/21/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Генічеський районний суд Херсонської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.12.2015
Дата етапу: 18.01.2016

Судове провадження 1-в/505/25/2016

Номер: 1-в/505/25/2016
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Котовський міськрайонний суд Одеської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.01.2016
Дата етапу: 18.01.2016

Судове провадження 1-в/292/1/16

Номер: 1-в/292/1/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Червоноармійський районний суд Житомирської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи: провадження у справі закрито
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.01.2016
Дата етапу: 14.03.2016

Судове провадження 1-в/657/12/16

Номер: 1-в/657/12/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Каланчацький районний суд Херсонської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.01.2016
Дата етапу: 14.01.2016

Судове провадження 1-в/360/42/16

Номер: 1-в/360/42/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Бородянський районний суд Київської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.01.2016
Дата етапу: 16.01.2016

Судове провадження 1-в/751/308/16

Номер: 1-в/751/308/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.01.2016
Дата етапу: 28.01.2016

Судове провадження 5/483/9/2016

Номер: 5/483/9/2016
Опис:
Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
Номер справи: 1-14/11
Суд: Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.01.2016
Дата етапу: 22.01.2016

Судове провадження 1-в/553/268/2016

Номер: 1-в/553/268/2016
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.01.2016
Дата етапу: 05.02.2016

Судове провадження 1-в/488/81/16

Номер: 1-в/488/81/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.01.2016
Дата етапу: 26.01.2016

Судове провадження 1-в/751/351/16

Номер: 1-в/751/351/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.02.2016
Дата етапу: 02.02.2016

Судове провадження 1/180/1/17

Номер: 1/180/1/17
Опис: кримінальна справа за обвинуваченням Нехай Івана Івановича у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 371 КК України, Мартощука василя івановича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, Потапова Олександра Вікторовича у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 374, ч. 2 ст. 357 КК України
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-14/11
Суд: Марганецький міський суд Дніпропетровської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.02.2016
Дата етапу: 14.06.2017

Судове провадження 11-кп/776/261/16

Номер: 11-кп/776/261/16
Опис: За клопотанням засудженого Наумчука С.П. про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-14/11
Суд: Апеляційний суд Житомирської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Закрито проваджененя: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.02.2016
Дата етапу: 14.03.2016

Судове провадження 1-в/761/281/2016

Номер: 1-в/761/281/2016
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.02.2016
Дата етапу: 18.02.2016

Судове провадження 1-в/488/102/16

Номер: 1-в/488/102/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.02.2016
Дата етапу: 11.02.2016

Судове провадження 1-в/129/59/2016

Номер: 1-в/129/59/2016
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Гайсинський районний суд Вінницької області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.03.2016
Дата етапу: 04.04.2016

Судове провадження 11/774/21/17

Номер: 11/774/21/17
Опис:
Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
Номер справи: 1-14/11
Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.02.2017
Дата етапу: 14.06.2017

Судове провадження 1-в/751/179/17

Номер: 1-в/751/179/17
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.05.2017
Дата етапу: 26.05.2017

Судове провадження 1-о/459/1/2017

Номер: 1-о/459/1/2017
Опис:
Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Номер справи: 1-14/11
Суд: Червоноградський міський суд Львівської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.05.2017
Дата етапу: 28.11.2019

Судове провадження 1/180/1/18

Номер: 1/180/1/18
Опис: кримінальна справа за обвинуваченням Нехай Івана Івановича у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 371 КК України, Мартощука василя івановича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, Потапова Олександра Вікторовича у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 374, ч. 2 ст. 357 КК України
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-14/11
Суд: Марганецький міський суд Дніпропетровської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.07.2017
Дата етапу: 22.10.2018

Судове провадження 1-в/479/4/18

Номер: 1-в/479/4/18
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.03.2018
Дата етапу: 07.06.2018

Судове провадження 51-9307 км 18 (розгляд 51-9307 ск 18)

Номер: 51-9307 км 18 (розгляд 51-9307 ск 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга (КПК 2012)
Номер справи: 1-14/11
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи: Повернуто кас.скаргу - не усунено недоліки
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.10.2018
Дата етапу: 10.12.2018

Судове провадження 11-п/803/440/18

Номер: 11-п/803/440/18
Опис: Нехай І.І. Мартощук В.І. Потапов О.В.36 томах 66 дисків, речові докази в опечатаному конверті. конверт прокуратури Запоріжскої обл. з вкладенням.
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-14/11
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.11.2018
Дата етапу: 13.11.2018

Судове провадження 1/0182/1/2020

Номер: 1/0182/1/2020
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-14/11
Суд: Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.11.2018
Дата етапу: 03.09.2020

Судове провадження 51-9307 км 18 (розгляд 51-9307 ск 18)

Номер: 51-9307 км 18 (розгляд 51-9307 ск 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга (КПК 2012)
Номер справи: 1-14/11
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи: Витребувано справу в касаційному порядку
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.01.2019
Дата етапу: 15.02.2019

Судове провадження 51-9307 км 18 (розгляд 51-9307 дс 18)

Номер: 51-9307 км 18 (розгляд 51-9307 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла додаткова скарга
Номер справи: 1-14/11
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.01.2019
Дата етапу: 30.01.2019

Судове провадження 51-9307 км 18 (розгляд 51-9307 дс 18)

Номер: 51-9307 км 18 (розгляд 51-9307 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
Номер справи: 1-14/11
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.02.2019
Дата етапу: 15.02.2019

Судове провадження 51-9307 км 18 (розгляд 51-9307 дс 18)

Номер: 51-9307 км 18 (розгляд 51-9307 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшло повідомлення
Номер справи: 1-14/11
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.02.2019
Дата етапу: 19.02.2019

Судове провадження 51-9307 км 18 (розгляд 51-9307 км 18)

Номер: 51-9307 км 18 (розгляд 51-9307 км 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла справа за кас. скаргою (КПК 2012)
Номер справи: 1-14/11
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи: Відправлено справу до апеляційного суду
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.03.2019
Дата етапу: 26.07.2019

Судове провадження 51-9307 км 18 (розгляд 51-9307 дс 18)

Номер: 51-9307 км 18 (розгляд 51-9307 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшло клопотання
Номер справи: 1-14/11
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи: Не підлягає розгляду у ВС
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.07.2019
Дата етапу: 26.07.2019

Судове провадження 11-кп/811/732/19

Номер: 11-кп/811/732/19
Опис: кримінальне провадження щодо Петришина М.В. за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-14/11
Суд: Львівський апеляційний суд
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.07.2019
Дата етапу: 28.11.2019

Судове провадження 1-о/459/1/2020

Номер: 1-о/459/1/2020
Опис:
Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Номер справи: 1-14/11
Суд: Червоноградський міський суд Львівської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.12.2019
Дата етапу: 11.08.2020

Судове провадження 1-кс/459/10/2020

Номер: 1-кс/459/10/2020
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 1-14/11
Суд: Червоноградський міський суд Львівської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.01.2020
Дата етапу: 02.01.2020

Судове провадження 1-р/751/1/20

Номер: 1-р/751/1/20
Опис:
Тип справи: на заяву у кримінальних справах
Номер справи: 1-14/11
Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.01.2020
Дата етапу: 14.01.2020

Судове провадження 1-кс/459/157/2020

Номер: 1-кс/459/157/2020
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 1-14/11
Суд: Червоноградський міський суд Львівської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.02.2020
Дата етапу: 14.02.2020

Судове провадження 1-в/479/2/21

Номер: 1-в/479/2/21
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.01.2021
Дата етапу: 25.01.2021

Судове провадження 1-в/479/8/21

Номер: 1-в/479/8/21
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.04.2021
Дата етапу: 29.07.2021

Судове провадження 11-кп/811/568/21

Номер: 11-кп/811/568/21
Опис: за заявою Петришина М.В. про перегляд вироку
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-14/11
Суд: Львівський апеляційний суд
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.06.2021
Дата етапу: 08.06.2021

Судове провадження 11-кп/812/752/21

Номер: 11-кп/812/752/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-14/11
Суд: Миколаївський апеляційний суд
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.08.2021
Дата етапу: 04.08.2021

Судове провадження 1-в/751/163/21

Номер: 1-в/751/163/21
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.08.2021
Дата етапу: 13.08.2021

Судове провадження 1-в/751/149/22

Номер: 1-в/751/149/22
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/11
Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя: Пилипчук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.11.2022
Дата етапу: 11.11.2022

Потрібна автентифікація