Справа № 3-1056/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.03.2011 року

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.  П.,  розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення ПДР України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.  ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2010 року інспектором ДПС  Калушського взводу було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 №064208 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в якому зазначено, що  27.12.2010 року о 9 год.  гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ГАЗ 3302”, д/н НОМЕР_4, на 57 км. автодороги Стрий-Чернівці, під час об’їзду рухомої перешкоди (велосипедиста)  при зустрічному роз’їзді недотримав безпечного інтервалу,  внаслідок  чого допустив зіткнення з зустрічним автомобілем, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.13.1, 2.10 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно останнього слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими   документами (ст. 251 КпАП України).

В судовому засіданні  ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі факти щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснив, що 27.12.2010 року близько 9  год. він керуючи автомобілем марки “ГАЗ 3302”, д/н НОМЕР_4,  рухаючись по а/д Стрий -Чернівці, на відрізку дороги між населеними пунктами смт.Брошків - с.Голинь, він помітив велосипедиста, який рухався на його смузі руху в попутному напрямку. Під’їдаючи до велосипедиста, він подав звуковий сигнал і той прийняв в право, як тільки йому дозволяло асфальтне покриття, а він в свою чергу, з дотриманням правил дорожнього руху увімкнув лівий світловий покажчик  та здійснив об’їзд велосипедиста. Після закінчення об’їзду, він побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль марки  “Мерседес Бенц Спрінтер”, білого кольору, д/н НОМЕР_3, який  знаходився майже по середині дороги, у зв’язку з чим він виконав маневр в праву сторону, однак цей автомобіль зачепив ліве дзеркало заднього виду на його транспортному засобі.  Після удару він загальмував, поправив свою дзеркало, а автомобіль марки  “Мерседес Бенц Спрінтер”, не зупиняючись продовжив рух зі шаленою швидкістю. Зрозумівши, що він не зможе наздогнати автомобіль Мерседес він продовжив рухатись далі, не маючи наміру зникнути з місця пригоди,  але приблизно через 2 км. його наздогнав автомобіль “Мерседес Бенц Спрінтер”, д/н НОМЕР_3, і водій почав звинувачувати його у ДТП.

ОСОБА_1 зазначає, що в момент зіткнення, його автомобіль знаходився на правій смузі руху, дорожньої розмітки, яка розділяє смуги дорожнього руху він не перетинав.

Такі ж пояснення щодо обставин, часу та місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були надані інспектору ДПС Калушського взводу, однак останнім не було вжито заходів для всебічного, повного та об’єктивного зібрання всіх доказів.

Судом не може бути прийнята до уваги,  як належний доказ складена інспектором схема ДТП від 27.12.2010 року, оскільки така не містить точних відомостей, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів в момент дорожньо-транспортної пригоди. Дана схема складена на відстані близько 2 км. від місця ДТП, при її складанні були відсутні поняті (свідки),  така ґрунтується виключно на словах водія автомобіля марки  “Мерседес Бенц Спрінтер”, д/н НОМЕР_3,  гр.ОСОБА_3

Враховуючи наведене,  вважаю, що дії водію автомобіля “ГАЗ 3302”, д/н НОМЕР_4,  ОСОБА_1 не слід розглядати як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,  та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283,-285, 287,-291 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

          Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП  за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушень, передбачених  ст.ст.124, 122-4  КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області  через Ужгородський міськрайонний суд  протягом десяти днів з дня винесення постанови.   

Суддя:П. П. Микуляк