ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.03.11 р.                                                                                    Справа № 25/9                               

Суддя господарського суду Донецької області                  І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М.  Якименко           

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  публічного акціонерного товариства „Луганськгаз” м. Луганськ в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача приватного підприємства „Український продукт” м. Донецьк

про    стягнення   50747грн.00коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: Рабош М.А. – юрисконсульт (довіреність № 515 від 20.12.2010);

від відповідача:  Очередько Ю.В. –  представник (довіреність № б/н від 01.01.2011)

          Позивач – публічне акціонерне товариство „Луганськгаз” м. Луганськ в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства м. Лисичанськ Луганської області звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Український продукт” м. Донецьк про    стягнення  матеріальної шкоди в розмірі 50747грн.00коп., завданої внаслідок пошкодження надземного газопроводу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на акт від 15.01.2010, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2010, довідку про належність газопроводу (вих. № 1377 від 27.12.2010), розрахунок суми шкоди внаслідок пошкодження надземного газопроводу середнього тиску, договір оренди від 02.01.2009, листи, скеровані на адресу відповідача, з проханням відшкодувати в добровільному порядку завдану шкоду (вих. № 47 від 27.01.2010 та за вих. № 555 від серпня 2010р.), наказ № 118 від 27.08.2008 „Про затвердження тарифів на роботи (послуги) по заяві замовників, для управлінь по експлуатації газового господарства (для внутрішньогосподарських розрахунків), договірних цін на ТО, ремонт та повірку ротаційних і турбінних газових лічильників”, Додаток № 14 до наказу № 118 від 27.08.2008 „Тариф на газифікацію об’єктів архітектури по заяві замовника”

          У відзиві на позовну заяву (вх. № 02-41/6008 від 15.02.2011)  відповідач  проти позовних вимог заперечив та просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що водій ПП „Український продукт”  ОСОБА_1 15.01.2010, коли був пошкоджений газопровід, згідно подорожнього листа № 494 керував іншим транспортним засобом, державний номер якого НОМЕР_1,  а в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2010 йдеться про те, що ОСОБА_1 керував  автомобілем МБ-1117, державний номер НОМЕР_2. Також, відповідач, зазначив про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2010 не може являтись підставою  для встановлення відповідального за завдану шкоду.

          Ухвалою від 15.02.2011 суд за письмовим клопотанням відповідача  відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжив на 15 днів – до 20.03.2011.

          17.03.2011 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом подав  копію кошторису витрат на ремонтно-відновлювальні роботи (відновлення пошкодженого надземного газопроводу), копію ресурсної відомості до кошторису  на ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого 15.01.2010 надземного газопроводу, копію розрахунку накладних витрат по іншим видам діяльності (по фактичним витратам за 2010р.), копію дефектного акту  від 15.01.2010, розрахунок виробничо-технологічних витрат по новій методиці.

          Суд розглянув перелічені документи та долучив їх до матеріалів справи.

          В поясненнях на відзив відповідача позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наголосив на тому, що матеріали досудової перевірки містять всю необхідну інформацію щодо причетності водія ПП „Український продукт” ОСОБА_1 в завдані позивачу матеріальної шкоди.

          Відповідач в письмових поясненнях свої заперечення підтримав та зазначив про недоведеність належними та допустимими доказами протиправної поведінки та вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що стало причиною пошкодження газопроводу.

          Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Як зазначив позивач в позовній заяві, 15.01.2010 водій приватного підприємства „Український продукт” ОСОБА_1, керуючи автомобілем МБ-1117, державний реєстраційний номер 365-29 ЕВ, здійснив наїзд на опору  газопроводу, внаслідок чого був пошкоджений газопровід середнього тиску, що знаходиться на балансі Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ „Луганськгаз” (довідка про належність газопроводу за вих. № 1377 від 27.12.2010).

Внаслідок пошкодження газопроводу позивачу було завдано матеріальної шкоди в розмірі  50747грн.00коп.

Особа, з вини якої була заподіяна шкода, була встановлена в ході розслідування органом МВС та зафіксована в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2010.

Відповідно  до  статті  32  Господарського  процесуального  кодексу  України,  доказами  у  справі  є  будь-які  фактичні  дані,  на  підставі  яких  господарський  суд  у  визначеному   законодавством  порядку  встановлює  наявність  чи  відсутність  обставин,  на  яких  ґрунтуються   вимоги  і  заперечення  сторін.

До  обставин,  якими  сторони  обґрунтовують свої  вимоги  та  заперечення,  відносяться  обставини,  які  становлять  предмет  доказування  у  справі.

Стаття  33 Господарського процесуального кодексу України визначає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського  процесуального  кодексу  України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

           Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Умовами виникнення зобов’язань по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну фізичної або юридичної особи, є:

-          виникнення шкоди;

-          протиправні дії або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди;

-          причинний зв’язок між протиправною дією чи бездіяльністю та шкодою;

-          вина.

Тобто, для покладення на особу зобов’язання по відшкодуванню шкоди необхідна наявність вищезазначених умов у сукупності. За відсутності хоча б однієї із умов зобов’язання по відшкодуванню шкоди не виникає.

При цьому, вирішуючи спір, пов’язаний з відшкодуванням шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку. Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди   було   завдано  внаслідок  непереборної  сили  або  умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з  постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2010, 15.01.2010 об 11год.50хв.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ПП „Український продукт”, керуючи автомобілем МБ-1117, державний номер НОМЕР_2, проїжджав по вул. Кірова, с. Білогоровка, не справився з керуванням у зв’язку з поганими погодними умовами, та здійснив наїзд на опору газопроводу, який проходить уздовж автодороги, в результаті чого був пошкоджений надземний газопровід середнього тиску. Робітники Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Луганськгаз” пошкодження газопроводу усунули. Пошкодженням газопроводу Лисичанському міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ „Луганськгаз” було завдано матеріальної шкоди на суму 50746,66грн.

В свою чергу, відповідно до подорожнього листа № 494 від 15.01.2010 та, з огляду на трудову книжку ОСОБА_1, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1., 15.01.2010 керував автомобілем МБ-1314, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (виїзд з гаражу – 06год.05хв., повернення в гараж – 11год.40хв.).

Автомобілем МБ 1117, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, про який йдеться в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2010, та на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, згідно подорожнього листа № 495 від 15.01.2010 керував водій ОСОБА_2 При цьому час повернення до гаражу відповідно до цього подорожнього листа – 11год.55хв. (м. Горлівка), а час наїзду на газопровід – 11год.50хв. (с. Білогоровка).

Отже, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2010, подорожні листи та трудова книжка ОСОБА_1 містить різні відомості стосовно року народження ОСОБА_1 та обставин наїзду на газопровід, а саме: по-перше, ОСОБА_1 15.01.2010 (в момент наїзду на газопровід) керував іншим транспортним засобом, ніж тим, про який говориться в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2010; по-друге, ОСОБА_1 повернувся в гараж  об 11год.40хв., в той час, коли наїзд на газопровід був здійснений об 11год.50хв.

Цією  ж постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2010 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Таким чином, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2010 не встановлений  факт протиправності поведінки ОСОБА_1

Докази в підтвердження складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ПП „Український продукт” ОСОБА_1, та  постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не представлені.

          З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позивач з допомогою належних та допустимих доказів не довів суду вини водія відповідача ОСОБА_1 в пошкодженні газопроводу та причинного зв’язку між діями/бездіяльністю водія відповідача ОСОБА_1 та завданою шкодою. А відтак, позивачем, з огляду на положення ст. 1172 Цивільного кодексу України, не доведений факт завдання відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 50747грн.00коп. внаслідок пошкодження надземного газопроводу.

За наведених обставин, суд вважає, що позивачем не доведені умови виникнення зобов’язання  по відшкодуванню відповідачем шкоди в їх сукупності, які необхідні для покладення на відповідача обов’язку по відшкодуванню шкоди.

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   позивача.

          На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, керуючись  ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

В позовних вимогах публічного акціонерного товариства „Луганськгаз” м. Луганськ в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства м. Лисичанськ Луганської області до приватного підприємства „Український продукт” м. Донецьк про    стягнення  матеріальної шкоди в розмірі 50747грн.00коп., завданої внаслідок пошкодження надземного газопроводу,  відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому  засіданні 17.03.2011р. та долучені до матеріалів справи.

Повний текст рішення  складено та підписано 18.03.2011р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

тел.: 305-68-27