Справа № 1-86/2007 р.
ВИРОК Іменем України
17 квітня 2007 року м. Могилів-Подільський
Могалів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: Совгири Д.І.,
при секретарі: Цибульській Т.І.,
з участю прокурора: Загоро днюк В .В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянки України, українки, освіта 8 класів, мати-одинокої, жительки с Григорівка Могилів-Подільського району Вінницької області, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2006 року в нічний час підсудна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в приміщенні для охоронців МКП "Шляховик", що розташований в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці Дністровській, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку з кишені куртки ОСОБА_2, коли він спав, належного йому мобільного телефону "SIEMENS S-75", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 203 від 19.02.2007 року становить 986 гривень 24 копійки.
Підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні за ч, 1 ст. 185 КК України визнала повністю і суду пояснила, що 18.12.2006 року вночі вона знаходилась в приміщенні для охоронців МКП "Шляховик", що розташований по вулиці Дністровській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, і вживала разом з трьома охоронцями спиртні напої. Коли потерпілий ОСОБА_2 заснув, вона викрала з кишені його куртки належний йому мобільний телефон "SIEMENS S-75", який вона помітила раніше. Викрадений телефон вона залишила на зберігання у своєї знайомої ОСОБА_3, якій сказала, що телефон їй подарували. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Цивільний позов не заявляє, так як викрадений мобільний телефон йому повернуто працівниками міліції.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудна та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи.
Крім визнання вини підсудною, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_2 про викрадення у нього мобільного телефону (а. с. 3); протоколом огляду сторожового приміщення МКП "Шляховик" (а. с. 10); протоколом добровільної видачі ОСОБА_3 мобільного телефону "SIEMENS S-75" (а. с. 12); протоколом огляду мобільного телефону "SIEMENS S-75" (а. с. 23); висновком судово-товарознавчої експертизи № 203 від 19.02.2007 року, згідно якої залишкова вартість мобільного телефону "SIEMENS S-75" з урахуванням зносу станом на 18.12.2006 року складає 986 гривень 24 копійки (а. с. 34-27), та іншими матеріалами справи.
- 2 -
Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудна ОСОБА_1 таємно викрала у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон "SIEMENS S-75", тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винної -негативно характеризується за місцем проживання, і обставини справи.
Пом'якшуючими покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття, вчинення злочину особою, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, та вчинення злочину жінкою в стані вагітності.
Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, пов'язане з позбавленням волі, та застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає, що необхідно застосувати ст. 76 ч. 1 п. З КК України і покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.
По справі понесені судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 517 гривень 84 копійки, які згідно ст. 93 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України зобов'язати ОСОБА_1повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 517 (п'ятсот сімнадцять) гривень 84 копійки.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон "SIEMENS S-75", який знаходиться на зберіганні у потерпілого, - повернути ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.