ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 15 березня 2011 р.                                                                                    № 53/14б-03/2/11  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Києві"

на постанову

та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року

господарського суду Київської області від 27.10.2010 року

у справі

господарського суду № 53/14б-03/2/11

Київської області

за заявою ЗАТ "Агробудмеханізація"

до Спільно Українсько-Російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Укрсибтрансавіа"

про визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від скаржника:Братченко А.В. (довіреність від 03.02.2011 року № 09-32/88),

від ДП "Антонов":Трохимчук О.І. (довіреність від 06.07.2010 року),

від Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області державного департаменту з питань банкрутства:


Алюніна О.О. (довіреність від 19.01.2011 року № 01-12/91),

від заявника:не з'явились,

від боржника:не з'явились.

за участю:Головачева І.М. –(розпорядник майна боржника).

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2003 року за заявою ЗАТ "Агробудмеханізація" (далі –ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі № 53/14б-03/2/11 про банкрутство Спільно Українсько-Російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Укрсибтрансавіа" (далі –боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закону).

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2010 року припинено повноваження арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_8 у справі про банкрутство, призначено розпорядником майна боржника Головачева І.М. Зобов’язано його скликати загальні збори кредиторів, на яких визначитись зі складом комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшої судової процедури відносно боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Києві" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_9

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Києві" залишено без задоволення, ухвалу  господарського суду Київської області від 27.10.2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Києві" (далі –скаржник) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_9

На думку заявника касаційної скарги, судом першої та апеляційної інстанцій порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема, статті 3-1, 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (далі –Закон), статті 32, 33, 43, Господарського процесуального кодексу України, порушено принцип рівності кандидатур на виконання повноважень розпорядника майном, запропонованих комітетом кредиторів боржника та органом з питань банкрутства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників учасників провадження у справі, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 статті 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Закону розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом; розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

За приписами частини 3 статті 3-1 та частини 5 статті 13 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

За приписами частини 2 статті 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим законом.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Отже, відповідно до положень статті 2, частини 2 статті 13 Закону про банкрутство, право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна належить державному органу з питань банкрутства та кредиторам боржника (комітету кредиторів). При цьому, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна (ліквідатора) підприємства-банкрута за наявності конкуренції претендентів на виконання обов'язків розпорядника майном є прерогативою господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2003 року у справі № 53/14б-03/2/11  розпорядником майна боржника призначено ОСОБА_8

Судами встановлено, що на засіданні Комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, яке відбулося 01.04.2010р. було розглянуто звернення Управління з питань банкрутства у місті Києві та Київської області стосовно призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Головачева І.М. та прийнято рішення про рекомендацію його кандидатури (витяг з протоколу №14 від 01.04.2010 року, том 8, а. с.44).

Судами встановлено, що Спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ “Укрсибтрансавіа” має 50% державної частки у статутному фонді підприємства, а отже, погодження кандидатури розпорядника майна з державним органом з питань банкрутства при його призначенні є обов'язковим відповідно до статті 2 Закону.

За змістом прийнятих судами рішень вбачається, що суди, дослідивши перелік осіб, яким видано ліцензію на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надали перевагу арбітражному керуючому Головачеву І.М., який  не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (ліцензія серії НОМЕР_1 від 19.04.2007 р.), має вищу економічну освіту.

Окрім того, суди прийняли до уваги лист Державного Департаменту з питань банкрутства № 216-30-21/1611 від 30.04.2010 р., в якому зазначено про те,  що департаментом відкликано лист № 216-30-20/3451 від 20.11.2008 р. щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_9 на призначення розпорядником майна боржника, а також врахували обставини  анулювання ліцензії серії НОМЕР_2 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, виданої ОСОБА_9 03.10.2008 р Наказом Державного департаменту з питань банкрутства №120 від 28.09.2010р. (том 8, а.с. 15, 119).

Отже, на момент прийняття рішення суду першої інстанції по кандидатурі ОСОБА_9 існували обставини, які перешкоджали виконанню ним обов"язків розпорядника майна боржника.

З огляду на встановлене судами, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про призначення розпорядником майна боржника Головачева І.М. та вважає, що суди прийняли рішення в межах своєї компетенції та з урахуванням обставин, які існували на момент прийняття ухвали суду першої інстанції.

Доводи скаржника про порушення судами принципу рівності кандидатур на виконання обов'язків розпорядника майна спростовуються встановленням судами обставин неможливості на момент розгляду справи виконувати повноваження розпорядником майна ОСОБА_9 у зв'язку з прийняттям рішення органу з питань банкрутства про анулювання виданої йому ліцензії.

Також, колегія суддів касаційного суду зазначає про надання в силу статті 2 Закону переваги при призначенні кандидатурі розпорядника майном боржника, яка пропонується державним органом з питань банкрутства, а у випадку відхилення судом кандидатури арбітражного керуючого, запропонованої органом з питань банкрутства суди повинні мотивувати підстави такого відхилення.

Доводи скаржника про необхідність дослідження обставин анулювання ліцензії ОСОБА_9 та невірну оцінку доказів у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, як такі, що виходять за межі компетенції касаційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, погоджується з висновками апеляційного суду та висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування прийнятих у справі судових рішень.

З урахуванням зазначеного та керуючись  статтями 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Києві" залишити без задоволення.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року та  ухвалу господарського суду Київської області від 27.10.2010 року у справі   № 53/14б-03/2/11 залишити без змін.

Головуючий                                                                         Н. Ткаченко

Судді                                                                                  Л. Катеринчук

                                                                                                        Г. Коробенко