ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 15 березня 2011 р.                                                                                    № 6/36-Б-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Селена"

на постанову

та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 року

господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 року

у справі

господарського суду№ 6/36-Б-09

Херсонської області

за заявоюМалого приватного підприємства "Селена"

доМалого приватного підприємства "Селена"

провизнання банкрутом

розпорядник майнаМалюк Євген Володимирович

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від ПАТ "Банк ФОРУМ":Савчак С.П. (довіреність від 15.09.2010 року),

від боржника:не з'явились,

за участю:Малюка Є.В. –(розпорядник майна боржника).

ВСТАНОВИВ:

         в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа про банкрутство Малого приватного підприємства "Селена" (далі –боржника), яка порушена ухвалою суду від 26.11.2009 року за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.11.2009 року задоволено заяву ПАТ "Банк Форум", усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків розпорядника майна  боржника, призначено ОСОБА_7 розпорядником майна боржника; зобов'язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів, здійснити аналіз господарської діяльності і фінансового становища боржника, про що надати звіт зборам кредиторів, комітету кредиторів і господарському суду; зобов'язано службових осіб боржника надати розпорядникові майна ОСОБА_7 всі необхідні відомості і документи для здійснення своїх повноважень відповідно до вимог Закону та ухвали суду,  витребувано від боржника (керівника боржника) до дня судового засідання відомості про майновий стан боржника, результати здійснення господарської (підприємницької) діяльності в режимі розпорядження майном, а також копії документів бухгалтерської та статистичної звітності боржника за 11 місяців 2009 року; призначено наступне судове засідання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.          

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2010 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.11.2009 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2010 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.11.2009 року, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон),  статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2010 року постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2010 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.11.2009 року у справі № 6/36-Б-09 залишено без змін (том 7, а.с. 112-115).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 року  припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Малюка Є.В., якого зобов’язано провести перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника (том 7, а.с. 147-148).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, боржник звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 року залишено без змін (том 8, а.с. 59-61).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 року, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 31, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон),  статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представника ПАТ "Банк ФОРУМ" та розпорядника майна боржника Малюка Є.В., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 статті 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Закону розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом; розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі.

За приписами частини 3 статті 3-1 та частини 5 статті 13 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

За приписами частини 2 статті 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим законом.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Отже, що відповідно до положень статті 2, частини 2 статті 13 Закону, право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна належить державному органу з питань банкрутства та кредиторам боржника (комітету кредиторів). При цьому, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна (ліквідатора) підприємства-банкрута є прерогативою господарського суду.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 18.11.2010 року арбітражний керуючий ОСОБА_7 подав до господарського суду Херсонської області заяву про звільнення  його  від виконання  обов'язків розпорядника майна боржника, у зв'язку з закінченням дії ліцензії (том 7, а.с. 129).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.11.2010 року визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Банк Форум" на суму 13 482 330, 64 грн. –1 черга задоволення, судові витрати 397,5 грн. –1 черга, решта вимог у сумі 360 718, 23 грн. відхилено. Призначено дату наступного судового засідання на 02.12.2010 року, запропоновано сектору з питань банкрутства та кредиторам подати до суду пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника (том 7, а.с. 135-136).

На виконання ухвали суду, кредитором ПАТ "Банк Форум" подано до суду клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Малюка Є.В. (том 7, а.с. 140).

Окрім того, аналогічне клопотання про призначення розпорядником майна боржника Малюка Є.В. надійшло від Державного департаменту з питань банкрутства Херсонського обласного сектору з питань банкрутства (том 7, а.с. 138).

15.11.2010 року від арбітражного керуючого Малюк Є.В. надійшла заява про участь у справі, як кандидатури на призначення розпорядником майна боржника (том 7, а.с. 118).

30.11.2010 року від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшла заява про участь у справі, як кандидатури на призначення розпорядником майна боржника (том 7, а.с. 137).

Господарським судом розглянуто питання щодо кандидатури розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Малюка Є.В. та ОСОБА_9, та зважаючи на певний досвід роботи арбітражного керуючого Малюка Є.В. і те що його кандидатуру запропоновано кредитором та Державним департаментом з питань банкрутства Херсонського обласного сектору з питань банкрутства, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Малюка Є.В., відхиливши кандидатуру ОСОБА_9

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши про відсутність обставин, які б перешкоджали такому призначенню на момент прийняття рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що судами прийнято рішення про призначення розпорядником майна Малюка Є.В., яке не порушує встановлений Законом порядок, та з урахуванням обставин, які існували на момент прийняття ухвали суду першої інстанції.

Доводи скаржника про можливу незаконність дій розпорядника майном Малюка Є.В. в майбутньому, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими, оскільки вони є припущенням скаржника та зазначає, що обставини порушення розпорядником майна покладених на нього обов'язків можна встановити за наслідком розгляду судом скарги на дії арбітражного керуючого (розпорядника, керуючого санацією, ліквідатора) після того, як такі дії будуть вчинені. Також,  необґрунтованими є доводи скаржника про зацікавленість розпорядника майна боржника Малюка Є.В., оскільки поняттям "зацікавлені особи", визначеним згідно абзацу 23 статті 1 Закону не охоплюються особи, які надавали юридичні послуги боржнику, кредиторам чи керуючому санацією.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи згідно приписів статей 111-5, 111-7 ГПК України, погоджується з висновками апеляційного суду та висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування прийнятих у справі судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись  статтями 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Селена" залишити без задоволення.

2.          Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 року у справі № 6/36-Б-09 залишити без змін.

Головуючий                                                                         Н. Ткаченко

Судді                                                                                  Л. Катеринчук

                                                                                                       Г. Коробенко