ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

14 березня 2011 р.                                                                                   № 47/195-10  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,

суддівКостенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року

та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року

у справі господарського суду Харківської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оптек"

до1.          Приватної фірми "Гамма-Оптик",

2.          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

3.          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

4.          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

простягнення  227 323,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2010 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та приватної фірми "Гамма-Оптик" солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оптек" вартість несплаченої продукції у розмірі 90 846,88 грн., стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та приватної фірми "Гамма-Оптик" солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оптек" вартість несплаченої продукції у розмірі 55 961,66 грн., стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та приватної фірми "Гамма-Оптик" солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оптек" вартість несплаченої продукції у розмірі 77 708,40 грн., стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та приватної фірми "Гамма-Оптик" солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оптек" три відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1135,58 грн., стягнуто з фізичної особи - підприємця  ОСОБА_5 та приватної фірми "Гамма-Оптик" солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оптек" три відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 699,52 грн., стягнуто з фізичної особи - ОСОБА_6 та приватної фірми "Гамма-Оптик" солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оптек" три відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 971,35 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року апеляційну скаргу приватної фірми "Гамма-Оптик" задоволено частково, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2010 року у справі № 47/195-10 скасовано в частині стягнення з приватної фірми "Гамма-Оптик" солідарно з фізичними особами - підприємцями: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вартості несплаченої продукції, трьох відсотків за користування чужими грошовими коштами, а в іншій частині рішення місцевого господарського суду було залишено без змін.   

Не погоджуючись з постановою від 22.11.2010 року та ухвалою від 29.11.2010 року суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого, ухвалу та постанову апеляційного господарських судів, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки скарга на постанову від 22.11.2010 року та ухвалу від 29.11.2010 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 47/195-10 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна  скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня  набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи фізична особа-підприємець ОСОБА_4 вже зверталась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, в зв’язку з тим, що скаржником не було дотримано строку та форми подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 року було відмовлено у прийнятті скарги на підставі ст. 107 ГПК України та ухвалою від 20.01.2011 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України було встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови від 22.11.2010 року та ухвали від 29.11.2010 року Харківського апеляційного господарського суду закінчився 13.12.2010 року та 20.12.2010 року відповідно.

Вдруге касаційну скаргу скаржником було подано лише 11.02.2011 року, що підтверджується відбитком штампу Харківського апеляційного господарського суду, а тому встановлений для оскарження судових актів строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржником в п. 1 прохальної частини скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку, яке мотивовано отриманням оскаржуваної постанови 16.12.2010 року, проте жодних доказів на підтвердження цього факту відповідачем-2 надано не було.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання строку та форми подання касаційної скарги  і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ніяких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем-2 наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов’язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову від 22.11.2010 року та ухвалу від 29.11.2010 року Харківського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову від 22.11.2010 року та ухвалу від 29.11.2010 року Харківського апеляційного господарського суду підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відновлення строку на касаційне оскарження постанови від 22.11.2010 року та ухвали від 29.11.2010 року Харківського апеляційного господарського суду у справі                     № 47/195-10 –відхилити.

2. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову від 22.11.2010 року та ухвалу від 29.11.2010 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 47/195-10 –повернути скаржнику.

Головуючий суддя                  В.С. Божок

Судді:                                                                               Т.Ф. Костенко

       О.М. Сибіга