ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2011 р. № 18/057-09/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіКоваленко С.С.,
суддівПлюшка І.А., Жукової Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.10р.
у справі№ 18/057-09/17
за позовом ОСОБА_4
до ТОВ "Агропромбудіндустрія"
треті особи1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6, 3) ОСОБА_7, 4) ОСОБА_8, 5) ОСОБА_9, 6) ОСОБА_10, 7) ОСОБА_11, 8) ОСОБА_12, 9) ОСОБА_13, 10) ОСОБА_14, 11) ОСОБА_15, 12) ОСОБА_16, 13) ОСОБА_17, 14) ОСОБА_18, 15) ОСОБА_19, 16) ОСОБА_20, 17) ОСОБА_21, 18) ОСОБА_22, 19) ОСОБА_23, 20) ОСОБА_24, 21) ОСОБА_25, 22) ОСОБА_26, 23) ОСОБА_27, 24) ОСОБА_28, 25) ОСОБА_29, 26) ОСОБА_30, 27) ОСОБА_31, 28) ОСОБА_32
провизнання права власності та зобов'язання вчинити дії
За участю представників сторін
від позивача ОСОБА_33 дов.,
від відповідача не з'явилися,
від третіх осіб ОСОБА_5 дов., ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_23 п-т
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ „Агропромбудіндустрія" в розмірі 35,75 % статутної капіталу товариства та зобов'язання ТОВ „Агропромбудіндустрія" звернутися у встановленому чинним законодавством України порядку до державного реєстратор Києво-Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації для проведені державної реєстрації змін до установчих документів відповідача щодо включення ОСОБА_4 до складу учасників товариства, як такого, що володіє часткою у розмірі 35,75 % статутному капіталі ТОВ „Агропромбудіндустрія".
Рішенням господарського суду Київської області від 08.10.2010 року у справі № 18/057-09/17 (суддя Горбасенко П.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року у справі № 18/057-09/17 (судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Вербицька О.В.) рішення господарського суду Київської області від 08.10.2010 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, статут ТОВ «Агропромбудіндустрія»зареєстровано в новій редакції 20 липня 2005 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією в Київській області, номер запису 13391050002001099 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно п. 9.1. Статуту товариства статутний капітал ТОВ «Агропромбудіндустрія» становить 39 (тридцять дев’ять ) грн. 58 коп.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що учасниками товариства в повному обсязі виконано вимоги ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»та повно внесено вклади до статутного фонду товариства, що надає змогу проводити відчуження часток товариства.
31 травня 2008 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія».
Судом першої інстанції з огляду на протокол загальних зборів ТОВ «Агропромбудіндустрія»№ 17 від 31.05.2008 року встановлено, що порядком денним: були наступні питання:
1)Розподіл частки у статутному капіталі, яка належала ОСОБА_9 у зв’язку з прийняттям Вищим господарським судом України постанови про переведення прав та обов’язків покупця та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства;
2) Розгляд заяв учасників про відступлення своїх часток у статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»учаснику товариства;
3) Розгляд заяв учасників про відступлення своїх часток к статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія» третій особі - не учаснику товариства;
4) Затвердження Статуту в новій редакції;
5) Розгляд питання щодо роботи ОСОБА_5 на посаді генерального директора ТОВ «Агропромбудіндустрія»;
6) Вибори дирекції ТОВ «Агропромбудіндустрія»;
7) Розгляд питання щодо подальшої роботи ТОВ «Агропромбудіндустрія»;
8) Перерозподіл частки ТОВ «Агропромбудіндустрія»в статутному капіталі товариства між учасниками товариства.
При цьому, як обгрунтовано зазначає заявник касаційної скарги, господарські суди попередніх інстанцій неповно дослідили ті обставини, що на загальних зборах ТОВ «Агропромбудіндустрія»31.05.2008 року позивач не був присутній.
Крім того, судова колегія не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Суд першої та апеляційної інстанції під час прийняття рішення у справі заздалегідь взяли за основу протокол загальних зборів учасників № 17 від 31.05.2008 року (т. 2 а.с. 12 (27) наданий третьою особою ОСОБА_5
Водночас в матеріалах справи міститься протокол загальних зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»від 31.05.2008 року (т.1 а.с. 66), згідно якого надано згоду загальних зборів учасників товариства на продаж часток учасників товариства не учаснику – ОСОБА_4, зокрема позивачу було надано погодження на відступлення:
частка учасника товариства ОСОБА_14 у розмірі 0 (нуль) гривень 94 копійки, що становить 2.38 % від статутного капіталу товариства;
частка учасника товариства ОСОБА_13 у розмірі 5 (п’ять) гривень 07 копійок, що становить 12,81 % від статутного капіталу товариства;
частка учасника товариства ОСОБА_19 у розмірі 5 (п’ять) грн.. 31 копійок, що становить 13,42 % від статутного капіталу товариства;
частка учасника товариства ОСОБА_20 у розмірі 0 (нуль) грн.. 35 коп., що становить 0,88 % від статутного капіталу товариства;
частка учасника товариства ОСОБА_11 у розмірі 0 (нуль) грн..13 коп., що становить 0,33 % від статутного капіталу товариства;
частка учасника товариства ОСОБА_30 у розмірі 0 (нуль) грн.. 10 коп., що становить 0,25 % від статутного капіталу товариства;
частка учасника товариства ОСОБА_10 у розмірі 0 (нуль) грн.. 20 коп., що становить 0,51 % від статутного капіталу товариства;
частка учасника товариства ОСОБА_6 у розмірі 0 (нуль) грн. 35 коп., що становить 0,88 % від статутного капіталу товариства;
частка учасника товариства ОСОБА_28 0 (нуль) грн.., що дорівнює 0, 50 коп., що становить у розмірі 1,26 % від статутного капіталу товариства;
частка учасника товариства ОСОБА_22 у розмірі 1 (одна) грн.. 20 коп., що становить 3,03 % від статутного капіталу товариства.
Загальна частка у статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія», яка пропонувалася до відчуження ОСОБА_4 складає 14 (чотирнадцять) грн. 15 коп., що дорівнює 35,75 % статутного капіталу товариства.
Крім того, судам попередніх інстанцій не було прийнято протокол загальних зборів товариства від 31.05.2008 року б/н (т.1 а.с. 66) до уваги з огляду на те, що позивачем не подано суду доказів направлення і отримання відповідачем заяв ОСОБА_13; ОСОБА_14, ОСОБА_19;ОСОБА_20; ОСОБА_11; ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_28; ОСОБА_22 про вихід зі складу учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»та передачу часток ОСОБА_4 Тому судами попередніх інстанцій було зроблено висновок, що вказані заяви не були передані ТОВ «Агропромбудіндустрія».
Судова колегія зазначає, що суди заздалегідь надали перевагу одного доказу над іншим, оскільки питанням другим порядку денного протоколу загальних зборів товариства від 31.05.2008 року (т.1 а.с. 68) було вирішено надати згоду учасникам товариства ОСОБА_13; ОСОБА_14, ОСОБА_19;ОСОБА_20; ОСОБА_11; ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_28; ОСОБА_22було на відчуження своїх часток не учаснику –ОСОБА_4
Проте, в матеріалах справи наявне запрошення на загальні збори учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія», які відбувалися 31 травня 2008 року (т.2 арк. 105) за підписом ОСОБА_5
Як вбачається з тексту запрошення порядком денним зборів були наступні питання:
1) Вихід зі складу учасників ОСОБА_9 у зв’язку із прийняттям Вищим господарським судом України постанови про переведення прав покупця частки ТОВ «Агропромбудіндустрія»ОСОБА_9 на учасників товарситва: ОСОБА_21, ОСОБА_5А, ОСОБА_12, ОСОБА_25
2) Розгляд заяв учасників ОСОБА_13; ОСОБА_14, ОСОБА_19;ОСОБА_20 про продаж своїх часток у статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»третій особі не учаснику товариства –ОСОБА_4;
3) Розгляд заяв учасників про відступлення своїх часток у статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»учаснику товариства;
4) Затвердження Статуту в новій редакції;
5) Розгляд питання щодо роботи ОСОБА_5 на посаді генерального директора ТОВ «Агропромбудіндустрія»;
6) Вибори дирекції ТОВ «Агропромбудіндустрія»;
7) Розгляд питання щодо подальшої роботи ТОВ «Агропромбудіндустрія»;
8) Перерозподіл частки ТОВ «Агропромбудіндустрія»в статутному капіталі товариства між учасниками товариства.
Запрошення на збори було надіслано учасникам 29.04.2008 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Заявник касаційної скарги підставно зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що учасники товариства надавали згоду змінити порядок денний загальних зборів ТОВ «Агропромбудіндустрія»проведених 31.05.2008 року. Крім того, порядок денний та вирішені питання визначені протоколом загальних зборів товариства від 31.05.2008 року б/н (т.1 а.с. 66) відповідають питанням, які ставилися в запрошенні від 29.04.2008 року на проведення загальних зборів 31 травня 2008 року.
Натомість, як вбачається з вирішених питань протоколу загальних зборів ТОВ «Агропромбудіндустрія»від 31 травня 2008 року № 17 (т. 2 а.с. 12 (27), останній не відповідає порядку денному запрошення на збори.
Судова колегія зазначає, що протокол загальних зборів ТОВ «Агропромбудіндустрія»від 31 травня 2008 року № 17 (т. 2 а.с. 12 (27) було подано під час апеляційного перегляду рішення господарського суду Київської області від 16.04.2009 року, проте суд апеляційної інстанції не обґрунтував його у відповідності до ст. 101 ГПК України.
Твердження третьої особи ОСОБА_5 про неможливість подачі доказів у суді першої інстанції, у зв’язку із вирішенням спору в одному засіданні спростовуються матеріалами справи. Зокрема, як видно з протоколів судових засідань (т. 1 а.с. 79-81) справа судом першої інстанції неодноразово відкладалася і відповідачем та третіми особами подавалися свої доводи щодо позовної заяви ОСОБА_4
Також, колегія суддів не може погодитися з твердженнями суду першої та апеляційної інстанції, що заяви ОСОБА_13; ОСОБА_14, ОСОБА_19;ОСОБА_20; ОСОБА_11; ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_28; ОСОБА_22 ОСОБА_6 не подавалися до ТОВ «Агропромбудіндустрія».
Як видно з матеріалів справи (т. 2 а.с. 86, а.с. 89, а.с. 90, а.с. 93, а.с. 94 ) учасники ТОВ«Агропромбудіндустрія»ОСОБА_19;ОСОБА_20; ОСОБА_11; ОСОБА_22 ОСОБА_6 20 травня 2009 року подали до товариства свої заяви про відкликання раніше наданої загальним зборам учасників заяви про вихід з товариства та передачі часток ОСОБА_4
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції не в повній мірі дослідили всі матеріали справи та зробили помилковий висновок, що учасники ТОВ «Агропромбудіндустрія»ОСОБА_13; ОСОБА_14, ОСОБА_19;ОСОБА_20; ОСОБА_11; ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_28; ОСОБА_22 ОСОБА_6 не подавали загальним зборам учасників товариства заяви про відступлення своїх часток ОСОБА_4
Суд першої та апеляційної інстанції під час прийняття рішення про відмову у задоволені позову виходили з того, що рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 20 від 14.07.2009 року затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Агропромбудіндустрія», яку зареєстровано 16.10.2009 року державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.
При цьому суди попередніх інстанцій не взяли до уваги той факт, що рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 20 від 14.07.2009 року було прийнято вже після виникнення спірних правовідносин.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановив, що учасники ТОВ «Агропромбудіндустрія»не надавали своєї згоди на передачу часток ОСОБА_13; ОСОБА_14, ОСОБА_19;ОСОБА_20; ОСОБА_11; ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_28; ОСОБА_22 ОСОБА_6 третій особі не учаснику товариства –ОСОБА_4
При цьому, суди не дали належної оцінки наявним у справі доказам (т.2 а.с. 95-104), якими підтверджується відсутність наміру інших учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»придбавати частки ОСОБА_13; ОСОБА_14, ОСОБА_19;ОСОБА_20; ОСОБА_11; ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_28; ОСОБА_22 ОСОБА_6 В матеріалах справи (т. 4 а.с. 27) наявне клопотання представника позивача про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_34
Вказане клопотання, в порушення норм процесуального законодавства, не було вирішено судами попередніх інстанції і не було залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_34, який засвідчував волевиявлення учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»ОСОБА_13; ОСОБА_14, ОСОБА_19;ОСОБА_20; ОСОБА_11; ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_28; ОСОБА_22 ОСОБА_6 про відступлення своїх часток третій особі не учаснику товариства –ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин справи, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи вищезазначені обставини мають знайти належну оцінку та господарському суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Тому, з метою повного і всебічного розгляду справи Вищий господарський суд України вважає, що під час нового розгляду справи необхідно залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_34
Крім того, господарським судам слід встановити настання правових подій після відступлення своїх часток акціонерам і чи були вони виключені зі складу учасників відповідача на підставі відступлення своїх часток, а в такому випадку до кого перейшло право власності на відступлені частки.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” від 29.12.76 № 11, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зважаючи на викладене та вимоги ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.10р. та рішення господарського суду Київської області від 08.10.10р. по справі № 18/057-09/17 скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий, суддя С.С. Коваленко
Судді І.А. Плюшко
Л.В. Жукова