Справа № 2а-191
2009 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Бондаренка О.В.
при секретарі - Асадчій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві та Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив визнати не чинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього, стягнути із Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» суму в розмірі 1158 гривень завданих збитків - оплата за евакуацію належного ОСОБА_1 автомобіля із місця стоянки. Крім того, просить суд стягнути солідарно із відповідачів суму в розмірі 10 000 гривень завданої моральної шкоди.
В обгрунтуванні своїх позовних вимог, позивач, послався на ті обставини, що 9 лютого 2009 року інспектором ДПС 2 батальйону полку ДПС УДАІ в м. Києві старший лейтенантом міліції Обець О.В. відносно нього, складено протокол в справі про адміністративне правопорушення серії АД № 050866А за порушення пункту 8.4. (в) ПДР.
В цей же день, 9 лютого 2009 року тією ж посадовою особою відносно ОСОБА_1 винесено постанову АА № 005464 від 09.02.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 306 гривень відповідно до ч. 1 ст. 122КУпАП.
Однак не погоджуючись з наявністю своєї вини, позивач змушений звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів, оскільки він вважає, що не порушував п.8.4(b) ПДР. Просив задовольнити позов на підставі ст. ст. 17, 104, ПО Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що позивачем було залишено транспорт на пішохідному переході тому інспектором ДПС було прийнято рішення про складання протоколу та про виклик евакуатора, оскільки власника транспортного засобу на місці виявлено не було.
В судовому засіданні представник відповідача - Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» позовні вимоги не визнав та надав письмові заперечення в яких зазначив, що неправильне паркування транспортного засобу допущене позивачем ОСОБА_1 могло призвести до тяжких наслідків. Крім того, саме відповідачем - УДАІ ГУ МВС України було прийнято рішення про евакуацію транспортного засобу з метою складення протоколу про порушення правил дорожнього руху, а комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» діяло у відповідності до норм законодавства яке регулює порядок взаємодії цього комунального підприємства із підрозділами державної автомобільної інспекції.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 9 лютого 2009 року інспектором ДПС 2 батальйону полку ДПС УДАІ в м. Києві старшим лейтенантом міліції Обець О.В. відносно позивача складено протокол в справі про адміністративне правопорушення серії АД № 050866А (а. с. 8 - копія протоколу) та винесено постанову АА № 005464 від 09.02.2009 p., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 306 гривень відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення пункту 8.4.(в) Правил дорожнього руху - порушення правил зупинки (а.с. 7 - копія постанови).
При цьому для забезпечення складення протоколу в справі про адміністративне правопорушення належний позивачу автомобіль НОМЕР_1 було доставлено на арешт майданчик працівниками КП «Київтранспарксерсів» за адресою: м. Київ, пр. Московський, 26-А без його згоди та у його відсутність та проти його волі як власника транспортного засобу. З вини відповідачів позивач сплатив 1158 грн. за послуги КП «Київтранспарксерсів», оскільки інакше повернути автомобіль із арешт майданчика не було можливості.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили, що позивач ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху. В судовому засіданні позивач пояснив, що залишив автомобіль в зоні дії розмітки 1.1., якою відповідно до Правли дорожнього руху позначається в тому числі і місце паркування (стоянки) транспортних засобів. Такі твердження позивача підтвердила свідок ОСОБА_3
Так свідок ОСОБА_3 суду показала, що позивач припаркував свій автомобіль на останньому парковочному місці, а коли вони вийшли із суду на місці автомобіля лежав папір в якому було зазначено куди потрібно звернутися, щоб забрати свій транспортний засіб.
Посилання відповідача на підпункти 9, 10 та 14 пункту 5 Положення Про державну автомобільну інспекцію затвердженого ПКМУ від 14 квітня 1997 року (із подальшими змінами та доповненнями) не можуть братись до уваги, оскільки передбачають права державного органу - державної автомобільної інспекції, а не комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на застосування спеціальних технічних засобів евакуації автомобілів та на адміністративне затримання транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст. 21 КАСУ грошові кошти можна стягнути на відшкодування шкоди, завданої позивачу відповідачем - суб’єктом владних повноважень, якщо таку вимогу було заявлено одночасно з оскарженням рішення, дії чи бездіяльності відповідача.
Із врахуванням того, що транспортний засіб було вилучено у позивача неправомірно, без дотримання вимог Правли дорожнього руху, позивачу довелось докласти додаткових зусиль для повернення своєї власності, що потягло за собою витрати часу та матеріальні витрати, порушило нормальний робочий та життєвий ритм позивача суд вважає, що позивачу крім матеріальної завдано і моральної шкоди, однак її розмір слід зменшити до 5 000 гривень, яка підлягає стягненню солідарно із відповідачів.
Приймаючи до уваги, що суду не надано належних доказів в спростуванні пояснень і доказів, наданих позивачем, суд вважає їх такими, що відповідають дійсним обставинам справи, у зв’язку з чим позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню частково.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві та Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Постанову серії АА № 005464 по справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2009 року - скасувати.
Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суму завданих збитків в розмірі 1158, 00 (одна тисяча сто п’ятдесят вісім) гривень.
Стягнути солідарно з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві (01030 м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54) та Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 5000, 00 (п’ять тисяч) гривень.
Стягнути солідарно з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві (01030 м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54) та Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 11 грн. 90 коп.
В решті заявлених позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.