ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"12" вересня 2006 р. | Справа № 19/5-3271/1 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Жекова В.І.
суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.
секретар судового засідання Буравльова О.М.
За участю представників сторін
від позивача –Баришніков А.О.
від відповідача –Єрмаков А.М.
розглянувши апеляційну скаргу
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 27.06.2006р.
№19/5-3271/1
за заявою кредитора ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
до боржника АТВТ „Фірма Аура” м. Миколаїв
про визнання кредиторських вимог
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2006р., яка надіслана сторонам у справі 08.08.2006р. розгляд скарги було призначено на 12.09.2006р., тобто сторони належним чином повідомленні про час і місце засідання суду.
Присутнім у засіданні суду представникам сторін роз’ясненні їх процесуальні права та обов’язки.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у засіданні суду оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
22.06.2006р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області із заявою до АТВТ „ Фірма АУРА” про визнання кредиторських вимог.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2006р. (суддя Міщенко В.І.) на підставі п. 1 ст.63 ГПК України повернута без розгляду заява ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва. Повертаючи позовну заяву господарський суд послався на те, що „ заяву підписано представником, який не має права її підписувати, оскільки згідно довіреності, яку надав представник заявника, повноваження щодо таких дій відсутні”.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, заяву передати на розгляд по суті до місцевого господарського суду, з огляду на те, що судом першої інстанції необґрунтовано повернута заява без розгляду та остання прийнята із порушеннями норм процесуально права.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті ( відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу, яка повинна містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимоги позивача, прізвища судді( суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засідання ( із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
З оскаржуваної ухвали не вбачається, яку заяву було розглянуто судом та не зазначено яка довіреність не взято до уваги.
Відтак, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам наведеної норми, а відтак остання підлягає скасуванню як така що прийнята із порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст.85, 99, 101-106 ГПК України, колегія
Постановила:
1. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2006р. №19/5-3271/1 –скасувати.
2. Заяву ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про визнання кредиторських вимог передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя: Жеков В.І.
Судді Картере В.І.
Пироговський В.Т.