ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"19" вересня 2006 р. | № 11/1245-06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Таценко Н.Б.,
суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Будіндустрія –Мега”
на ухвалу господарського суду Одеської області № 11/1245-06
від 03.08.2006р.
за позовом ТОВ „Будіндустрія –Мега”
до Фірми „DOGA FOREIGN TRADE COMPANY”
про стягнення заборгованості на суму 226 248,44 грн.
(сума заборгованості зазначається згідно ухвали господарського суду)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2006р. № 11/1245-06 (суддя Власова С.Г.) в прийнятті позовної заяви б/н від 01.08.2006р. ТОВ „Будіндустрія –Мега” (далі –товариство) про стягнення з Фірми „DOGA FOREIGN TRADE COMPANY”, Китай (далі –фірма) боргу за укладеним сторонами контрактом № 1/05 від 02.01.2005р. в сумі 226 248,44 грн. відмовлено по п.1 ст. 62 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України із-за ненадання позивачем всупереч вимогам ст. 124 ГПК України доказів знаходження відповідача або його філії, представництва, іншого відособленого підрозділу фірми на території України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду ТОВ „Будіндустрія –Мега” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 11.08.2006р., в якій просить вказану ухвалу скасувати, позовні матеріали передати до господарського суду для розгляду, посилаючись на ст. 57 ГПК України, відсутність можливості надати докази знаходження представників відповідача на території України внаслідок такої відмови з боку комерційного представника фірми на території України –ПП „ІПК „АВАНТЕ” згідно копії укладеного Фірмою „DOGA FOREIGN TRADE COMPANY” та ПП „ІПК „АВАНТЕ” договору про комерційне представництво № 3/П від 03.05.2006р., по п.2 додаткової угоди № 2 від 29.10.2005р. до контракту № 1/05 від 02.01.2005р. нерозв’язані конфлікти розглядаються в господарському суді України за місцем знаходженням ТОВ „Будіндустрія –Мега”.
18.09.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, котра правовому аналізу не підлягає з врахуванням предмету апеляційного оскарження.
Розглянувши надані матеріали, судова колегія, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Одеської області № 11/1245-06 від 03.08.2006р. в прийнятті позовної заяви ТОВ „Будіндустрія –Мега” про стягнення з Фірми „DOGA FOREIGN TRADE COMPANY”, Китай боргу за укладеним сторонами контрактом № 1/05 від 02.01.2005р. в сумі 226 248,44 грн. відмовлено по п.1 ст. 62 ГПК України з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, посилання господарського суду на приписи ст. 124 ГПК України, котра на законодавчому рівні визначає компетенцію господарських судів у справах за участю іноземних підприємств і організацій, є цілком правомірними, т. я. в даному випадку вирішення питання щодо підсудності справи являється визначальною обставиною, а позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не надано доказів знаходження відповідача або його філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства на території України. Наразі посилання скаржника на п.2 підписаної обома сторонами додаткової угоди № 2 від 29.10.2005р. до контракту № 1/05 від 02.01.2005р. про викладення п.7.2 останнього в наступній редакції: „нерозв’язані конфлікти розглядаються в господарському суді України за місцем знаходженням ТОВ „Будіндустрія –Мега”, згідно з його регламентом” не відповідають вимогам п.1.12 Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001р. № 201, не враховують приписів ч.2 ст. 124 ГПК України і спростовуються у кореспонденції імперативними положеннями ч.2 ст. 15 ГПК України, відповідно до котрої спори, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Причому наявність вказаного імперативного припису норми права України виключає можливість визначення саме угодою сторін підсудності спорів. Назване положення підтверджується і ст. ст. 14, 43 Закону України „Про міжнародне приватне право”, згідно яким правила цього Закону не обмежують дії імперативних норм права України, що регулюють відповідні відносини, незалежно від права, яке підлягає застосуванню, сторони договору згідно із ст. ст. 5, 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.
Крім того, як вбачається з п.1.1 укладеного Фірмою „DOGA FOREIGN TRADE COMPANY” та ПП „ІПК „АВАНТЕ” договору про комерційне представництво № 3/П від 03.05.2006р., останнє являється представником фірми в державних органах, в т. ч. судових ( з правом подачі позовних заяв, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни предмету позову, оскарження рішення суду, але без передбачення правового статусу відповідача), та в інших підприємствах та організаціях. Одночасно обґрунтування апеляційної скарги ст. 57 ГПК України не заслуговує на увагу, оскільки названа норма стосується форми і змісту позовної заяви лише у разі коли остання підлягає розгляду в господарських судах.
За таких обставин ухвала господарського суду Одеської області № 11/1245-06 від 03.08.2006р. про відмову в прийнятті позовної заяви б/н від 01.08.2006р. ТОВ „Будіндустрія –Мега” відповідає приписам чинного законодавства, зокрема п. 1 ст. 62 ГПК України, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 106 ГПК України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
1. Ухвалу господарського суду Одеської області № 11/1245-06 від 03.08.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Позовну заяву б/н від 01.08.2006р. ТОВ „Будіндустрія –Мега” з додатками повернути позивачу.
Головуючий суддя Таценко Н.Б.
Суддя Сидоренко М.В.
Суддя Мишкіна М.А.