Дело №4-166\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

16 марта  2011 года                                                                                            город Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующей судьи –Тимошенко Е.Г.,

                                                   при секретаре –Крыжановской Е.А.,

                                                   с участием  прокурора –Шадрина И.А.,

                                            адвоката –ОСОБА_1,

рассмотрев жалобу  ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

08.02.2011 г. ОСОБА_2 в порядке ст. 236-7, 236-8 УПК Украины обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора АРК Демьяненко Г. от 14.01.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя тендерного комитета –первого заместителя начальника управления Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Симферополя ОСОБА_2 о растрате государственного имущества путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

ОСОБА_2 и ее адвокат ОСОБА_1, в судебном заседании жалобу поддержали в полном объёме, пояснили суду, что не было достаточных поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела.

По мнению заявительницы постановление прокурора является необоснованным и без основательным.

Представитель прокуратуры АРК –Шадрин И.А. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что рассматриваемое постановление принято в соответствии с требованиями ст.ст. 94-98 УПК Украины.

Суд, выслушав мнение заявительницы, адвоката, представителя прокуратуры, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Кроме того, суд должен проверить, были ли в наличии в период возбуждения уголовного дела  предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Украины), компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

          В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как усматривается из представленных суду материалов, согласно ст. 94 УПК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки соблюдение должностными лицами управления Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Симферополя процедуры закупки за государственные деньги нежилого строения, расположенного по ул. Киевской, 125 «б»в г. Симферополе.  

Данной проверкой установлено, что 24.12.2009 г. Управление Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Симферополя в лице первого заместителя начальника управления ОСОБА_2 заключило договор закупки в ООО «ДЮК И КОМПАНИЯ» нежилого строения общей площадью 2.076,1 кв.м, которое находится по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 125 «б»по цене 12 млн. грн.

Вышеуказанная закупка, осуществлялась у одного участника, с нарушением порядка, определенного п. 83 Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные деньги, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №1017 от 19.11.2008 г., утвержденные Министерством экономики Украины, на основании недостоверной информации об отсутствии конкуренции на товар, который может быть поставлен только определенным участником, в отсутствии при этом альтернативы.

Так, по мнению следствия в технико-экономическом обосновании применения процедуры закупки у одного участника председателем тендерного комитета –первым заместителем начальника управления Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Симферополя ОСОБА_2 указано о проведении работы по поиску помещения площадью не меньше 2.000 кв.м

Однако, в письме КРП «Симферопольское межрайонное бюро регистрации и технической инвентаризации», агентств недвижимости «Купидом», «Центральное бюро недвижимости»и «Золотой Крым», ООО «Профессионал»указывается о предоставлении информации об административных строениях площадью не меньше 2.500 кв.м.

Далее, предоставлена в Министерство экономики Украины недостоверная информация в отношении п. 13 действующего на тот период Порядка согласования применения процедуры торгов с ограниченным участием и процедуры покупки у одного участника, утвержденного приказом Министерства экономки Украины №64 от 30.01.2009 г., основание для принятия решения об отказе в применении процедуры закупки у одного участника.  

Цена закупки договором от 24.12.2009 г. была определена в сумме 12 млн. грн., при этом, балансовая стоимость нежилых помещений составляла 2,058 млн. грн.

Согласно заключения специалиста, стоимость имущества на 07.12.2009 г.  составляла 10,128 млн. грн.

Как усматривается из отчета предприятия «Далекс-ЭКСПЕРТ»от 22.11.2010 г. стоимость помещения нежилого строения по ул. Киевской, 125 «б»в г. Симферополе на 07.11.2009 г. составляет 5,905 млн. грн.

По мнению  следствия, председатель тендерного комитета –первый заместитель начальника управления Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Симферополя ОСОБА_2 не соблюдая установленный порядок оценки имущества предоставила недостоверную информацию в Министерство экономики Украины о стоимости нежилого строения по ул. Киевская, 125 «б»в г. Симферополе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что постановление заместителя прокурора Автономной Республики Крым Демьяненко Г. от 14.01.2011 г., принято в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины; данные которые послужили основанием для вынесения постановления получены законным путем, в связи с чем, жалоба ОСОБА_2 - удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора от 14.01.2011 года в отношении ОСОБА_2 о растрате государственного имущества путем злоупотребления служебным помещением в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины –оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Симферополя АРК.

                       Судья: