№  4-17/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     

           21.02.2011                                                                                 г. Шахтерск

Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующей  - судьи Морозовой И.В.

при секретаре                   - Комиссар С.А.,

с участием прокурора     - Бондаря А.С.,

заявителя                          - ОСОБА_1,

представителя заявителя     -  адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постановление  следователя СО Шахтерского ГО УМВД Украины в Донецкой области Лотоцкого Д.А. от 27 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

                                                            УСТАНОВИЛ:

              Адвокат ОСОБА_2, являющийся защитником обвиняемого по ст. 296 ч. 3 УК Украины ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Шахтерского ГО УМВД Украины в Донецкой области Лотоцкого Д.А. от 27 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст. 122 ч. 1, ст. 146 ч. 2 УК Украины на основании ст.ст. 6 п. 2 УПК Украины, ст. 36 УК Украины.  Обжалуемое постановление было вынесено в рамках досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 296 УК Украины.

          В судебном заседании ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 поддержали жалобу и просили ее удовлетворить, так как, по их мнению, в возбуждении уголовного дела отказано по формальным основаниям.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленной жалобы, суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела следователем были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь как основание указал п. 2 ст. 6  УПК Украины. Однако такой нормы закона не существует: статья 6 УПК Украины имеет несколько частей, и только часть 1 статьи 6 имеет пункты.

          Также следователем Лотоцким Д.А. не принято во внимание, что им же постановлением от 27.01.2010 года было прекращено уголовное дело о причинении ОСОБА_1 телесных повреждений средней тяжести, а в описательной части этого постановления указывается, что эти повреждения могли быть причинены ОСОБА_1 гражданами ОСОБА_4 и ОСОБА_5  Таким образом, по одному и тому же факту в отношении одних и тех же лиц вынесены два взаимоисключающих постановления – об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

               Отказывая в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 УК Украины в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, следователь указал, что данные лица действовали в состоянии необходимой обороны. Однако в описательной           части постановления указано, что граждане пресекали хулиганские действия ОСОБА_1  Из материалов уголовного дела усматривается, что после пресечения хулиганских действий ОСОБА_1 он был передан указанными лицами работникам Шахтерского ГО УМВД.          

          В соответствии со ст. 38 УК Украины насильственные действия, направленные на краткосрочное лишение лица, совершившего преступление, личной свободы, причинение ему в случае необходимости вреда и доставление его органам власти, если такие действия были необходимыми для задержания, соответствовали опасности совершенного посягательства и обстановке задержания преступника, являются правомерным задержанием.

          Однако следователь не дал оценку изложенным им же в постановлении обстоятельствам, не принял во внимание цель действий ОСОБА_4 и других лиц, обстоятельства их совершения, не установил, были ли действия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 направлены на задержание лица, совершившего преступление, и на  доставление его соответствующим органам власти  непосредственно после совершения  посягательства.

          Если же следователь пришел к выводу о том, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 действовали в состоянии необходимой обороны, то необходимо было установить, не превысили ли они ее пределы.

                Таким образом, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем были нарушены требования ст. ст. 97, 99 УПК Украины.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

              Удовлетворить жалобу защитника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постановление  следователя СО Шахтерского ГО УМВД Украины в Донецкой области Лотоцкого Д.А. от 27 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

                Отменить постановление следователя СО Шахтерского ГО УМВД Украины в Донецкой области Лотоцкого Д.А. от 27 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 и лишения его свободы.

          Возвратить Шахтерскому межрайонному прокурору для организации проведения дополнительной проверки уголовное дело по факту причинения ОСОБА_1 телесных повреждений, выделенное из уголовного дела по обвинению ОСОБА_1  по ст. 296 ч. 3 УК Украины.

            На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья                                                                   И.В.Морозова