Справа № 2-442/11

                                                                        У Х В А Л А

14.02.2011  суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В.  розглянув заяву представника ПАТ «Марфин Банк»в особі філії ПАТ «Марфин Банк»про вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд -  

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «Марфин Банк»в особі філії ПАТ «Марфин Банк» із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

В якому просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та квартирі АДРЕСА_1.

Також просить суд  тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого утворилася заборгованість розмірі 1012764, 58 грн. та у разі невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заяву представника  ПАТ «Марфин Банк»в особі філії ПАТ «Марфин Банк», необхідно залишити без задоволення, так як заявником не надано жодних  доказів щодо належності відповідачу на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна.

Крім того ст. 152 ЦПК України передбачений вичерпний перелік видів забезпечення позову, який розширеному тлумаченню не підлягає, вказаний заявником вид забезпечення позову –тимчасове обмеження у праві виїзду боржника до даного переліку не входить.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 25-32\507 від 06.06.2008, виданого на виконання Указу Президента України “Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів № 261 від 24.03.2008, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних”, є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України, у вигляді тимчасового обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, можливе лише на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

         Тобто наявність в особи невиконаних зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням (розгляду цивільної справи по суті ), є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

         Представник позивача звернувся до суду із заявою не з метою  забезпечення виконання судового рішення, а з метою забезпечення позову.

Таким чином зазначені вимоги також не підлягають задоволенню.

       На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153  ЦПК України, суд -   

У Х В А Л И В :

            У задоволенні заяви представника ПАТ «Марфин Банк» в особі філії ПАТ «Марфин Банк»про вжиття заходів щодо забезпечення позову –відмовити.

           Ухвала оскарженню не підлягає.  

           Суддя                                                                                          О.В. Ходасевич