Справа № 4-с-4/11

УХВАЛА

іменем України

18 березня 2011 року                                                                                           м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І.  І.

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТТЦ «Телевідеотехніка-Телесервіс» про  визнання дій державного виконавця протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У Берегівський районний суд звернувся директор  ТОВ ТТЦ «Телевідеотехніка-Телесервіс»- Мікловш С.В. із скаргою на дії державного виконавця і просить: постанову відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 16 лютого 2011 року  про накладення на товариство штрафу у розмірі 340 гривень –скасувати.   

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що: 16 лютого 2011 року держаний виконавець Хвуст Р.Ю., виніс постанову про накладення на ТОВ ТТЦ «Телевідеотехніка-Телесервіс»штрафу у розмірі 340 гривень, за невиконання у встановлений строк рішення суду. Вважає вказану постанову протиправною, так як 14 лютого 2011 року представником боржника до відділу виконавчої служби було надано повідомлення про неможливість виконання рішення суду в наданий виконавцем строк, оскільки питання про призначення керівника товариства повинно прийматися загальними зборами учасників. Також було повідомлено, що на виконання рішення суду, скликані загальні збори на 04 березня 2011 року.  На час винесення вказаної постанови вищевказане повідомлення  не було  взяте до уваги, а тому зазначену постанову державного виконавця просить скасувати.

Сторони в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.   

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга директора  ТОВ ТТЦ «Телевідеотехніка-Телесервіс»- Мікловш С.В., про визнання дій державного виконавця протиправними, підлягає задоволенню у повному обсягу.

Так в ході судового засідання встановлено, що:   

18 січня 2011 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області  –Фанту В.В. поновлено на посаді директора ТзОВ техноторгового центру «Телевідеотехніка-Телесервіс», а також з ТзОВ техноторгового центру «Телевідеотехніка-Телесервіс»стягнуто на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

08 лютого 2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського РУЮ Шелестюк К.В., на підставі виконавчого листа № 2-888/10 виданого Берегівським районним судом 18.01.2011 року, про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора ТзОВ техноторгового центру «Телевідеотехніка-Телесервіс», відкрито виконавче провадження і боржнику, для добровільного виконання рішення суду надано строк до 14 лютого 2011 року.   

Під час наданого строку для добровільного виконання рішення суду, директор ТОВ ТТЦ «Телевідеотехніка - Телесервіс»- Мікловш С.В. звертався до відділу ДВС Берегівського РУЮ  із листом в якому роз’яснено у зв’язку з чим товариство не може виконати вищевказане рішення до 14 лютого 2011 року.  Крім цього, державному виконавцю також запропоновано  бути присутнім на загальних зборах 04.03.2001 року для виконання рішення суду, а саме поновлення ОСОБА_3 на роботі. Про отримання вказаного лита свідчить підпис від 14.02. 2011 року.  

16 лютого 2011 року постановою державного виконавця Хвуст Р.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-888 виданого Берегівським районним судом, у зв’язку невиконанням вищевказаного рішення суду на боржника ТОВ ТТЦ «Телевідеотехніка - Телесервіс»накладено штраф у розмірі 340 гривень.   

Згідно ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.   

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального Кодексу України - учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.   

Приймаючи до уваги що, скаржник Мікловш С.В.- директор ТОВ ТТЦ «Телевідеотехніка - Телесервіс»не в змозі був виконати рішення суду самостійно по незалежним від нього причинам, про що надав до відділу ДВС відповідне повідомлення до винесення оскаржуваної постанови,  а державний виконавець при накладенні штрафу неповно з'ясував всі обставини справи, а тому постанову не можливо вважати правомірною.

Таким чином суд приходить до висновку, зазначені вимоги скарги Мікловш С.В. знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають  задоволеною: постанову державного виконавця Хвуст Р.Ю. від 16 лютого 2011 року, про накладення штрафу на ТОВ ТТЦ «Телевідеотехніка - Телесервіс»– скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 197 ч.2, 383-387  ЦПК України, суд, -     

УХВАЛИВ:

Постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Хвуст Р.Ю. від 16 лютого 2011 року про накладення штрафу у розмірі 340 гривень на ТзОВ ТТЦ «Телевідеотехніка - Телесервіс»–скасувати.   

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:   І. І. Ільтьо