Дело № 110 /2007                                                                                        Председательствующий

в 1 инстанции: Шембелян B.C.

Категория: ст. 212 ч.З УК Украины.                                                                                                   Докладчик: Чобур .А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем          Украины

23 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего:                              Каткова И.А.,

судей:                                                             Чобур А.В.,

Бас О.Е.,

с участием прокурора:                                                                       Бескровного Р.В.,

представителя заявителя адвоката:            ОСОБА_2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области Агеева А.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 5 апреля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1на постановление о возбуждении уголовного дела от 1 октября 2003 года, вьшесенное старшим прокурором отдела прокуратуры Луганской области Флященко А.В. № 37/03/9207 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Луганское энергетическое объединение» в особо крупном размере по признакам ст. 212 ч.З УК Украины,

установила:

1 октября 2003 года старшим прокурором отдела прокуратуры Луганской области Флященко А.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 37/03/9207 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Луганское энергетическое объединение» в особо крупном размере по признакам ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Представитель заявителя ОСОБА_1.- адвокатОСОБА_3. - обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, так как считает, что оно вынесено незаконно и существенно нарушает его конституционные права.

Постановлением суда удовлетворена жалоба заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела от 1 октября 2003 года, вьшесенное старшим прокурором отдела прокуратуры Луганской области Флященко А.В. № 37/03/9207 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «ЛЭО» в особо крупном размере по признакам ст. 212 ч.З УК Украины отменено; в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «ЛЭО» в особо крупном размере по признакам ст.212 ч. 3 УК Украины отказано.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ссылается на то, что уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «ЛЭО» в особо крупном размере вынесено при наличии поводов и оснований, соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, а выводы суда о несоответствии данного постановления требованиям закона являются безосновательными.

Считает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела и сделал попытку разрешить судьбу уголовного дела в целом и решить вопрос о виновности тех или иных лиц.

2

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя заявителя -адвоката ОСОБА_2., просившего отказать в удовлетворении апелляции, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии к тому поводов и оснований.

В частности, в соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку тому, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, то есть совершения должностными лицами ООО «ЛЭО», в том числеОСОБА_1, умышленных действий, связанных с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость и которые привели к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, а, следовательно, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Так, утверждения о наличии в действиях должностных лиц ООО «ЛЭО» состава преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, основаны исключительно на предположениях, что, согласно ст. 63 Конституции Украины, является недопустимым.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие налогового долга 000 «ЛЭО» перед государством, ни на момент возбуждения уголовного дела, ни на момент рассмотрения дела судом нет, надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о неуплате 000 «ЛЭО» налоговых платежей и сборов в ходе доследственной проверки собрано не было.

Суд правильно признал обоснованными доводы жалобы о том, что

·   заявленная в налоговых декларациях по НДС сумма налогового кредита, связанная с экспортом продукции производственно - технического назначения по договору комиссии № 25 от 27 августа 2002 года с 000 «Портовик» города Одессы, подтверждается налоговыми накладными 000 «Портовик» с соблюдением требований Закона Украины № 168/97-ВР;

·   обязательства по договору исполнялись реально, что подтверждается платёжными поручениями;

в ходе доследственной проверки не установлено, является ли 000 «ЛЭО» по данной операции юридическим лицом, которое обязано осуществлять внесение в бюджет НДС;

в основу постановления о возбуждении уголовного дела положено заключение специалистов Харьковского НИИ судебных экспертиз, в соответствии с которым должностными лицами ООО «ЛЭО» была завышена стоимость комплексных систем регулирования давления газа РДБК 1 НС/В 17-50-100-200, однако в соответствии с п. 7.1 ст. 7 Закона Украины № 168-97-ВР «О налоге на добавленную стоимость»реализация товаров (работ, услуг) определяется, исходя из договорной (контрактной) стоимости, установленной по свободным или урегулированным ценам (п. 41 ст. 4 этого же Закона). Каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено фиксированных цен на реализацию комплексных систем регулирования давления газа РДБК 1 НС/ВГ-50-100-200, в связи с чем утверждение о завышении цен, является безосновательным.

Суд также правильно признал обоснованными доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, дело должно быть возбуждено в отношении этого лица, а потому возбуждение уголовного дела в данном случае по факту совершения преступления, а не в отношении ОСОБА_1 является незаконным.

з

Коллегия судей считает обоснованными вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения данного уголовного дела и нарушении требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а соответствующие доводы апелляции прокурора - необоснованными.

Суд рассмотрел данное дело с соблюдением требований главы 22 УПК Украины, а потому доводы апелляции о том, что суд вышел за пределы рассмотрения, дал оценку доказательствам и сделал вывод о недоказанности вины является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.1, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 5 апреля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1на постановление о возбуждении уголовного дела от 1 октября 2003 года, вынесенное старшим прокурором отдела прокуратуры Луганской области Флященко А.В., № 37/03/9207 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Луганское энергетическое объединение» в особо крупном размере по признакам ст. 212 ч.З УК Украины оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.