Дело № 109/2007р.                                                                 Председательствующий в 1-й

Категория: ст. 125 ч. 2 УК Украины                                   инстанции: Авалян Н.М.

Докладчик: Чобур А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего                             Каткова И.А.,

Судей                                                           Чобур А.В.,

Батяшовой Л.А.,

с участием прокурора                                                                      Бескровного Р.В.,

защитника                              ОСОБА_3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_3. на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 2.04.2007 года об отказе в отмене постановления о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области юриста 2 классаОСОБА_2от 8.09.2006 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 125 УК Украины.

Просила отменить данное постановление.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела возбуждено компетентным лицом с соблюдением порядка, установленного нормами уголовно-процессуального законодательства.

В апелляции адвокат ОСОБА_3. просит отменить постановление суда, отменить постановление прокурора об отмене постановления об отказе в   возбуждении  уголовного   дела  и   о   возбуждении   уголовного   дела   в

2

отношении ОСОБА_1. по ст. 125 ч.2 УК Украины, отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ст. 125 УК Украины.

Ссылается на то, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины без наличия поволов и оснований.

Кроме того, уголовные дела по ст. 125 УК Украины возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего, и у прокурора отсутствовали основания, предусмотреные ч.З ст. 27 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела по данной статье закона. К тому же интересы потерпевшей представляет профессиональный адвокат, что свидетельствует о её возможности самостоятельно защищать свои интересы.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего оставить апелляцию без удовлетворения, адвоката ОСОБА_3., который поддержал апелляцию, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего.

В ч. 3 ст. 27 УПК Украины указано, что прокурор имеет право возбуждать уголовное дело по ст. 125 УК Украины в исключительных случаях, когда потерпевший в силу своего беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по другим причинам не в состоянии защищать свои законные интересы.

В материалах уголовного дела имеется письмо за подписью и.о. прокурора Ленинского района г. Луганска о том, что прокуратура направляет материалы проверки по заявлениям ОСОБА_4. иОСОБА_5. (л.д.ЗЗ).

Суд обоснованно пришёл к выводу, что преклонный возрастОСОБА_5. - 76 лет - дает основание прокурору полагать, что она не сможет самостоятельно защитить свои права, в связи с чем, решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела, принято прокурором обоснованно и соответствует требованиям УПК Украины.

В соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований.

Из постановления прокурора от 8.09.2006 года видно, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки №1408-06. В этих материалах имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст.94,97,98 УПК Украины и данному обстоятельству судом дана правильная оценка, а потому доводы адвоката ОСОБА_3. о том, что постановление не отвечает требованиям ст. 98 УПК Украины то есть в нем    не указаны поводы и

3

основания к возбуждению уголовного дела, коллегия судей считает необоснованным.

Также необоснованными являются и доводы адвоката о том, что в судебном заседании не присутствовал прокурор, а интересы ОСОБА_5 защищал профессиональный адвокат, и это, по его мнению, свидетельствует о возможностиОСОБА_5. самостоятельно осуществлять свои законные интересы, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с ч.8 ст. 236-8 УПК Украины неявка прокурора в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Согласно ст.59 Конституции Украины каждый гражданин Украины имеет право на правовую помощь, и в данном случаеОСОБА_5. реализовала свои конституционные права.

Необоснованными считает коллегия судей и доводы апелляции о том, что суд не дал оценки отдельным доказательствам, поскольку он и не должен был делать этого на данной стадии уголовного процесса.

Коллегия судей считает, что суд дал надлежащую оценку обжалуемому постановлению прокурора и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, а потому оснований удовлетворению апелляции не усматривает.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 2.04.2007 года об отказе в отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Луганской области от 8.09.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи