Справа № 2-701/11

  З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 р. Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Грищенко Н.  М.

при секретарі Желдак О. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 8» про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, про зняття з реєстраційного обліку,  -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 12 січня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 8» про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, про зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21 жовтня 1994 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Після реєстрації шлюбу відповідачка стала жити у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та стала на реєстраційний облік за вказаною адресою.

         Він є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджую відповідними документами про право власності.

         В грудні 2009 року відповідачка пішла від нього та стала жити у своїх дітей. Однак, з реєстраційного обліку в його квартирі не знялася. Те що відповідачка зареєстрована у його квартирі чинить йому перешкоди у користуванні  власною квартирою, він вимушений сплачувати додаткові витрати за житлові та комунальні послуги.

           Листом від 26.12.2009 року відповідачка пообіцяла йому знятися з реєстраційного обліку з його квартири, однак до теперішнього часу перебуває на реєстраційному обліку в його квартирі.

        На підставі викладеного, позивач просить суд ухвалити судове рішення про усунення перешкод у здійсненні йому користування власністю - квартирою АДРЕСА_1 з боку громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зняття її Криворізьким міським управлінням УМВС України в Дніпропетровській області з реєстрації у квартирі, та визнати її такою що втратила право користування квартирою.

Позивач до судового засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю. На позовних вимогах наполягав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується судовими повідомленнями. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Представник третьої особи - КМУ УМВС України в Дніпропетровській області належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з'явився. Однак надав суду заяву про розгляд справу у його відсутності, заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, 21.10.1994 року ОСОБА_3 та  ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Дзержинському відділі РАГС м. Кривого Рогу (а.с.6).  Від шлюбу дітей не має.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 стала на реєстраційний облік та мешкала в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 28 від 20.12.2010 року виданої довідково-інформаційною службою «Нова Ком» (а.с.8). В грудні 2009 року ОСОБА_2 перестала жити з ОСОБА_1 та стала жити у своїх дітей від попереднього шлюбу. При цьому покинувши ОСОБА_1, ОСОБА_2 написала та залишила йому записку від 26.12.2009 року, з тексту якої вбачається, що вона пообіцяла знятися з реєстраційного обліку  добровільному порядку (а.с.10). Однак, як вбачається на даний час, ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1  

Як вбачається з свідоцтва № 1299 про право власності на житло, виданого 24.12.1999 року згідно з розпорядженням УЖКГ виконкому Криворізької міськради народних депутатів № Дз-946 від 03.11.1999 року та зареєстрованого в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі за № 178П-555, позивачу ОСОБА_1   на праві приватної   власності належить квартира АДРЕСА_1  (а.с. 9).

Отже, позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1

На теперішній час у квартирі зареєстровані наступні фізичні особи: позивач ОСОБА_1,  відповідачка ОСОБА_2

Факт не проживання відповідачки з 2009 року за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується актом від 29.12.2010 року, завіреним печаткою ЖЕО № 8 м. Кривого Рогу та підписами жильців квартир АДРЕСА_2 (а.с. 7).

Як пояснив в позовній заяві позивач ОСОБА_1, факт реєстрації у квартирі відповідачки ОСОБА_2  тягне за собою начислення на неї комунальних платежів та експлуатаційних витрат, участі у сплаті яких відповідачка не приймає, а він, як власник житла, змушений нести тягар по утриманню квартири і сплачувати комунальні платежі та експлуатаційні витрати за відповідачку, в подальшому це може призвести до виникнення заборгованості зі сплати комунальних послуг, яку він не в змозі буде оплачувати. Реєстрація у квартирі відповідачки порушує права власності і чинить позивачу перешкоди у реалізації його прав власника.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що дійсно відповідачка ОСОБА_2 не мешкає в квартирі АДРЕСА_1 більше шести місяців без поважної причини, при цьому є зареєстрованою  в ній, чим чинить перешкоди власнику квартири щодо володіння та розпорядження своїм майном, а тому визнає її такою, що втратила право користування вказаною квартирою й відповідно такою, що підлягає зняттю з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Вимоги позивача, щодо визнання ОСОБА_2  такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, оскільки квартира позивача за якою зареєстрована ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності,  а не комунальній власності.

           Керуючись ст. 48 Закону України «Про власність», ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 16, 391  Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 8» про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, про зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_2 власнику ОСОБА_1 в користуванні власністю – квартирою АДРЕСА_1.

          Зобов’язати Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 – ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

         В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.  

Суддя:Н. М. Грищенко