Дело № 11-488/07                                                                 Пред-ший в

Категория: ч.2 ст. 186 УК                                                     1 инстанции Попков А.Г.

Украины                                                         Докладчик: Бас О.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем              Украины

2007г.                                                      марта месяца                                      30  дня

Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Бас О.Е.

Судей Кравченко Т.Д. и Рябчун Е.В. С участием прокурора : Цукорова Э,В.

Адвоката: ОСОБА_1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Стаханова и осужденного ОСОБА_2 на  приговор Стахановского городского суда Луганской области от 23 января 2007г.

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Стаханова, гражданин Украины, имеющий н/л ребенка, ранее не судим, проживающий в АДРЕСА_1, -

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 28.11.2006г. Мера пресечения оставлена- содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81  УПК Украины.

Согласно приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 28.11.2005г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе заправки ТНК , расположенной в г. Стаханове ул. Б. Хмельницкого 16, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в виде нанесения ей удара кулаком в область локтевого сустава и 2 ударов кулаком по предплечью левой руки, от чего у ОСОБА_3 возникли легкие телесные повреждения, путем рывка из ее рук , открыто завладел денежными средствами в сумме 17грн. и с похищенным скрылся.

В измененной апелляции прокурор г. Стаханова просит приговор изменить, применить в части меры наказания ст. 69 УК Украины и снизить наказание ОСОБА_2 до 1 года лишения свободы.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просил приговор изменить и с учетом данных о его личности и тяжести совершенного , применить ст. 75 УК Украины. При этом в дополнении к апелляции осужденный указал, что он с ОСОБА_3 проживает в гражданском браке с января 2003г., это была семейная ссора с потерпевшей, после которой они продолжили проживать.

2

В возражении на первоначальную апелляцию прокурора потерпевшая ОСОБА_3 указала, что претензий к ОСОБА_2 у нее нет. Просит не лишать ее гражданского мужа свободы, так как с ним поддерживает семейные отношения.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора г. Стаханова и просившего ее удовлетворить, осужденного ОСОБА_2, пояснившего, что он с ОСОБА_3 длительное время находятся в гражданском браке, из-за денег у них произошла ссора и он , будучи в нетрезвом состоянии и на нее злым, выражался в ее адрес нецензурной бранью, ударил ее , порвал шубу и выхватил деньги, все это произошло на улице, затем он получил заработную плату и возвратил потерпевшей деньги, с которой продолжил семейные отношения, защитника ОСОБА_1, пояснившую суду, что она связана позицией своего подзащитного и просившую применить ст. 75 УК Украины , избрать наказание осужденному, не связанное с лишение свободы, , изучив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 369 УПК Украины- приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Признавая фактические обстоятельства установленными и фабулу обвинения доказанной, суд в приговоре указал, что действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно по ч.2 ст. 186 УК Украины, так как он имел умысел на открытое завладение чужим имуществом, реализуя его, причинил ОСОБА_3 телесные повреждения и повредив ей шубу,   завладел ее деньгами    в сумме 17грн.

Вместе с тем при апелляционном рассмотрении было установлено, что материалы дела содержат и другие сведения, которые судом не приняты, в достаточной степени не исследованы и им не дана надлежащая юридическая оценка.

Как следует из оглашенного и исследованного судом протокола осмотра места происшествия, местом происшествия является район автозаправки ТНК г. Стаханова по ул. Б. Хмельницкого (л.д.50)

Согласно обвинительного заключения, которое прокурором оглашалось в полном объеме, следует, что ОСОБА_2 , будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( л.д.67), пояснял, что 28.11.2005г. примерно в 18 час. ЗОмин. в общественном месте он ждал ОСОБА_3, чтобы попросить у нее денег. Был в нетрезвом состоянии. Просил неоднократно, но она ему отказала. В ее сторону он выражался нецензурной бранью, замахнулся и ударил ее, схватил за рукав ее шубы и дернул, от чего шуба треснула. Затем он выхватил у нее часть денег и ушел.

Будучи допрошенным в судебном заседании ( л.д.111-112), подсудимый ОСОБА_2 подтвердил, что хотел занять денег на тормозок, а затем отдать через два дня. Был в состоянии алкогольного опьянения.

Приводя в обвинительном заключении показания потерпевшей ОСОБА_3 ( л.д.15, 39), которые также оглашались прокурором, следует, что 28.11.2005г. она встретила на улице ОСОБА_2, который был в нетрезвом состоянии, просил у нее занять денег, а получив отказ, стал громко выражаться нецензурной бранью, нанес ей удары, после чего схватил за шубу и порвал ее, а затем выхватил деньги.

3

В ходе судебного разбирательства ОСОБА_3 также поясняла, что ОСОБА_2 был выпивши, ждал ее возле дома, требовал деньги, так как остался без работы, выражался нецензурной бранью. Она его успокаивала и объясняла, что сама заняла деньги, а в ответ на это он ее ударил, порвал шубу, вырвал деньги.( л.д.112)

Таким образом из приведенных выше доказательств, которые суду первой инстанции были известны, следует, что все события инкриминируемого ОСОБА_2 преступления происходили в общественном месте.

Утверждения и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что осужденный находился в нетрезвом состоянии, суд первой инстанции отнес только к отягчающим ответственность обстоятельствам, другой оценки данному факту не дал.

Вместе с тем суду следовало учесть, что преступление по ст. 186 УК Украины является не только корыстным, но и совершается с прямым умыслом.

Не обратил внимание суд на обоюдные и стабильные в этой части показания как осужденного так и потерпевшей, что на отказ в передаче ОСОБА_3 взаймы денег , ОСОБА_2 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после того, как она стала его успокаивать и призывать к порядку, повторно отказав дать денег, он нанес ей телесные повреждения и порвал шубу.

У ОСОБА_3 установлены легкие телесные повреждения, что подтверждается актом судебно- медицинского освидетельствования ( л.д.13)

А согласно протокола от 27.12.2005г. ( .д. 17) у ОСОБА_3 действительно была изъята шуба серо- голубого цвета, осмотрена в присутствии понятых ( л.д.18) и было установлено, что под правым рукавом шубы имеется рваная дыра 14x18см., с левой стороны воротника имеется дыра 2x5см.

Однако суд не придал отдельного значения этому факту , а только указал его в фабуле дела. Но какое отношение порыв шубы имеет к грабежу, не указал.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2, а в возражениях - ОСОБА_3, сослались на то, что являются фактически мужем и женой, между которыми происходила ссора из-за денег. Ущерба нет и претензий потерпевшая к осужденному не имеет.

Коллегия судей считает, что совокупностью представленных в деле доказательств наличие умысла на грабеж у ОСОБА_2 не подтверждается, так как на всем протяжении досудебного и судебного следствия, а также из доводов апелляции, следует, что он не имел намерений на открытое похищение чужого имущества, а хотел только занять денег и сразу через два дня вернуть что и произошло. Но будучи в общественном месте и в состоянии алкогольного опьянения, используя ничтожный повод - отказ дать взаймы денег, стал выражаться нецензурной бранью, применил рукоприкладство, порвал одежду ОСОБА_3.

Сам факт завладения деньгами , по мнению коллегии судей , не может квалифицировать действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 18б УК Украины, поскольку забрал деньги в сумме 17грн. осужденный также их хулиганских побуждений, то есть назло потерпевшей.

Таким образом коллегия судей квалифицирует действия ОСОБА_2 как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу , сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в выражении нецензурной бранью в общественном месте, причинении потерпевшей легких телесных повреждений и причинении вреда в части порыва одежды и выхватывания денег в сумме 17грн.

4

Учитывая переквалификацию действий ОСОБА_2, коллегия судей принимает во внимание признание им вины, раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и возмещение ущерба, поэтому считает возможным применить к нему наказание в виде 5 месяцев ареста, что соответствует санкции ст. 296 ч.1 УК Украины, не вступает в противоречие с требованием ст. 65 УК Украины, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

В этой части подлежат частичному удовлетворению апелляции осужденного и прокурора г. Стаханова, поскольку наказание осужденному коллегия судей снижает.

Каких либо существенных нарушений требований УПК Украины, которые бы влекли безусловную отмену приговора, в том числе и нарушений права на защиту ОСОБА_2, коллегия судей не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 23..01.2007г. в отношении ОСОБА_2 изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 ( пяти) месяцев ареста.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 28.11 2006г.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Измененную   апелляцию   прокурора   г.   Стаханова            и   осужденного   ОСОБА_2

удовлетворить   частично.

Пред-щий-

Судьи: