Судове рішення #14014574

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №  1-85/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И


16.03.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

в складі                         головуючого судді     Мозгової  О.А.

                                     при секретарі              Матвєєвій О.І.

                                     з участю прокурора    Калініченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу  про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ПП «Хвиль-Агро», на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

за ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, будучи з 06.05.2004 року фізичною особою-підприємцем, відповідно до витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 8363438 від 24.01.2011 року, тобто службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками, 14 вересня 2009 року  в с.Хвильово-Сорочин Золотоніського району Черкаської області умисно склав завідомо-неправдивий документ –довідку № 26 від 14.09.2009 року на ім’я ОСОБА_2, вказавши в ній, що «довідка видана ОСОБА_2 про те, що вона дійсно працює у ПП «Хвиль-Агро»менеджером по реалізації продукції з 01.07.2009 року і по даний час», достовірно знаючи, що ОСОБА_2, як найманий працівник в період з 01.07.2009 року і по 14.09.2009 року не працювала, після чого ОСОБА_1 особисто підписав  вказану довідку і поставив відтиск печатки суб’єкта підприємницької діяльності «Хвиль-Агро»та видав завідомо неправдивий документ ОСОБА_2, яка свою чергу надала вказану довідку в Черкаський державний бізнес-коледж для отримання фінансової допомоги при працевлаштуванні і отримала її в сумі 680,00 грн. на придбання одягу та взуття при працевлаштування та 3756,00 грн. –грошову допомогу при працевлаштуванні, тим самим Черкаському державному бізнес-коледжу завдано збитків в сумі 4436,00 грн.

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину  у скоєному злочині визнав повністю та по суті пред’явленого  йому обвинувачення  суду пояснив, що він працює директором на ПП «Хвиль-Агро»з 01.01.2005 року і по даний час. ОСОБА_2 на даному підприємстві не працювала. Між ними була усна домовленість про те, що вона спробує працювати менеджером по закупці зерна, оскільки в неї буде практика. ОСОБА_2 являється родичкою водія, що працює в ПП «Хвиль-Агро», і він не міг їй відмовити. Тому, ОСОБА_2, на її прохання, була видана довідка для пред’явлення по місцю вимоги про те, що вона буде працевлаштована на ПП «Хвиль-Агро». На роботу ОСОБА_2 не виходила, мотивуючи це тим, що для неї складно працювати менеджером. Через деякий час був надісланий запит з КРУ про працевлаштування ОСОБА_2, у відповіді було вказано, що остання не працює у ПП «Хвиль-Агро». На момент взяття її на практику – на посаду менеджера –обов’язки менеджера виконував він особисто. Довідку, видану ОСОБА_2, завірив особисто своїм підписом та відтиском печатки підприємства. У  вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив суд не   карати  його  суворо.

          Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об’єктивного їх дослідження , суд приходить до висновку, що пред’явлене обвинувачення органом  досудового слідства доведено повністю і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

          При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем свого  проживання,  на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше  не  судимий.

          Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття  та  активне  сприяння  підсудним  розкриттю  злочину.

Обставин , що обтяжують покарання підсудному, передбачених ст.67 КК України, суд  не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи, враховуючи  ставлення  підсудного  до  скоєного ним злочину, його  щире  каяття, активне  сприяння  розкриттю  злочину, приймаючи  до  уваги  той  факт, що підсудний ОСОБА_1 раніше  не  судимий, скоїв злочин невеликої  тяжкості, суд  приходить  до  висновку про можливість його перевиховання   без обмеження  його  волі та  застосування  відносно  нього  такого  покарання  як  штраф.

Цивільний позов Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Черкаського державного бізнес-коледжу залишити без розгляду.

Керуючись ст.321, 332-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 680       гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили –залишити попередню, підписка про невиїзд з постійного місця проживання.  

Цивільний позов Золотоніського міжрайонного прокурора –залишити без розгляду.

Речові докази: довідка № 26 на ім’я ОСОБА_2 від 14.09.2009 року –знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний суд.


СУДДЯ:                                                                      Мозгова  О.А.  


  • Номер: 5/493/52/16
  • Опис: видача дублікату В/листа
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Мозгова О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2016
  • Дата етапу: 21.10.2016
  • Номер: 11/802/2/20
  • Опис: матеріали кримінальної справи про обвинувачення Дзвідзінського Д.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2020
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Мозгова О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2020
  • Дата етапу: 26.03.2020
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Мозгова О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Мозгова О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2011
  • Дата етапу: 25.03.2011
  • Номер: 1-85/2011
  • Опис: ст. 395 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Мозгова О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2011
  • Дата етапу: 13.04.2011
  • Номер: к60
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Мозгова О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2010
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер: 1/1313/3995/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Мозгова О.А.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2011
  • Дата етапу: 28.11.2011
  • Номер: 1-в/297/136/13
  • Опис: про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Мозгова О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2013
  • Дата етапу: 15.08.2013
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Мозгова О.А.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 09.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація