Дело №71/07

Категория: ст. 236-7 УПК Украины

Пред -ший в

1 инстанции   Туренко СИ.

Докладчик: Бас О.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем              Украины

2007г.                                                       апреля месяца                                     3   дня

Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Каткова И.А. Судей Бас О.Е. и Рублевой О.Г. С участием прокурора : Бескровного Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по апелляции  ОСОБА_1 на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 2.03.2007г.

УСТАНОВИЛА:

5.02.2007г. старшим следователем СО Северодонецкого ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества по признакам преступления по ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку было установлено, что 31.01.2007г. примерно в 19 час. неизвестные лица путем свободного доступа тайно похитили металлическую дверь, находящуюся в подвальном помещении между 1 и 2 подъездами дома № 3 по ул. Курчатова в г. Северодонецке, принадлежащую КП «Жилсервис» «Злагода», чем причинили предприятию ущерб на сумму 710грн.

ОСОБА_1, будучи законным представителем своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 -1991года рождения, не согласившись с вынесенным постановлением, 19.02.2007г. обжаловала его в Северодонецкий городской суд , просила отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Северодонецкий городской суд 21 02.2007г. производство по жалобе открыл и назначил жалобу к рассмотрению на 26.02.2007г.

Однако слушание жалобы было отложено ввиду неявки заявительницы на 2.03.2007г.

1.03.2007г. прокурором г. Северодонецка постановление о возбуждении уголовного дела от 5.02.2007г. было отменено по причине необоснованности и поспешности, а материалы направлены для проведения дополнительной поверки.

2.03.2007г. Северодонецкий городской суд жалобу ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Осколковой СМ. от 5.02.2007г. о возбуждении уголовного дела   - оставил без удовлетворения, так как отсутствует предмет обжалования.

На данное решение подана апелляция, в которой ОСОБА_1 просит постановление суда от 2.03.2007г. и постановление следователя от 5.02.2007г. отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку суд на основании ст. 18,22 УПК Украины  не проверил законность вынесенного прокурором г.

2

Северодонецка постановления, но принял его за основу, чем нарушил требования ст. 97, 236-8 УПК Украины.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, считавшего, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, учитывая, что неявка заявительницы, которая надлежащим образом была уведомлена, не препятствует рассмотрению апелляции, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины-     постановление   органа дознания,

следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела  в отношении конкретного лица

или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту

расположения органа или    работы должностного лица, вынесшего постановление , с

.соблюдением правил подсудности.

Ст. 236-8 УПК Украины регламентирует порядок рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении дела.

Однако, как усматривается из материалов дела, до рассмотрения судом первой инстанции жалобы ОСОБА_1 по существу, прокурор г. Северодонецка 1.03.2007г. отменил постановление о возбуждении дела.

Учитывая, что на момент 2.03.2007г. отсутствовал предмет рассмотрения спора поэтому Северодонецкий городской суд обоснованно оставил жалобу заявительницы без удовлетворения, так как и поводов и оснований к возбуждению дела , которые и могли подвергнуться проверке, уже не существовало.

Выполнение требований ст. 22 УПК Украины на суд не распространяется, поскольку это прерогатива досудебного следствия.

Каких либо существенных нарушений требований УПК Украины при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 в действиях Северодонецкого городского суда , которые бы влекли безусловную отмену постановления,   коллегия судей не усматривает.

Решение прокурора г. Северодонецка о направлении материалов дела для проведения дополнительной проверки обжалованию в судебном порядке не подлежат и не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Апелляционная инстанция в пределах предоставленной ст. 366 УПК Украины компетенции не вправе как решать судьбу вынесенного органами досудебного следствия постановления так и выносить постановление об отказе в возбуждении дела, поскольку на данной стадии может быть принято решение только в отношении законности принятого вердикта местного суда .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 2.03.2007г. , которым жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Осколковой СМ. от 5.02.2007г. о возбуждении уголовного дела , оставлена без удовлетворения, оставить без изменений, апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Пред-щий:  

Судьи: