Справа № 2-5471/10 п

  У Х В А Л А

          03.12.2010 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Центральної універсальної біржі «Запоріжжя», 3-тя особа: ОСОБА_2, Токмацьке ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, про визнання права власності на транспортний засіб та договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобі Мітсубісі Лансер посвідчений ЦУБ «Запоріжжя»дійсним, визнати за собою право власності на вищезазначений договір, зобов’язати Токмацьке ВРЕР УДАІ провести державну реєстрацію.

Вивчивши надані матеріали позову, прихожу до висновку про необхідність повернення позову, виходячи з наступного:

Позивач у позові зазначив у якості відповідача –Центральна Універсальна біржа «Запоріжжя», та пред’явив позов по місцезнаходженню зазначеної особи. Однак відповідач по зазначеній адресі не знаходиться, за вказаними позивачем телефонами з’ясувалось, що по зазначеній адресі знаходиться інше підприємство.

Крім того, зазначення у якості відповідача - Центральна Універсальна біржа «Запоріжжя»є невірним, оскільки біржа лише посвідчила спірний договір купівлі-продажу, дійсність його не оспорює, не порушувала прав позивача, вчинила дії щодо посвідчення договору у відповідності до законодавства, діючого на час укладання угоди, про що він сам зазначає у позові, а саме: дії біржі є законними, а посвідчений ними договір є дійсним.

Відповідно до змісту ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб...

Як вбачається з позову, позивач у якості 3-тіх осіб зазначив ОСОБА_2, що є невірним, оскільки враховуючи зміст позовних вимог, позивач просить визнати дійсним укладений з зазначеною особою договір купівлі –продажу, визнати за собою право власності на автомобіль, право власності на який зареєстровано на Монжилївського. Враховуючи ту обставину, що зареєстрований власник ОСОБА_2 звертався до органів міліції з заявою по розшук спірного транспортного засобу, прихожу до висновку, що має місце спір про право власності на автомобіль, а тому, позивач повинен зазначити власника спірного авто в якості відповідача.

Роз’яснюю, що пред’явлення позову до неналежного відповідача, за формальними підставами, не дає право суду розглядати позовні вимоги по суті.

ОСОБА_2 проживає у м. Дніпропетровськ, тобто за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Прихожу до висновку, що підстави звернення з зазначеним позовом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відсутні.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України одночасно вирішую питання щодо повернення позивачу судового збору та витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі позову.

Приймаючи до уваги те, що позивач порушив правило підсудності, керуючись ст. ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу право звернення з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.  

Зобов’язати Управління Державного казначейства у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,7) повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 91 від 18.01.11 р. судовий збір у сумі 850,00 грн. з місцевого бюджету по КБК 220090100,

та сплачені за квитанцією № 89 від 18.01.11 р. витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. з державного бюджету по КБК 22050001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:                                      І.О. Смолка