Справа №  2-п-21/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у  складі :

головуючого - судді   Турбіної Т.Ф.,

при секретарі  Кривицькій К.Л.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі   за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором  в розмірі  389667,70 грн., а також судові витрати в розмірі  1820 грн.

24.12.2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення  у зв’язку з тим, що справа розглянута за його відсутністю, хоча він не був  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений можливості надати докази на захист своїх інтересів, оскільки з розміром заборгованості перед банком не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити з викладених у ній підстав.  

Представник ПАТ «УкрСиббанк», відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про час та місце засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, про причин и неявки суд не повідомили,  що  не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,   дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.   

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2      неодноразово  повідомлялися про час та місце розгляду справи судовими повістками, які були надіслані на їх адреси рекомендованими листами з повідомленням про їх вручення. ОСОБА_2 судові повістки у судові засідання на 22.11.2010р., 03.12.2010р., 16.12.2010р. отримав особисто, тобто був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заявник ОСОБА_1 судові повістки, які надсилалися на  адресу, за якою він зареєстрований, не отримував. В заяві про скасування заочного рішення вказує, що весь цей час перебував за межами м. Запоріжжя, у зв’язку з чим направлена судом позовна заява, судові повістки поверталися за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також заперечення ОСОБА_1 проти розміру заборгованості за кредитом,   суд приходить до висновку про існування істотних умов для перегляду заочного рішення,   у зв’язку з чим подана заява   підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення  Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року по справі за позовом   ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.     

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2011 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони згідно позовної заяви.  

Ухвала оскарженню не підлягає.   

Суддя:                                                                                          Турбіна Т. Ф.