Дело № 11 -546/ 2007 г.                                                                         Председательствующий

в 1 -й инстанции: Палюх Т.Д.

Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины                                                                                                                 Докладчик: Чобур А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                     УКРАИНЫ

20 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего                            Борзаница В.И.,

Судей                                                            Чобур А.В.,

Маринина А.В.,

с участием прокурора                                                                      Дербенец К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 25.01.2007 года, которым

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   года

рождения, уроженец г.Новочеркасска Ростовской области

Российской Федерации, гражданин Украины, образование

среднее, работающий  в  ЧП  «Краснолучский  оконный

завод» сборщиком, холостой, ранее судимый 6.06.2002

года Краснолучским городским судом по ст.ст.  15, 185

ч.З   УК   Украины   к   3   годам   лишения   свободы   с

испытательным     сроком      1      год;     7.10.2002     года

Краснолучским городским судом по ст. ст. 185 ч.З, 186

ч.З,  70,  71   к  5  годам  6  месяцам  лишения  свободы,

освобожден 31.03.2006 года условно-досрочно на 1 год 8

месяцев 28 дней, проживающий в АДРЕСА_1,

зарегистрированный  в АДРЕСА_2,

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено

неотбытое наказание по приговору Краснолучского городского суда от 7.10.2002 года в виде

1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения

свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 26.08.2006 года в 23 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 6 в микрорайоне-4 г. Красный Луч, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_2 сумку, причинив ущерб на сумму 128,05 грн.

Кроме того, 27.08.2006г. в 0 часов 30 минут, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 29 в микрорайоне-3 г. Красный Луч, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_3. мобильный телефон «Samsung SQ X 640», причинив ей ущерб на сумму 510 гривен.

2

В апелляции осужденный ОСОБА_1., просит снизить срок наказания, ссылаясь ні то, что вину он признал полностью, суд не учёл мнение потерпевших, которые к нем} претензий не имеют. Не согласен с выводами суда о том, что наносил телесные повреждения потерпевшим.

Кроме того, считает, что нарушено его право на защиту, так как в суде он осуществлял защиту самостоятельно, имея дефект речи - заикание.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается в апелляциях.

Доводы осужденного о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшим опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_5., заключением судебно-медицинской экспертизы, которые в совокупности свидетельствуют о применении осужденным к потерпевшим насилия, не опасного для их жизни и здоровья.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно признал ОСОБА_1. виновным в совершении открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевших, совершенного повторно, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Мера наказания, назначенная судом, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

При назначенииОСОБА_1 наказания суд учёл степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности осужденного и обстоятельства дела, влияющие на степень его ответственности, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляции, а потому оснований для отмены приговора и применения более мягкого наказания коллегия судей не усматривает.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту коллегия судей считает необоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, чтоОСОБА_1 разъяснялось право иметь защитника как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, но он отказывался от защитника на всех стадиях процесса, в том числе и в суде (л.д. 35-36, 62-63, 107-108,169оборот-170).

Коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции, поскольку квалификация действий осужденного правильна, а назначенное судом наказание, необходимо и достаточно для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым предложить суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 409 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст. 411 УПК Украины, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,

3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 25 января 2007года в отношении осужденного ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1. - без удовлетворения.

Предложить Краснолучскому городскому суду Луганской области в соответствии с требованиями ст.409 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст. 411 УПК Украины решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Председательствующий: