Справа № 2 - 2152/11

ЛУЦЬКИЙ   МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД   ВОЛИНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

2011 року березня 03 дня                                                                                 місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого –судді Іщук Л.П.,

при секретарі –Козак С.А.,

з участю представника позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»про визнання договору припиненим та звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»про визнання договору припиненим та звільнення з під арешту (виключення записів про заборону відчуження) майна.

Свій позов мотивує тим, що 22.02.2005 року між ним та ТзОВ КБ «Західінкомбанк»був укладений кредитний договір №2202/05-961, за яким відповідач надав йому кредит в розмірі 200000 тис. доларів США терміном до 22.02.2007 року зі сплатою 16% річних, а 21.02.2007 року та 27.03.2007 року між ними були укладені додаткові договори до кредитного договору, згідно яких термін повернення кредиту було встановлено до 22.02.2010 року та було змінено суму кредиту в розмірі 300000 доларів США зі сплатою 14% річних. 22.02.2005 року, в забезпечення виконання кредитного договору, між ними був укладений договір іпотеки, за умовами якого він в забезпечення вимог, які випливають з кредитного договору, передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: житловий будинок та земельні ділянки в с. Гаразджа Луцького району. Зазначає, що на даний час ним виконані усі передбачені кредитним договором зобов’язання, кредит погашений в повному обсязі, однак відповідач не припинив обтяження і не виключив записи із Державного реєстру, чим створює перешкоди для володіння, користування та розпорядження його майном. Просить визнати договір іпотеки та додаткову угоду припиненим та усунути перешкоди у здійсненні ним права на розпорядження належним йому майном, а саме, зняти заборону та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою нерухомого майна: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, земельні ділянки площею 0,24 га та площею 0,22 га, які розташовані в с. Гаразджа Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області та стягнути судові витрати.  

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, в ньому зазначених. Суду пояснила, що позивачем заборгованість повністю погашена, проте відповідачем не припинено обтяження та не виключено запису з Реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому, за погодженням з позивачем суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно вимог ст. 224 ЦПК України.   

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2005 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Західінкомбанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2202/05-961 (а.с. 5-6), відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит на поточні потреби у вигляд відкличної поновлювальної кредитної лінії в розмірі 200000 тис. доларів США терміном до 22.02.2007 року зі сплатою 16% річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Західінкомбанк»та ОСОБА_2 22.02.2005 року укладено договір іпотеки (а.с. 9-12), згідно якого  ОСОБА_2 передав в іпотеку належні йому на праві власності: житловий будинок А-2 з господарськими будівлями та спорудами (гараж Б-1, альтанка В, нежитлова будівля Г, огорожа 1-1) загальною площею 212,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки, призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 0,22 га та площею 0,24 га, які розташовані за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гаразджа на території Піддубцівської сільської ради. 27.03.2007 року між ними було укладена додаткова угода до договору іпотеки.  

Пунктами 2.1., 8.1. договору іпотеки та додаткової угоди до договору іпотеки  термін користування кредитними коштами встановлено до 22.02.2010 року, а в разі невиконання (неналежного виконання) іпотекодавцем будь-якої з умов даного договору –до першої письмової вимоги іпотекодержателя.  Договір іпотеки набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором та додатковими до нього договорами.   

21.02.20007 року між закритим акціонерним товариством «Західінкомбанк»та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір до кредитного договору №2202/05-961 від 22.02.2005 року (а.с. 7), відповідно до якого було змінено термін користування кредитними коштами до 22.02.2010 року, а в разі невиконання позичальником будь-якої з умов договору –до першої письмової вимоги кредитора, а 27.03.20007 року був укладений ще один додатковий договір до кредитного договору №2202/05-961 від 22.02.2005 року (а.с. 8), відповідно до якого кредитор надає позичальнику кредит на поточні потреби у вигляд відкличної поновлювальної кредитної лінії в розмірі 300000 тис. доларів США  зі сплатою 14% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з актів обстеження від 22.02.2005 року та від 27.03.2007 року та з витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 26457253 та № 26457271 від 11.03.2010 року нерухоме майно, а саме, житловий будинок та земельні ділянки були передані в іпотеку, зареєстровані в Єдиному реєстрі іпотек та накладено обтяження на дане нерухоме майно в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Судом встановлено з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, що позивачем виконані усі передбачені кредитним договором зобов’язання, кредит погашений в повному обсязі, тобто, основне зобов’язання ОСОБА_2 припинене.

Як вбачається з матеріалів справи 18.03.2010 року та 01.02.2011 року ОСОБА_2 звертався до ПАТ «Західінкомбанк»з проханням вивільнити з іпотеки майно та зняти заборону з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек, що стверджується листами (а.с. 18, 19) та описом вкладення у цінний лист № 2153160 (а.с. 20). Проте відповіді ПАТ «Західінкомбанк»не було надано, заборону відчуження нерухомого майна не знято.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного  договору.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного  реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення  відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Пунктом 25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»від 31.03.2004 року № 410 передбачено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі  рішення  суду  з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Таким чином, обтяжувач –банк не виконав свого обов’язку, передбаченого Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»щодо подання реєстратору Державного  реєстру заяви про припинення обтяження і подальшого вилучення  відповідного запису з Державного реєстру.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 3 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов’язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов’язаний негайно повернути його заставодавцеві.         

Проаналізувавши та оцінивши пояснення представника позивача та письмові докази в їх сукупності, зміст договорів, суд прийшов до висновку, що оскільки основне зобов’язання на підставі кредитного договору припинене, то слід визнати припиненим і договір іпотеки та додаткову угоду до договору іпотеки.

Оскільки договором іпотеки передбачена заборона на відчуження майна із відповідною реєстрацією відомостей про це,  то у зв’язку із припиненням договору іпотеки, додаткової угоди до договору іпотеки і у зв’язку з порушенням прав власника дану заборону слід зняти із внесенням відповідних змін до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 54 грн.   

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 391,593, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»від 31.03.2004 року № 410, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати договір іпотеки, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк»та ОСОБА_2 22.02.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 312 та додаткову угоду до договору іпотеки, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк»та ОСОБА_2 27.03.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі за № 396 припиненими.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права на розпорядження належним йому майном шляхом зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою нерухомого майна: будинок, номер за РПВН: 9788786, розташований за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,24 га та земельну ділянку площею 0,22 га (кадастровий номер 0722885000:02:001:0137), які розташовані в с. Гаразджа Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області, накладеної приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки № 311 від 22.02.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану 22.02.2005 року за №1705368 (будинок), №1705437 (земельна ділянка площею 0,24 га), №1705509 (земельна ділянка площею 0,22 га) реєстратором: Луцькою районною державною нотаріальною конторою (м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а).

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Західінкомбанк»в користь ОСОБА_2 54 грн. судових витрат.  

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                   Л.П.Іщук