Дело № 11-596

Категория ст. 185 ч.З УК Украины 2001г.

Председательствующий

по 1 инстанции

Ковалева В.М.

Докладчик в апелляции Кранга Л.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

20 апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам   апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кранга Л.С.,

Судей:                                 Стороженко С.А., Рябчун Е.В.,

С участием прокурора     Дамаскиной-Тимошевской Л.В С участием адвоката       ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Алчевска Луганской области Колесникова Г.Н. на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 13 февраля 2007 года, которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,    уроженец п. Ящиково Перевальского р-на Луганской области, гражданин Украины,     с неполным средним     образованием,     учащийся     Счастьенского профессионального лицея,    проживающий:    АДРЕСА_1, ранее не судим, осужден по ст.  185 ч.З УК Украины к    ТРЕМ годам лишения свободы,    в соответствии со ст.ст.  104, 76    УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год,    на него возложены обязанности: сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной     системы,     с     периодичностью     указанной     органом     уголовно-исполнительной системы являться на регистрацию.

Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена - подписка о невыезде.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Алчевска Луганской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, учащийся Счастьенского профессионального лицея, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судим, осужден по ст.  185 ч.З УК Украины к ТРЕМ годам ДВУМ месяцам лишения свободы,     в   соответствии со ст.ст. 104, 76   УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на него возложены обязанности: сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа   уголовно-исполнительной   системы,   с   периодичностью   указанной   органом уголовно-исполнительной системы являться на регистрацию.

2

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена - подписка о невыезде.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец г. Алчевска Луганской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, учащийся Счастьенского профессионального лицея, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судим,

осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к ТРЕМ годам ТРЕМ месяцам лишения

свободы, в соответствии со ст.ст. 104, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, на него возложены обязанности: сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, с периодичностью указанной органом уголовно-исполнительной системы являться на регистрацию.

Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена - подписка о невыезде.

С осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. постановлено взыскать солидарно в пользу Алчевского приюта для несовершеннолетних 1465 грн. 66 коп., и с каждого по 46 грн. 50 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

По приговору ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. признаны виновными в том, что 26.11.2006 года примерно в 21.00 часов совершили кражу по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3. с помощью плоскогубцев путем выставления оконного стекла, попеременно с ОСОБА_2 проникли во внутрь складского помещения приюта для несовершеннолетних, расположенного по адресу: г. Алчевск, ул. Запорожская, д. 148, к которым присоединился ОСОБА_1., откуда тайно похитили продукты питания на общую сумму 1465 грн. 66 коп.

В апелляции помощник прокурора г. Алчевска Луганской области Колесников Г.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденных, ссылается на неправильность разрешения судом гражданского иска и вопроса о судебных издержках. При назначении наказания суд не мотивировал причины, по которым не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, не учел, что причиненный ущерб подлежит взысканию с органа попечительства, поскольку осужденные находятся на полном государственном обеспечении. Также суд не учел, что в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_1 применялись принудительные меры воспитательного характера, все осужденные отрицательно характеризуются, занятия не посещают. Считает, что суд необоснованно избрал мягкую меру наказания, применив ст.ст. 104, 75 УК Украины. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляции указывается о том, что по делу гражданский иск в соответствии со ст.28 УПК Украины не заявлялся, в связи с чем у суда не было оснований для его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора г.Алчевска, полагавшего, что приговор подлежит изменению, отмене в части рассмотрения гражданского иска и разрешения вопроса о судебных издержках. Считает, что суд с учетом данных о личности и возраста осужденных обоснованно назначил им наказание с применением ст. 104 УК Украины. Выслушав мнение законного представителя несовершеннолетних осужденныхОСОБА_5. просившей не лишать свободы несовершеннолетних детей, поскольку причинами совершения ими преступления явилось отсутствие родительской опеки, адвокатаОСОБА_4, полагавшей приговор в части назначения наказания правильным, а в части

з

рассмотрения гражданского иска и разрешения вопроса о судебных издержках подлежащим отмене, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию помощника прокурора г.Алчевска подлежащей частичному удовлетворению по таким основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в совершении тайного похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденных по ст. 185 ч.З УК Украины не оспариваются в апелляции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по ст. 185 ч.З УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, их возраст и характеристики по месту учебы, условия их жизни, что в отношении всех несовершеннолетних осужденных родители лишены родительских прав, обстоятельства, смягчающее наказание- признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая возраст осужденных и условия их жизни и воспитания, мнение заместителя директора профессионального лицея г.СчастьеОСОБА_5., являющейся законным представителем несовершеннолетних осужденных, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления несовершеннолетних ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. без отбывания наказания, в соответствии со ст. 104 УК Украины об освобождении их от наказания с испытанием. Наказание, назначенное судом, является необходимым и достаточным для исправления несовершеннолетних осужденных и предупреждения новых преступлений.

Оснований для назначения более строгого наказания несовершеннолетним ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 коллегия судей не находит. Доводы апелляции помощника прокурора г.Алчевска Колесникова Г.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляции помощника прокурора г.Алчевска и дополнения к ней об отмене приговора в части разрешения гражданского иска и в части взыскания судебных издержек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 УПК Украины гражданский иск может быть

предъявлен как во время досудебного следствия и дознания, так и во время судебного

рассмотрения дела, но до начала судебного следствия. Как видно из материалов дела

гражданский иск по делу не заявлен. Допрошенная в судебном заседании в качестве

гражданского истца ОСОБА_6. показала о том, что сумма ущерба, причиненного

кражей   продуктов   питания,   списана   с   баланса   Алчевского   приюта   для

несовершеннолетних ( л.д.178). При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел гражданский иск.

Кроме того, из материалов дела видно, что родители несовершеннолетних

ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. лишены родительских прав,

несовершеннолетние являются учащимися Счастьенского профессионального лицея и

опека над ними возложена на первого руководителя- директора лицея Колесникова В.И.

( л.д. 100,102,104). В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки в случае

неспособности лица, с которого они должны быть взысканы, принимаются на счет

государства.          Учитывая,    что    несовершеннолетние    осужденные    находятся    на

государственном обеспечении, коллегия судей считает, что судебные издержки в сумме 139 грн. 49 коп. должны быть отнесены на счет государства.

4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора г.Алчевска Колесникова Г.Н. удовлетворить частично.

Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 13 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3изменить.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в пользу Алчевского приюта для несовершеннолетних суммы 1465 грн. 66 коп. и о взыскании с осужденных судебных издержек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области по 46 грн. 50 коп. с каждого.

В остальной части приговор оставить без измене ния.