Справа № 163/2831/20

Провадження № 1-кп/170/22/22

                                        У Х В А Л А

                                                                  про арешт майна

09 лютого 2022 року смт Шацьк

       Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальне провадження,  внесене до ЄРДР 10.06.2020 року за №12020030150000288 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

                                                                  в с т а н о в и в :

       В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

       Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної сумісної власності обвинуваченому ОСОБА_5 .

       Клопотання обгрунтовував тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - в нанесенні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8

       22.12.2020 року представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано в інтересах потерпілого ОСОБА_8 цивільний позов, в тому числі до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином та витрат на професійну правничу допомогу. Загальний розмір позовних вимог становить 213 500 гривень. Сума заявленого позову до відповідача ОСОБА_5 становить 106 750 грн.

       Потерпілий вважає, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням обвинуваченим ОСОБА_5 становить 100 000 грн. моральної шкоди, судові витрати понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи в частині, що стосується стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 (витрати на професійну справничу допомогу) становлять 6 750 грн. Доказами факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди являються матеріали кримінального провадження та позовна заява з додатками.                                                                                                        Обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_5 є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками квартири є: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Частки спільної сумісної власності квартири, яка спільно належить 4 власникам на час розгляду клопотання не визначені, а тому представник потерпілого вважає, що арешту підлягає увесь об`єкт нерухомого майна. Станом на 22.12.2020 року вартість зазначеної квартири становить 204 628 грн. Вартість нерухомого майна на яке просить накласти арешт представник потерпілого є співмірним із заявленими позовними вимогами.

       Тому представник потерпілого, з метою забезпечення відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_5 , завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 , просив накласти арешт на дану квартиру із забороною відчуження, без позбавлення права користування.

       В судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого – адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 відмовити з тих підстав, що розмір моральної шкоди ще не визначений судом і моральна шкода стягується з винної особи, проте вина обвинувачених ще не встановлена. Крім цього обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що цивільний позов в частині моральної шкоди не визнає в повному розмірі. Вважає, що відшкодував потерпілому 10 тис. грн. матеріальної шкоди, що є достатнім для відшкодування шкоди потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що цивільний позов не визнає, клопотання вважає безпідставним.

Інші співвласники квартири: ОСОБА_12 в попередньому судовому засіданні просила в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити; ОСОБА_10 , а також ОСОБА_13 , яка є спадкоємцем померлого співвласника ОСОБА_11 , були належним чином повідомлені про розгляд клопотання судом, проте в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань не подали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_9 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Ч. 1 ст. 171 КПК України визначає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову – також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності – також захисника, законного представника.

В даному кримінальному провадженні представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_9 поданий цивільний позов про відшкодування з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 200 000 грн., а саме по 100 000 грн. з кожного, та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500 грн., а саме по 6 750 грн. з кожного.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.12.2020 року, ОСОБА_5 є власником квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Форма власності - приватна спільна сумісна. Інші співвласники квартири - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Частки кожного з співвласників не визначені. ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив, що зазначена квартира належить йому на праві спільної сумісної власності.

Судом також встановлено, що ОСОБА_11 померла. ЇЇ спадкоємцем є ОСОБА_13 .

Відповідно до Висновку про вартість об`єкта оцінки -        квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , її вартість становить 204 628 грн.

Звертаючись до суду із зазначеним клопотанням адвокат мотивував необхідність накладення арешту на квартиру забезпеченням цивільного позову для подальшого відшкодуванням обвинуваченим моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу потерпілому.

Таким чином, враховуючи наявність цивільного позову у даного кримінальному провадженні, а також співмірність позовних вимог заходам забезпечення цивільного позову, суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9 слід задовольнити.

       Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 372 КПК України, суд,

                                        П О С Т А Н О В И В :

       Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

       Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної сумісної власності обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження без позбавлення права користування.

       Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню.

       На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

       Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

       Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2022

Суддя                                                        /підпис/                                                ОСОБА_1

Згідно з оригіналом                                                                                                                                Суддя Шацького районного суду Волинської області                                         ОСОБА_1