Справа № 2920/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року         Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі :

судді - Машкаринець І.М.

при секретарі: Сідей І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Ужгорода в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним двох договорів купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що внаслідок надання відповідачем ОСОБА_4 підроблених документів, на підставі яких на нього було оформлено опікунство над неповнолітнім ОСОБА_1 та надано органом опіки і піклування дозвіл на відчуження належної неповнолітньому ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , вказана квартира згідно нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 19.03.2009 року була незаконно відчужена відповідачем ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2 та останньою на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 21.07.2009 року незаконно повторно відчужена відповідачу ОСОБА_3 .

Оскільки згідно неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 , як опікуна, по відчуженню належної неповнолітньому ОСОБА_1 квартири останній фактично залишився без житла, прокурор просить визнати обидва оспорені правочини недійсними з підстав, передбачених ст.203 ч.6 та ч.1 ст.215 ЦК України.

В судовому засіданні представник прокуратури Форгачі С.В. позов підтримала, пояснивши також, що підстав для висновку про те, що відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 є недобросовісними набувачами спірної квартири, придбаної ними згідно ос порених право чинів, в прокуратури не має.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши, що його довіритель є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 , придбаної ним на законних підставах у відповідача ОСОБА_2 , яка являлась власником цієї квартири.

Вислухавши пояснення представника прокуратури м.Ужгорода та представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 власником її двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності стали її діти - ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_1 , опікуном якого згідно рішення виконкому Ужгородської міської ради від 26.11.2008 року призначено відповідача ОСОБА_4 який вважає себе біологічним батьком цієї дитини.

Рішенням виконкому Ужгородської міської ради від 12.02.2009 року відповідачу ОСОБА_4 надано дозвіл на продаж від імені неповнолітнього ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи та показів свідка ОСОБА_9 , яка є представником органу опіки і піклування виконкому Ужгородської міської ради, дозвіл на відчуження спірної квартири відповідачу ОСОБА_4 наданий у зв`язку з придбанням ним 3.02.2009 року для неповнолітнього ОСОБА_1 будинку в с.Гать Берегівського району Закарпатської області та наявності власного житла по АДРЕСА_2 , яке відповідач використовував для спільного проживання з неповнолітнім ОСОБА_1 як його опікуном.

Вказані обставини щодо наявності в відповідача ОСОБА_4 власного житла в м.Ужгороді та придбання ним житлового будинку для неповнолітнього ОСОБА_1 в с.Гать Берегівського району підтверджуються наданими ним органу опіки і піклування довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода» від 29.09.2008 року №3315 та нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу будинку в с.Гать від 3.02.2009 року.

19.03.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.В. посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 906 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 як продавцями, та відповідачем ОСОБА_2 як покупцем.

Вказаний правочин вчинений відповідачем ОСОБА_4 від імені неповнолітнього ОСОБА_1 як його опікуном на підставі дозволу органу опіки і піклування, тобто відповідно до вимог ст.71 ЦК України, а тому відсутні передбачені ст.203 ч.6 та ч.1 ст.215 ЦК України підстави для визнання цього правочину недійсним.

Та обставина, що після укладення цього правочину виконком Ужгородської міської ради 8.07.2009 року припинив опіку відповідача ОСОБА_4 над неповнолітнім ОСОБА_1 , а також факт порушення щодо ОСОБА_4 29.07.2009 року кримінальної справи за зловживання ним опікунськими правами та використання завідомо підробленого документу, що може слугувати на підтвердження факту обману з боку ОСОБА_4 при відчуженню ним належної неповнолітньому ОСОБА_1 квартири, є передбаченими цивільним законодавством іншими спеціальними підставами для визнання такого правочину недійсним, однак з цих підстав даний позов прокурором не заявлений.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.328 ЦК України на законних підставах, як добросовісний набувач, набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно укладеного з відповідачем ОСОБА_5 договору купівлі-продажу вказаної квартири, нотаріально посвідченого 21.07.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. і зареєстрованого в реєстрі за №1158, а тому даний позов у частині визнання цього правочину недійсним з заявлених прокурором підстав, передбачених ст.203 ч.6 та ч.1 ст.215 ЦК України, до задоволення не підлягає як необгрунтований.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову накладений для забезпечення позову арешт на спірну квартиру відповідно до вимог ст.ст.154 та 214 п.8 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 213- 214, ЦПК України, ст.ст. 71, 203, 215, 328, 388 ЦК України, суд -

РІШИВ:

1.Відмовити в задоволенні позову прокурора міста Ужгорода в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про:

а)        про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , як продавцями, та ОСОБА_2 як покупцем, і нотаріально посвідчений 19 березня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.В., та зареєстрованого в реєстрі за №906.

б)        про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, і нотаріально посвідчений 21 липня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1158.

2.Накладений згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.01.2010 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Машкаринець І.М.