Центральный районный суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11-9-221/2010 року
П О С Т А Н О В А
02 березня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Вєтровій О.М., за участю прокурора Андрусяка В.Г., представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Миколаївської області Свірси О.О. від 30.12.2010 р. про закриття кримінальної справи за відсутністю в діянні складу злочину,
в с т а н о в и л а :
До Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого з ОВС прокуратури Миколаївської області Свірси О.О. від 30.12.2010 р. про закриття кримінальної справи, просив скасувати зазначену постанову, оскільки справа повинна бути закрита на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину.
Вивченням матеріалів справи встановлено таке.
20.01.2009 р. до ГУБОЗ МВС України звернулась директор ТзОВ «Колхіда»ОСОБА_4 з заявою про те, що тимчасово виконуючий обов’язки голови Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2, перебуваючи у попередній змові з головою правління ТзОВ «Рокс»ОСОБА_5, вимагають у неї та виконуючого обов’язки заступника директора ТзОВ «Колхіда»ОСОБА_6 хабар у сумі 150 000 доларів США за підписання довгострокового договору оренди земельної ділянки площею 23 га в межах Гур’ївської сільської ради
22.01.2009 р. з ГУБОЗ МВС України матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 з приводу вимагання у неї хабара надійшли до Генеральної прокуратури України у порядку ст. 97 КПК України і 23.01.2009 р. старшим прокурором-криміналістом управління криміналістики Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Псюком Р.Й. порушено кримінальну справу щодо тимчасово виконуючого обов’язки голови Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.01.2009 р. 150 000 доларів США були помічені та передані ОСОБА_4, які в цей же день були вилучені працівниками УБОЗ УМВС України в квартирі АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_8
21.09.2009 р. ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 –за ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачувався у вимаганні хабара в особливо великому розмірі при наступних обставинах. Знаючи про те, що за умовою передачі земельної ділянки в оренду ТОВ «Святоборстрой», шляхом продажу корпоративних прав співзасновниками підприємства ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ділянка фактично буде передана в оренду керівникам ТОВ «Колхіда»ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за 2 760 000 доларів США, ОСОБА_2, як тимчасово виконуючи обов’язки голови Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, висунув ОСОБА_5 вимогу про передачу йому хабара у розмірі 150 000 доларів США за укладення між Новоодеською районною державною адміністрацією та ТОВ «Святоборстрой»довгострокового договору оренди земельної ділянки площею 23 га, розташованої на території Гурьєвської сільської ради Миколаївської області, дав ОСОБА_5 зрозуміти, що без передачі хабара це питання позитивно вирішено не буде. ОСОБА_5 передав вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_6, останній –ОСОБА_4 ОСОБА_6 і ОСОБА_4 погодилися на вимоги ОСОБА_2 і 27.01.2009 р. біля 17 години ОСОБА_11 в своєму робочому кабінеті підписав договір оренди земельної ділянки, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 увійшла у квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкав ОСОБА_11 та передала для останнього його жінці ОСОБА_8 хабар в розмірі 150 000 доларів США.
Обвинувачення ОСОБА_2 основувалось на поясненнях обвинуваченного ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та інших, інформації, яка була зафіксована протоколами обшуку, оперативно-технічних заходів в рамках ОРД, наявністю предметів, визнаних речовими доказами.
28.10.2009 р. кримінальна справа була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності і в подальшому –до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.
За результатами розгляду справи постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.11.2010 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 –за ч. 1 ст. 369 КК України повернута на додаткове розслідування, оскільки під час судового слідства підсудний ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_4 дали непослідовні та суперечливі показання, показання ОСОБА_6, які він давав під час досудового слідства, суд був позбавлений можливості перевірити, оскільки в судове засідання він не з’являвся, а прийнятими судом заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим, крім того з отриманих судом документів, які містили суперечливі дані, не можливо було з’ясувати ймовірність існування ТОВ «Колхіда», під час судового слідства були встановленні суттєві порушення норм КПК України, які не могли бути усунуті під час судового слідства та інше.
Прийнявши до свого провадження справу, слідчий з ОВС прокуратури Миколаївської області Свірса О.О. 30.12.2010 р. закрив справу в частині звинувачення ОСОБА_2, оскільки вина останнього на знайшла свого підтвердження –непослідовні ж і суперечливі пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 не можуть бути покладені в основу доказової бази, підтверджуючої вину ОСОБА_2., оскільки зазначена особа є зацікавленою у вирішенні справи, в тому числі і як обвинувачений, місце знаходження ОСОБА_6, показання якого були покладенні в основу доказів вини ОСОБА_2 в отриманні хабара, досудовому слідству не відомо і пояснення його в даний час не уявилось можливим перевірити, суперечливі пояснення ОСОБА_4 про необхідність передачі хабара ОСОБА_2, про що вона дізналася від ОСОБА_5, не знайшли свого підтвердження в ході слідства. Крім того, вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_2 грошові кошти, були занесені туди як хабар під час візиту ОСОБА_4 оперуповноваженим антикорупційного бюро ГУБОЗ МВС України, якій входив до складу слідчо-оперативної групи, створеної для розслідування цієї справи. До того ж в підтвердження намірів ОСОБА_15 та ОСОБА_6 щодо придбання корпоративних прав ТОВ «Святоборстрой»досудовим слідством не встановлені російські інвестори, які планували внесення значних грошових коштів в будівництво готельно-спортивного розважального комплексу на земельній ділянці, яка надавалась в оренду ТОВ «Святоборстрой».
Оцінюючи законність та обґрунтованість прийнятого рішення про закриття справи, суд виходить з того, що, відповідно до ст. 2366 КПК України, постанова про закриття справи може бути скасованою судом лише у випадку, коли при прийнятті відповідного рішення були порушені вимоги ст.ст. 213 та 214 КПК України.
При закритті справи були дотримані вимоги ст. 213 КПК України щодо підстав для закриття справи.
Порушення порядку закриття кримінальної справи, передбаченого ст. 214 КПК України, також не виявлено.
З приводу ж наведеного у скарзі твердження про те, що кримінальна справи підлягає закриттю не за відсутністю у діянні складу злочину, а за відсутністю події злочину, суд вважає його безпідставним, оскільки вказаною постановою дано оцінку певним діям ОСОБА_2, які беззаперечно мали місце, у зв’язку з чим щодо цих дій мова про відсутність події злочину іти не може.
Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінальної справи немає.
Керуючись статтями 2365, 2366 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Миколаївської області Свірси О.О. від 30.12.2010 р. про закриття кримінальної справи за відсутністю в діянні складу злочину –відмовити.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Центрального районного
суду м. Миколаєва Чебанова–Губарєва Н.В.