Справа № 22-ц-847/2011 Головуючий у I інстанції – Головченко М.М.
Категорія – цивільна Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А
12 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіПозігунм М.І.
суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.
при секретарі:Кравченка В.В.
за участю:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на рішення Ічнянського районного суду від 16 серпня 2010 року подана ВАТ „Племзавод „Тростянець” 23 лютого 2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись, що на час розгляду справи в суді першої інстанції ліквідатор Стук І.М. не мала можливості приймати участь у справі, бо ще не була призначена ліквідатором товариства. Крім того, у зв’язку зі звільненням працівників підприємства у ВАТ „Племзавод „Тростянець” були відсутні копії судових рішень. Копію рішення суду по даній справі відповідачем отримано тільки 14 лютого 2011 року.
Вислухавши доповідь судді, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду необхідно відмовити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 16 серпня 2010 року представник ВАТ „Племзавод „Тростянець” присутнім не був. Згідно супровідного листа копію оскаржуваного рішення суду відповідачу було направлено 25 серпня 2010 року (а.с.49), яку він отримав 02 вересня 2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50). В зв’язку з викладеним, доводи апелянта про відсутність у нього копії рішення спростовуються матеріалами справи.
Однак, отримавши 02 вересня 2010 року копію оскаржуваного рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу тільки 23 лютого 2011 року.
За таких обставин, ВАТ „Племзавод „Тростянець” мало реальну можливість у визначений законом строк подати апеляційну скаргу на рішення суду, але без поважних причин не скористалося наданим йому процесуальним правом.
Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та розгляду апеляційної скарги відсутні, а тому відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року відмовити.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: