Справа № 2а-4353/2010
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді –Хіневича В.І.,
при секретарі –Таранець Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень: Управління ДАІ ГУ МВС України в Луганській області, інспектора ДПС ВДАІ Перевальського РВ ГУ МВС України в Луганській області Сайчук Юрія Яковича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Луганській області, інспектора ДПС ВДАІ Перевальського РВ ГУ МВС України в Луганській області Сайчук Юрія Яковича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач пояснив, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ Перевальського РВ ГУ МВС України в Луганській області Сайчук Ю.Я. від 09.03.2010 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 09.03.2010 року о 16год. 35 хв. на 552 км автошляху М-04 , керуючи автомобілем «Камаз»державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, оскільки він рухався по другій смузі руху на дорогі з трьома смугами руху в одному напрямку, однак раптом перед ним виїхав автомобіль ВАЗ, тому з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він був змушений змінити напрямок руху у зв’язку з чим виїхав на лінію, яка поділяє транспортні потоки між другою та третьою смугою руху. При цьому, виконавши такий манев, він не здійснив перешкод іншим учасникам дорожнього руху . В цей час він був зупинений працівниками ДАІ, яким і пояснив причину зайняття двох смуг руху. В моїй присутності інспектор ДПС протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не складав, а також не ознайомлював з ними, а лише перевірив мої документи. Однак, 13.12.2010 року, дізнавшись про таку постанову, він з нею не погодився з вищезазначених підстав та просить суд постанову серії ВВ № 311928 від 09.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Перевальського РВ ГУ МВС України в Луганській області Сайчук Ю.Я. в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомленний належним чином.
Відповідач - Управління ДАІ ГУ МВС України в Луганській області свого представника в судове засідання не правив з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений.
Третя особа –ВДВС Крюківського району Кременчуцького МУЮ свого представника в судове засідання не направили, але завчасно направили на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника та вирішення справи на розсуд суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ Перевальського РВ ГУ МВС України в Луганській області Сайчук Ю.Я. від 09.03.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 09.03.2010 року о 16год. 35хв. на 552 км автошляху М-04, керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах.
При цьому з пояснень позивача вбачається, що він порушень правил дорожнього руху не допускав та дія згідно цих правил, оскільки він був змушений зайняти дві смуги руху одночасно з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який різко змінив напрямок руху.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху.
В той же час , підпунктом (б пункту 2.3 зазначених правил передбачено, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, в супереч вищезазначених вимог, відповідачем –інспектором ДПС не надано суду жодних доказів того, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам». Крім того, відсутні буд-які відомості щодо вручення інспектором під розписку позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 254 КУпАП, а також вручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 285 КУпАП.
Отже, позивачем доведено, що постанова серії ВВ № 311928 від 09.03.2010 року, винесена інспектором ДПС ВДАІ Перевальського РВ ГУ МВС України в Луганській області Сайчук Юрієм Яковичем, не відповідає вимогам закону та є протиправною, так як відповідачами не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанову серії ВВ № 311928, винесену інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп. необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –
постановив:
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень: Управління ДАІ ГУ МВС України в Луганській області, інспектора ДПС ВДАІ Перевальського РВ ГУ МВС України в Луганській області Сайчук Юрія Яковича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВВ № 311928,винесену інспектором ДПС ВДАІ Перевальського РВ ГУ МВС України в Луганській області Сайчук Юрієм Яковичем від 09.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп..
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Повний текст постанови складено 04.02.2011 року.