ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
12.01.11 Справа № 3/74/10
Суддя
За позовом: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Київ, в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування, м. Запоріжжя
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “ОРАНТА”, м. Київ, в особі Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “ОРАНТА”, м. Запоріжжя
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Запоріжжя
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк”, м. Київ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Запоріжжя
про стягнення суми у розмірі 1 706, 49 грн.
Суддя Соловйов В.М.
при секретарі Прокопенко М.О.
Представники:
від позивача: Бурдак О.В., довіреність № 2115/12 від 12 від 17.12.2010р.
від відповідача: Гуменник С.В., начальник юридичного відділу, довіреність від 01.11.2010р.
від третьої особи-1: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
від третьої особи-2: не з’явився
від третьої особи-3: не з’явився
ВСТАНОВИB:
Представник ПАТ “СК “АХА Страхування” в судовому засіданні 12.01.2011р. підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві № 2010-10 від 10.11.2010р. та просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування, пеню та три проценти річних від простроченої суми, а всього 1 706,49 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.2011р. проти позову заперечив та надав письмовий відзив від 11.01.2011р. № 3-04-06/80, в якому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.
Також представник відповідача надав в судовому засіданні рішення № 10 загальних зборів акціонерів НАСК “Оранта” від 10.08.2010р., згідно якому було внесено зміни до організаційної структури головного офісу ВАТ “Національна акціонерна страхова компанія “ОРАНТА” та замість Південно-східної Головної регіональної дирекції ВАТ “НАСК “ОРАНТА” м. Запоріжжя створено без балансовий структурний підрозділ у складі головного офісу (блок фінансового та регіонального управління) –Запорізьку обласну дирекцію ВАТ “НАСК “ОРАНТА”.
Згідно довіреності ВАТ “НАСК “ОРАНТА” від 01.11.2010р. начальник юридичного відділу Запорізької обласної дирекції ВАТ “НАСК “ОРАНТА” Гуменник С.В. уповноважена представляти інтереси Компанії в суді з усіма правами, що надаються законом позивачу, відповідачу, третій особі.
Таким чином, оскільки в даному випадку відбулася зміна лише структурного підрозділу, який представляє в суді юридичну особу - ВАТ “НАСК “ОРАНТА”, відповідач не змінився, отже не відбулося вибуття однієї з сторін у спірному право відношенні. Відтак, процесуальне правонаступництво згідно ст. 25 ГПК України відсутнє.
ОСОБА_1 (третя особа-1) в судовому засіданні проти позову не заперечив та просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
ПАТ “Родовід Банк” (третя особа-2) та ОСОБА_2 (третя особа-3), повідомлені про час і місце проведення розгляду справи в засіданні господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не надали.
Суд заслухав представників позивача і відповідача та дослідив надані ними документи.
Згідно п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
“1) не з’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
“2) неподання витребуваних доказів;...”
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Позовна заява ПАТ “СК “АХА Страхування”, м. Київ, в особі Запорізької філії ПАТ “СК “АХА Страхування” надійшла до суду 28.12.2010р.
За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 22.02.2011р. о 12 год. 00 хв.
2. Зобов’язати
позивача –надати всі документи в обґрунтування своїх вимог, які вказані у позовній заяві та які можуть бути використані як докази. Надати письмове обґрунтування правомірності застосування до спірних відносин статті 37 (зокрема, п. 37.2) Закону України від 01.07.2004р. №1961-ІV “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” щодо нарахування пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з урахуванням того, що регресний позов страховика та МТСБУ до страхувальника або водія регламентований статтею 38 вказаного Закону.
Також надати докази направлення на адресу відповідача письмове повідомлення про страховий випадок відповідно до вимог ст. 33 Закону №1961-ІV.
Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали –суду для огляду.
відповідача - надати всі документи в обґрунтування заперечень. У разі отримання письмового повідомлення про страховий випадок відповідно до вимог ст. 33 Закону №1961-ІV надати докази направлення аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (ст. 34 Закону №1961-ІV).
третім особам пропонується надати письмові пояснення щодо виниклого спору та документи, що підтверджують правовий статус.
Належним чином засвідчені копії витребуваних документів –у справу, оригінали –суду для огляду.
3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4. Визнати явку представників сторін у засідання господарського суду обов’язковою.
Суддя Соловйов В.М.