Справа № 947/36807/21

Провадження № 1-кс/947/1347/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної – адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №62021150020000357 від 20.10.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої на посаді старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 26.02.2021 за № 357 о/с, старшого лейтенанта ОСОБА_5 призначено на посаду старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Згідно з приміткою до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, а тому ОСОБА_5 , будучи старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, є службовою особою яка займає відповідальне становище.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_5 поширюються положення вказаного закону, тобто вона є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на неї покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України.

Отже, ОСОБА_5 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

У своїй діяльності ОСОБА_5 , як поліцейський, керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та НП України.

Так, відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_5 , як поліцейський зобов`язана професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», одним із основних завдань органів поліції є протидія злочинності.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 9 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

Досудовим розслідуванням старший дізнавач сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинного діяння, яке дискредитує її, як працівника правоохоронного органу, та набуло негативного суспільного резонансу на території Одеської області, за наступних обставин.

Установлено, що у провадженні старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №12021163330000136 від 17.04.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_8 щодо неправомірних дій її батька ОСОБА_9 , який нібито підробив документи з переоформлення належної останній спецтехніки (комбайн).

В ході проведення дізнання, ОСОБА_10 , під час проведення допиту ОСОБА_9 в рамках здійснення дізнання у кримінальному провадженні №12021163330000136 від 17.04.2021 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, неодноразово натякала останньому на існуючу можливість вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності у разі надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

Достовірно знаючи про наявність вказаного кримінального провадження, та натяки ОСОБА_10 на надання останній неправомірної вигоди, ОСОБА_9 , будучи юридично необізнаним, звернувся по правову допомогу до колишнього співробітника МВС України - ОСОБА_11 .

Під час зустрічі 29.10.2021 на паркувальному містечку, розташованому біля торгівельного центру «Таврія-В», за адресою: м. Одеса, 1-й км. Новомиколаївської дороги, яка відбулась між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , остання підтвердила факт здійснення нею дізнання у вказаному кримінальному провадженні та повідомила ОСОБА_11 , про можливість прийняття нею рішення про закриття вказаного кримінального провадження у разі надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

Під час зазначеної зустрічі, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, прийняла пропозицію ОСОБА_11 про надання їй неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США, за закриття кримінального провадження №12021163330000136 від 17.04.2021.

За погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) – ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією, у зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) – незаконно впливати на свідків, в тому числі колег по роботі, які можуть бути очевидцями вчиненого злочину, з метою уникнення від відбуття покарання у випадку винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_5 , маючи значне коло знайомих осіб серед правоохоронців, та з якими вона підтримує зв`язки може використовувати коло знайомств задля впливу на свідків, у тому числі з числа свідків, які вже допитані у вищевказаному провадженні.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити, вказавши, що підозра необґрунтована, не підтверджена доказами, ОСОБА_5 не має відношення до кримінального провадження, ризики відсутні, ґрунтуються на припущеннях.

Підозрювана у судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що ризики відсутні, вона проживає у Миколаївській області, зі свідками не спілкується, не має наміру переховуватися.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ч. 1 ст. 177 КПК України – метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України – під  час  розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

              4. Висновки слідчого судді.

         Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – прийняття пропозиції службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою яка займає відповідальне становище.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2021 року, від 16.11.2021 року, від 20.11.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.11.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.11.2021 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «аудіоконтролю особи» від 30.10.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, що підриває авторитет правоохоронних органів, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ймовірно вчиненого з використанням службового становища, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існує, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана може на них впливати, з метою схилити не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Більш того, слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слід взяти до уваги те, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, тому використовуючи власні усталені зв`язки із іншими особами правоохоронних органів та інших органів державної влади, вона може використовувати їх для впливу на учасників кримінального провадження. Більш того, сформовані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки.

4.3. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо, шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри, характеризуючи дані підозрюваної, а також встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №62021150020000357 від 20.10.2021 року – задовольнити.

               Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 20.02.2022 року, наступні обов`язки:

             - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1