Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2165/21

Провадження № 2/553/317/2022

У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2022 рокум. Полтава

                       Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

                               головуючого судді                - Парахіної Є.В.,

                               при секретарі                        - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення місця проживання дитини з батьком, зустрічним позовом адвоката ГОЛОВАНЬ Тетяни Георгіївни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років –

       В С Т А Н О В И В :

       В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

       Позивач просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 12.08.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

02.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Сайченко Я.В. на виконання вимог, викладених в ухвалі від 12.08.2021 року, до суду надійшло клопотання про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою, оформленою у відповідності з вимогами ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

       01.10.2021 року від адвоката Головань Т.Г. в інтересах ОСОБА_6 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

       Просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення повноліття дитиною; стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 аліменти на її утримання у розмірі 2000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною ОСОБА_8 трьох років.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року зустрічну позовну заяву адвоката Головань Тетяни Георгіївни в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишено без руху.

23.11.2021 року від адвоката Головань Тетяни Георгіївни до суду надійшла зустрічна позовна заява в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦК України та з дотриманням положень ст. 95 ЦПК України.

Згідно з ухвалою суду від 05.01.2022 року зустрічна позовна заява адвоката Головань Тетяни Георгіївни в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про встановлення місця проживання дитини з батьком.

01.02.2022 року від представника відповідача ОСОБА_9 адвоката Головань Т.Г. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Київської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Харківській області - довідку про отриманий дохід ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , від підприємницької діяльності або діяльності юридичної особи або інші види доходу, а також наявність рахунків в банківських установах в період з 01.02.2021 року по 01.02.2022 року; з Київського районного суду м. Харкова - завірені належним чином копії матеріалів адміністративних справ № 640/7118/17, № 953/11592/20, № 953/16001/21 про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП, а саме: адміністративний протокол, постанова, відео з нагрудних камер патрульних поліцейських, які долучені до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо доходу відповідача і добровільно до суду ним не надана, для з`ясування наявності і розміру доходу відповідача на теперішній час, а також існування банківських рахунків, проте ця інформація є такою, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. Крім того, характеристика особи, зокрема її поведінка у соціумі, дотримання вимог законодавства та норм моралі і, як наслідок, можливість виховувати дитину у дусі високих моральних цінностей є у даній категорії справ важливим критерієм.

Адвокат Головань Т.Г. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, вказувала, що отримати самостійно відомості щодо доходів і банківських рахунків позивача вона та її довіритель можливості не мають, однією з підстав для витребування матеріалів зі справ про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, крім наведених у клопотанні обставин, є зокрема, те, що на час вчинення адміністративного правопорушення в 2021 році разом з ним в автомобілі перебував малолітній син сторін, що може бути відображене як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і на відеозаписах патрульних поліцейських, що має значення для вирішення спору в даній справі та характеризує ставлення позивача до своїх батьківських обов`язків щодо дитини.

Відповідач ОСОБА_9 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Сайченко Я.В. в судовому засіданні з приводу клопотання про витребування відомостей з Київської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Харківській області поклалась на розсуд суду, наголосила на тому, що позивач ОСОБА_5 не має доходів на території України та жодних банківських рахунків в будь-якому банку.

Щодо витребування матеріалів адміністративних справ з Київського районного суду м. Харкова зазначила, що інформацію про наявність справ щодо ОСОБА_5 та прийняті рішення відповідач може отримати з інформаційного порталу сайту Судова влада та з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 640/7118/17 стосувалась періоду до народження дитини ОСОБА_4 , визначення місця проживання якого є предметом спору в даному провадженні, справа № 953/11592/20 також не стосується періоду розгляду даної справи, а справа № 953/16001/21 ще не розглянута по суті, у зв`язку з чим клопотання про витребування будь-яких документів з неї є передчасним, тим паче, що надавати оцінку наявним у цій справі доказам даний склад суду не може.

       При вирішенні клопотання представника відповідача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено в ч.ч. 1, 2 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Таким чином, питання наявності чи відсутності у сторін самостійного доходу підлягає обов`язковому з`ясуванню під час розгляду даної категорії справ.

Розділом ІІІ "Типового порядку обробки персональних даних» визначено склад персональних даних ДРФО, до яких, зокрема відноситься інформація джерела отримання доходів, сума нарахованих та/або отриманих доходів, сума нарахованих та/або сплачених податків та інше. Пунктом 6 розділу VI Порядку визначено, що персональні дані ДРФО відносяться до даних , до яких висуваються підвищені вимоги із забезпечення конфіденційності, цілісності, доступності та спостережності. Пунктом 2 розділу VII Порядку встановлено, що без згоди фізичної особи - платника податків її персональні дані можуть передаватися у таких випадках: 1) за рішенням суду; 2) коли передача персональних даних прямо передбачена законом України. Державні органи керуються конкретними нормами чинного законодавства і дають у повній відповідності до цих норм. Володілець інформації зобов`язаний виконувати лише ті вимоги, підстави та спосіб реалізації який чітко визначені в Законі.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог ОСОБА_5 за первісним позовом та позовних вимог ОСОБА_9 за зустрічним позовом, обґрунтування клопотання, наведеного представником відповідача, з урахуванням того, що отримати інформацію про доходи та сплачені податки ОСОБА_5 самостійно відповідач та її представник не мають можливості, тоді як ці відомості мають значення для вирішення спору та повинні бути у розпорядженні Київської Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Харківській області, суд вважає клопотання представника відповідача в цій частині обґрунтованим. Разом з тим,  представником відповідача не доведено, що позивач має рахунки в банківських установах України й такі відомості знаходяться у володінні Київської Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Харківській області, при цьому, представник позивача заявила про відсутність у позивача відкритих банківських рахунків, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача у відповідній частині.

Поряд з цим, з урахуванням обґрунтування клопотання, наведеного представником відповідача адвокатом Головань Т.Г., суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування з Київського районного суду м. Харкова завірених належним чином копій матеріалів, що містяться у справі № 953/16001/21 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, а у разі розгляду справи по суті - постанови суду, позаяк вказані матеріали можуть містити дані, що мають значення для вирішення спору у вказаній цивільній справі, проте не знаходить підстав для витребування копій матеріалів адміністративних справ № 640/7118/17, № 953/11592/20, оскільки заявником не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити, або аргументи, які можуть спростувати відомості, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення та на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських у даних справах, при цьому, до клопотання приєднано роздруківку з офіційного сайту https://court/gov/ua/fair/sud2018 та примірники постанов в справах № 640/7118/17, № 953/11592/20 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що в сукупності підтверджують факт притягнення позивача ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, що не оспорюється також і позивачем.

Керуючись ст. ст. 84, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ГОЛОВАНЬ Тетяни Георгіївни про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у Київської Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Харківській області відомості про усі види доходів та сплачені податки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за період з 01.02.2021 року по 01.02.2022 року включно.

Витребувати у Київського районного суду м. Харкова завірені належним чином копії матеріалів, що містяться у справі № 953/16001/21 про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, а у разі розгляду справи по суті - постанови суду.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

       Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. 

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна