Справа № 519/1239/21 Провадження № 3/519/62/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.22 року                                                 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює,

за ст.124 КУпАП,

Встановив:

25.01.2022 до Южного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073052 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення,  встановлено, що справа  не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

              Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судом встановлено що постановою суду від 06.12.2021 вказані матеріали повертались на доопрацювання через відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення повної адреси місця проживання особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно листа СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (а.с.12) під час доопрацювання матеріалів в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено повну адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що повідомлено ОСОБА_1 , однак дане повідомлення не містить ні зареєстрованого вихідного номера, ні вихідної дати, що свідчить про відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 .

З цього приводу суддя звертає увагу, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливі лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 16.02.2015 року № 3/02-15, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, як зазначено у постанові ВП ВС від 02.09.2021 № 11-97сап20 немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Також суддя звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення суть описаного правопорушення не відповідає вказаному у протоколі пункту ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно направити на доопрацювання оскільки матеріали справи не відповідають ст.ст. 256, 278 КУпАП, формі та вимогам діючого законодавства, що при розгляді вищезазначеної справи ускладнює встановлення вини правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП суддя

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду                                                Сергій ЛЕМЕЦЬ