Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа  № 2-а-576/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.03.2011  Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

                        головуючої –судді Альошиної Н.М,

                        при секретарі –Сахненко Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування  Миргородського району, 3 особи, інспектора АП та дізнання ВДАІ з обслуговування Миргородського району та АТІ п/п УМВС України в Полтавській області Горбанівенко Романа Володимировича  - про  скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18 січня 2011року,

в с т а н о н о в и в;

              Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування Миргородського району в якому просив суд скасувати постанову як незаконну ВІ 1 № 019370 від 18.01.2011р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП, що винесена інспектором Горбанівенко Р.В.

               На обгрунтування своїх вимог посилався на те, що згідно постанови ВІ 1 № 019370 від 18.01.2011р. на нього накладено  адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 340грн.за те, що 17 січня 2011року в 11год.45хв. в с. Слобідка Миргородського району він керував автомобілем «Мерседес»державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

            Він не погодився із зазначеною постановою, оскільки цей автомобіль належить його зятю ОСОБА_3, який в грудні 2010року належним чином пройшов технічний огляд, що підтверджується доданими до позову документами в яких наявна відмітка працівника Лубенського МРЕВ про проходження технічного огляду, що дійсний до 01 квітня 2011р. У зв’язку з відсутністю на момент проходження технічного огляду талонів про проходження техогляду його не видавали власнику автомобіля, та на копіях документів поставили відповідний штамп. На його заперечення інспектор не реагував та виніс постанову. Він отримав цю постанову поштою 24.01.2011року.

             В попередньому судовому засіданні відповідно до ухвали суду від 15.02.2011р. до участі в справі в якості 3особи що не заявляє самостійних вимог залучено інспектора з АТ та дізнання ВДАІ з обслуговування Миргородського району та АТІ п/п УМВС України в Полтавській області –Горбанівенко Р.В.

             В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та просив задовольнити, пояснивши що злякався та написав в протоколі таке пояснення, хоча стаж водія має 50 років.

              Представник відповідача, діючий за довіреністю від 15.02.2011року Горбанівенко Р.В. він же і 3особа позов не визнав просив відмовити в його задоволенні та пояснив, що під час  несення служби по нагляду за дорожнім рухом майором міліції Неводничим М.В. виявлено порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме відсутність талона про проходження технічного огляду який і склав протокол  серії ВІ 1 № 086973 від 17.01.2011р. з яким позивач погодився та розписався, йому було відомо про розгляд справи 18.01.2011р. в Миргородському ВДАІ, але на розгляд він не з’явився. Тому він виніс постанову про  накладення штрафу на позивача, що скоїв адмінправопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП в сумі 340грн.

                Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що 17.01.2011р. об 11год.50хв. в с. Слобідка Миргородського району позивач ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенс»держномер  НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який своєчасно не пройшов  державний технічний огляд, та складено працівником ДАІ Неводничим М.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 1№ 086973 про порушення вимог п.31.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.  При ознайомленні з протоколом правопорушник ОСОБА_1 визнав відсутність пройденого техогляду, в судовому засіданні підтвердив свій підпис на протоколі.

              Відповідно до запису в тимчасовому реєстраційному талоні (а.с.17) право на керування цим автомобілем має ОСОБА_1

Посилання позивача в судовому засіданні про те, що він злякався та зробив цей запис не може бути сприйняте судом як достовірне, оскільки він має водійський стаж 50років,  посилання позивача на відсутність у ДАІ м. Лубен по місцю реєстрації автомобіля талонів проходження техогляду на 2011рік спростовується наданою відповіддю (а.с.15) про їх кількісну наявність на листопад 2010 року –25 шт.

             Свідок Неводничий М.В. пояснив, що він склавши протокол пояснив позивачеві про день, час і місце розгляду справи, з чим позивач погодився та на цьому їх спілкування закінчилось.

              Суд критично відноситься до пояснень позивача про те, що  техогляд пройдено та із-за відсутності техталонів працівником ДАІ зроблено відповідну відмітку, оскільки номерний знак працівника  ДАІ відсутній, як відсутній розбірливий підпис особи яка його зробила . Крім того, на запит суду  ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ,підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області повідомив (а.с.29)  про відсутність даних, починаючи з 2009року про проходження даним автомобілем державного технічного огляду.

                  Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і їх задоволенні необхідно відмовити.

           Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

                                                    П О С Т А Н О В И В:

                            В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування  Миргородського району, 3 особи, інспектора АП та дізнання ВДАІ з обслуговування Миргородського району та АТІ п/п УМВС України в Полтавській області Горбанівенко Романа Володимировича  - про  скасування постанови ВІ 1 № 019370 від 18 січня 2011року як незаконної  про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП  винесену інспектором АП та дізнання ВДАІ з обслуговування Миргородського району та АТІ п/п УМВС України в Полтавській області Горбанівенко Романом Володимировичем та закриття провадження по справі - відмовити за безпідставністю.

                            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. М. Альошина