Справа № 2а/2570/1058/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Падій В.В.,
при секретарі Кондратенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
09.03.2011 року управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ВП №22553641 від 17 лютого 2011 року про накладення штрафу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.11.2010 року управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради отримана від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №22553641 від 11.10.2010 року. В зазначеній постанові державний виконавець постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2091, виданого 06.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, яким управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради зобов’язано здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік та виплатити її ОСОБА_1, згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Управління 26 листопада 2010 року звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду по справі ОСОБА_1. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2010 року у задоволенні заяви управління про надання відстрочки виконання рішення суду по справі ОСОБА_1 - відмовлено. На ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2010 року по справі ОСОБА_1, через суд першої інстанції була подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду. Листом від 03.12.2010 року № 10629/14 управління повідомило підрозділ примусового виконання рішень, що виконати рішення суду по справі ОСОБА_1 не має можливості, в зв’язку з тим, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті України на 2010 рік не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм на 2010 рік. Однак, відповідач в порушення ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» 17.02.2011 року виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 340 грн.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та пояснив, що 11.10.2010 року на підставі виконавчого листа та заяви стягувача державний виконавець керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам до відома та виконання. В зв'язку з тим, що рішення суду в наданий добровільний строк виконано не було державним виконавцем відповідно до ст. 5, 76 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику направлено розпорядження з вимогою виконати рішення в десятиденний строк з дня отримання даної вимоги. 09.12.2010 року до підрозділу надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 03.12.2010 року № 10629/14 про неможливість виконання рішення суду в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та в зв'язку з тим, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті на 2010 рік не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм на 2010 рік. На розрахунковому рахунку № 35211038000825 кошторисні призначення по КПКВ 2501250 «Компенсація за шкоду, заподіяну здоров'ю, та допомоги на оздоровлення, у випадку звільнення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» кошти відсутні. Державним виконавцем відповідно до ст. 5, 76 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику неодноразово направлялися розпорядження з вимогами виконати рішення суду. Незважаючи на вимоги державного виконавця щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення, управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради не було здійснено навіть перерахунку вищевказаної допомоги. В зв'язку з невиконанням рішення суду та керуючись ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 340 грн.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради було зобов’язано останнє здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2009 рік, згідно ст. 48 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Вказане рішення суду набрало законної сили, у зв’язку з чим було видано виконавчий лист.
На підставі виконавчого листа та заяви стягувача державним виконавцем 11.10.2010 року, на підставі ст. 3, 18, 20, 24 Закон України від 21.04.1999 року №606-XIV „Про виконавче провадження” (далі – Закон № 606-XIV) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано час для добровільного виконання в строк до 18.10.2010 року (а.с. 33-34).
Згідно ст. 27 Закону № 606-XIV копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена державним виконавцем сторонам до відома та виконання, про що свідчить супровідний лист від 11.10.2010 року № 4584/1, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.32).
В зв’язку з тим, що рішення суду в наданий добровільний строк виконано не було, 29.11.2010 року державним виконавцем відповідно до ст. 5, 76 Закону № 606-XIV боржнику направлено розпорядження з вимогою виконати рішення в десятиденний строк з дня отримання даної вимоги (а.с.30).
09.12.2010 року до відповідача надійшов лист управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 03.12.2010 року № 10629/14 про неможливість виконання рішення суду та про звернення до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про відстрочку виконання даного рішення (а.с.31).
Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалою від 28.12.2010 року було відмовлено в задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення про відстрочку виконання рішення суду.
Державним виконавцем відповідно до ст. 5, 76 Закону України № 606-XIV боржнику неодноразово направлялися розпорядження з вимогами виконати рішення суду.
Статтею 5 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.
Відповідно до ст. 76 Закону № 606-XIV передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов’язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 вказаного Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
В ст. 87 Закону № 606-XIV зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
В зв’язку з невиконанням рішення суду та керуючись ст. 87 Закону № 606-XIV 17.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 340 грн. Копію постанови разом з вимогою виконати рішення суду в 10-денний термін з дня отримання вимоги та повідомити державного виконавця про виконання (надати копії документів) було направлено боржнику до виконання, про що свідчить супровідний лист від 17.02.2011 року № 295/1, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.5).
При вирішенні даної справи суд враховує, що позивачем не надано суду доказів щодо надання відповідачу будь-яких документів, на підставі яких відповідач мав би можливість надати оцінку поважності причин невиконання судового рішення.
А також суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, таким чином посилання суб’єктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань, судом до уваги не приймається.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов’язковим для виконання.
Суд бере до уваги, що обов’язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб’єктами наділеними владними повноваженнями, покладається також конвенцією “Про захист прав та свобод людини”, яка ратифікована Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод” від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов’язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відносяться також і управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.
Варто відмітити, що відсутність грошових коштів для їх виплати може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення на підставі статті 33 Закону № 606-XIV, проте не є підставою для ухилення від виконання судового рішення.
Таким чином надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як матеріалами справи так і поясненнями представника відповідача, яким в судовому засіданні повністю доведено, що оскаржувана позивачем постанова є правомірною та прийнята на підставі Закону № 606-XIV, з дотримання всіх вимог, встановлених даним нормативно-правовим актом, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції в Чернігівській області необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції в Чернігівській області - відмовити в повному обсязі.
Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений ст. 185-186 КАС України.
Суддя Падій В.В.