Справа  № 2-а-3/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня   2011 року                                                                                         м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

                                                          головуючого судді  Яковця О.Ф.

                                                               при секретарі      Дячковій О.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни адміністративну  справу за позовом  ОСОБА_1 до Роменської міської ради, треті особи:  ТОВ « Мале підприємство « Пульс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про визнання нечинним рішення від 19.07.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом у якому прохає суд: визнання нечинним та скасування рішення III сесії Роменської міської ради Сумської області V скликання від 19.07.2006 року про скасування п.4 рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №35 від 12.02.1992р. "Про реєстрацію та видачу дозволу на окремі види підприємницької діяльності громадян, реєстрацію малих підприємств та перереєстрацію діючих" в частині внесення змін до статуту МП "Пульс";  визнання нечинним та скасування рішення III сесії Роменської міської ради Сумської області V скликання від 19.07.2006 року про скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №83 від 20.03.1996р. про внесення змін до установчого договору МП "Пульс";  визнання нечинним та скасування рішення III сесії Роменської міської ради Сумської області V скликання від 19.07.2006 року про скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №337 від 17.09.1997р. "Про державну реєстрацію змін до установчих документів МП "Пульс";  визнання нечинним та скасування рішення  III сесії Роменської міської ради Сумської області V скликання від 19.07.2006 року про скасування розпорядження Роменського міського голови №370 від 10.09.2002р. "Про перереєстрацію ТОВ "Мале підприємство "Пульс" та стягнути з відповідача понесенні судові витрати.

Свої вимоги мотивує, тим, що спірними рішеннями відповідача було скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів позивача та його перереєстрацію у позасудовому порядку. Дані рішення були прийняті відповідачем поза межами повноважень та всупереч чинному законодавству.

          У судовому засіданні представник позивачки  позовні вимоги позивачки підтримав та просив їх задоволити.

          Представник відповідача заперечував проти позову, заперечення мотивував тим, що при прийнятті вищевказаних рішень міська рада діяла в межах своєї компетенції та на підставі закону. Твердження позивачки про те, що рішеннями сесії ради було скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів є невірними, так як рішеннями сесії скасовано тільки рішення виконкому, а не реєстрацію змін до установчих документів.

          Представник третьої особи МП « Пульс» до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи .

          Представник та третя особа ОСОБА_2 заперечували  проти позову.

          Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріалів справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

          Судом встановлено , що 19.07.2006 року Роменською міською радою були розглянуті протести прокурора та скасовано :

1. Розпорядження міського голови № 370 від 10.09.2002 року « Про перереєстрацію ТОВ «Мале підприємство «Пульс» ( а.с.5).

          2. Про скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 337 від 17.09.1997 року « Про державну реєстрацію змін до установчих документів МП « Пульс» ( а.с.6).

          3. Про скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської Ради народних депутатів від 20.03.1996 року № 83 про внесення змін до установчого договору МП « Пульс», зареєстрованого рішенням міськвиконкому № 235 від 18.12.1991 року ( а.с.7).

          4. Про скасування п.4 рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 12.02.1992 року « Про реєстрацію та видачу дозволу  на окремі види підприємницької діяльності громадян, реєстрацію малих підприємств та перереєстрацію діючих» в частині внесення змін до статуту малого підприємства « Пульс» ( а.с.8).

          Позивач оскаржила дані рішення вважаючи їх незаконними.

          Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повної та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно   з   ч.1   ст.8   Закону   України   "Про   прокуратуру"  вимоги   прокурора, які  відповідають   чинному  законодавству,  є  обов'язковими  для  всіх   органів,  підприємств ,  установ,   організацій,   посадових   осіб   та  громадян   і   виконуються  невідкладно передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами  підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції  України та чинним законам.

Відповідно  до  п.2  ч.2  ст.20  Закону України  "Про  прокуратуру" при  виявлені  порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.

Згідно з ч.1,2,3 ст.21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні  рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасуванню або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же повідомляється прокурору.

Це свідчить про те, що прокурор має право подати до місцевої протест на рішення цієї місцевої ради або її посадової особи, які не відповідають вш Конституції та законам України, та вимагати скасування таких рішень.

Відповідно до ч.З ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні  органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента , Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно –правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки компетенції.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання  про скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають  Конституції чи законодавству  України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у меж повноважень.

Вказане свідчить, що міська рада має право також з власної ініціативи скасовувати рішення своїх виконавчих органів з підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства України.

Суд вважає, що Відповідач мав повноваження розглянути вказані протести прокурора, та за наявності підстав скасувати раніше прийняті рішення свого виконавчого органу та міського голови, а тому позовні вимоги з заявлених Позивачем підстав задоволенню судом не підлягають.

Суд не бере до уваги доводи Позивача про те, що рішеннями Відповідача була скасована державна реєстрація змін до установчих документів Позивача. що суперечить ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якою передбачено скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи лише за рішенням суду.

В суді не встановлено, що державний реєстратор вносив зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємств, щодо скасування державної реєстрації до установчих документів та перереєстрацію на підставі рішень міської ради.  Тому позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 18,  71, 86, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Роменської міської ради, треті особи:  ТОВ « Мале підприємство « Пульс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про визнання нечинним рішення від 19.07.2006 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя:                                                              підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець