ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.11 Справа № 9/3/11
Суддя
м. Запоріжжя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Віват Інвест” (69096, м. Запоріжжя, провулок Млиновий, буд. 1)
До відповідача: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (04070, м.Київ, Братська, буд. 14, 4-й під’їзд, 6 поверх) в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 57-В)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, Запорізька область, м. Мелітополь
про стягнення суми 21 944 грн. 29 коп.
Суддя Боєва О.С.
Представники сторін:
Від позивача –Красотін А.О. (довіреність № б/н від 01.12.2010р.);
Від відповідача –Хомутов Г.В. (довіреність № 2113/12 від 17.12.2010р.);
Від третьої особи (ОСОБА_1) – не з’явився;
Від третьої особи (ОСОБА_2.) – ОСОБА_2. (особисто, паспорт НОМЕР_1 від 20.05.1997р.);
Від третьої особи (ОСОБА_3.) – ОСОБА_3. (особисто, паспорт НОМЕР_2), ОСОБА_4. (без довіреності, паспорт НОМЕР_3 від 13.07.2002р.)
СУТНІСТЬ СПОРУ:
Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 15728 грн. 29 коп., з яких: сума 15087 грн. 67 коп. –спричинена матеріальна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сума 640 грн. 62 коп. –пеня; про стягнення з відповідача суми 6216 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 30.11.2010р. порушено провадження у справі № 9/3/11, судове засідання призначено на 11.01.2011р. Ухвалою суду від 11.01.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.01.2011р. Ухвалою суду від 24.01.2011р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: ОСОБА_1, м. Запоріжжя, ОСОБА_2, м. Запоріжжя, ОСОБА_3, Запорізька область, м. Мелітополь, на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжено до 04.02.2011р., розгляд справи відкладено на 04.02.2011р.
04.02.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові та зазначив, зокрема, про наступне. У позивача, на підставі договору позички транспортного засобу від 11.04.2008р., в користуванні знаходиться автомобіль Mitsubishi Outlander, р/н НОМЕР_4 14.06.2010 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ 110557, р/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2., та автомобіля Mitsubishi Outlander, р/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1 ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2., що підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2010р. у справі про адміністративне правопорушення № 3-2360/10, згідно з якою ОСОБА_2. визнано винним за ст. 124 КУпАП. Розмір заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля Mitsubishi Outlander, р/н НОМЕР_4, склав 15087,67 грн. , що підтверджується рахунком на оплату №351 від 15.06.2010р., нарядом-замовленням № Н3005029 від 17.07.2010р. та актом на виконання робіт по наряд-замовленню № Н3005029 від 17.07.2010р. Позивачем автомобіль Mitsubishi Outlander, р/н НОМЕР_6 відремонтовано за власний рахунок. На думку позивача, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2. за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, була застрахована згідно з полісом (договором) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0028128 від 24.09.2009р., укладеним між ОСОБА_3. (власник автомобіля ЗАЗ 110557, р/н НОМЕР_5) та ПАТ „СК „АХА Страхування" (відповідач). Тож, відповідач повинен відшкодувати йому матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначив, що після ДТП він неодноразово звертався до ПАТ „СК „АХА Страхування" з заявами про виплату страхового відшкодування за полісом, однак страхова компанія відмовила, на тій підставі, що страхувальником не надані документи, що підтверджують законність управління водієм ОСОБА_2. автомобілем ЗАЗ 110557, р/н НОМЕР_5, який застрахований за страховим полісом. Відмову відповідача щодо виплати страхового відшкодування позивач вважає безпідставною, тому звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачем майнової шкоди. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача суму 15728 грн. 29 коп., з яких: сума 15087 грн. 67 коп. –спричинена матеріальна шкода в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, сума 640 грн. 62 коп. –пеня за період з 05.08.2010р. по 15.11.2010р. (включно). Крім вимоги про стягнення майнової шкоди позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми 6216 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Заподіяна моральна шкода виражається у душевних стражданнях, що зазнав директор ТОВ «Віват Інвест»ОСОБА_1, у зв'язку з пошкодженням його майна; значної зміни життєвих та службових зв'язків, оскільки замість використання автомобіля за призначенням, директор ТОВ «Віват Інвест»ОСОБА_1 був змушений витрачати час на спілкування з працівниками ДАІ, переписку зі страховою компанією щодо виплати страхового відшкодування, що заважало як сім'ї, так і роботі; ОСОБА_1 було завдано значних душевних страждань, погіршився сон, він став дратівливими, що негативним чином відбилося на стосунках у сім'ї і на життєвих зв'язках; відмові ПАТ «СК «АХА Страхування»здійснити страхове відшкодування у встановлені законом строки, що посилило моральні страждання власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 На підставі ст.ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 22, 29, 35, 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечив, вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, зазначивши, зокрема, про наступне. Перелік прав ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ», визначений у договорі позики ніяким чином не порушений, а порушені права тільки власника автомобіля ОСОБА_1 як фізичної особи, тому предмет спору, в господарсько-процесуальному сенсі відсутній. Також, відповідач звернув увагу суду на те, що умовами договору позички транспортного засобу від 11.04.2008р. не передбачено право позивача на отримання відшкодування за заподіяні збитки. Крім того, зазначив, що автомобіль був переданий ОСОБА_3 ТОВ «Кредо»на неналежній правовій підставі, оскільки договір оренди автомобіля від 01.05.2010р. між ОСОБА_3. і ТОВ «Кредо»укладений у простій письмовій формі, а тому в силу ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 799 ЦК України є нікчемним, оскільки не завірений нотаріально. Звідси і факт існування стосунків між ТОВ «Кредо»і ОСОБА_2. (на підставі трудового договору від 03.03.2010р.) також не може служити належною підставою управління ОСОБА_2. автомобілем ЗАЗ 11055. Просить у задоволенні позову відмовити.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - гр. ОСОБА_1, м. Запоріжжя, у судове засідання 04.02.2011р. не з’явився, витребувані судом документи не представив.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –гр. ОСОБА_2, м. Запоріжжя, письмові пояснення по суті спору не представив, але в усній формі зазначив, що позовні вимоги, на його думку, є обґрунтованими.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_3, Запорізька область, м. Мелітополь, письмові пояснення по суті спору не представив, але в усній формі зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд
ВСТАНОВИВ:
14.06.2010 року о 15-05 годин на вулиці Лепіка у місті Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2
Автомобіль Mitsubishi Outlander , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 знаходиться у безоплатному користуванні ТОВ „Віват Інвест" (позивач у справі) на підставі договору позички транспортного засобу від 11.04.2008р., укладеного з гр. ОСОБА_1 (власником авто), та посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстров. в реєстрі за № 1577).
Згідно з довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) № 956 від 07.03.2007р. керівником ТОВ «Віват Інвест»є ОСОБА_1.
Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіль Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 зазнав пошкоджень. Так, відповідно до виставленого рахунку на оплату № 351 від 15.06.2010р., наряду-замовленню № Н3005029 від 17.07.2010р., акту на виконання робіт від 17.07.2010р. вартість матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля складає 15086,43 грн.
Автомобіль Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 був відремонтований позивачем за власний рахунок.
Як слідує з пояснень позивача, Автомобіль ЗАЗ 110557 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 у період коли сталася ДТП, знаходився у тимчасовому володінні ТОВ «Кредо»на підставі договору оренди автомобілю б/н від 01.05.2010р., укладеного з власником авто гр. ОСОБА_3.
На той час коли сталось ДТП, ОСОБА_2. був працівником ТОВ «Кредо»(а саме - водієм), що підтверджується трудовим договором від 03.03.2010р., укладеним між ТОВ «Кредо»та ОСОБА_2.
Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя у справі № 3-2360/10 від 22.06.2010 року ОСОБА_2. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю і майну третіх осіб при експлуатації автомобіля ЗАЗ 110557 ЗНГ, реєстр. № НОМЕР_5 на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування»на підставі поліса № ВЕ/0028128 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхувальник - ОСОБА_3, тип Договору - 1-й). Який передбачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб в результаті експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.
27.07.2010р. позивач направив відповідачу лист за вих. № 81, в якому просив АТ «СК «АХА Страхування»надати йому перелік документів, представлених винною у ДТП стороною, для вирішення питання щодо спричиненої майнової шкоди автомобілю Mitsubishi Outlander.
Листом за вих. № 1285-10 від 02.08.2010р. відповідач відмовив позивачу у наданні документів, оскільки ТОВ «Віват Інвест»є лише користувачем автомобіля, в той час як реалізація права потерпілого щодо отримання певної інформації по страховому випадку належить власнику авто і договір позички транспортного засобу Товариству з обмеженою відповідальністю «Віват Інвест» такого права не надає.
Позивач звернувся до господарського суду із позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь суму 15087 грн. 67 коп. спричиненої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та суму 640 грн. 62 коп. –пені за період з 05.08.2010р. по 15.11.2010р. (включно).
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, пояснення представників сторін, третіх осіб, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з наступним.
Правовою підставою використання ТОВ «Віват Інвест»автомобілю Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 є договір позички транспортного засобу від 11.04.2008р., укладений з гр. ОСОБА_1 (власником авто) та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5
Відповідно до ч. 1 ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку .
Тобто, позивачу автомобіль Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 наданий лише у користування , право ж вимагати відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль за договором позички у нього не встановлено.
Так, договір позички транспортного засобу від 11.04.2008р. ніяких умов щодо набуття позивачем права отримання відшкодування за заподіянні збитки не містить і власником автомобіля таке право позивачу не надавалось.
Щодо оплати позивачем ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 в сумі 15087,67 грн., як зазначено про це у позовній заяві, слід вказати про наступне.
Відповідно до п. 2 договору позички транспортного засобу користувач (ТОВ «Віват Інвест», позивач у справі) має право самостійно здійснювати використання вищевказаного транспортного засобу у своїй діяльності, укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори.
Пунктом 4 договору передбачений лише обов’язок користувача (позивача) використовувати транспортний засіб за цільовим призначенням, не допускати його пошкодження, своєчасно проводити технічні огляди та потрібний ремонт. Витрати, пов’язані з використанням та ремонтом (в тому числі капітальним) вищевказаного транспортного засобу, а також витрати, пов’язані зі сплатою податків та інших платежів несе користувач.
Пунктом 5 договору позички сторони узгодили, що у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження чи шкоди, заподіяної в результаті скоєної з вини користувача ДТП, від зобов’язується відшкодувати заподіяні збитки, згідно з калькуляціями, актами, експертними висновками, тощо.
Таким чином, за умовами договору позички транспортного засобу на позивача покладено обов’язок відшкодувати власнику авто (гр. ОСОБА_1) збитки заподіяні транспортному засобу в результаті ДТП, тільки у випадку, якщо ДТП сталося з його вини.
Постановою Комунаровського районного суду міста Запоріжжя встановлено, що ДТП сталася з вини гр. ОСОБА_2.
Тож, правової підстави для відшкодування власнику автомобіля майнової шкоди за пошкодження транспортного засобу у ТОВ «Віват Інвест»не виникло.
Також, ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням».
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Приписами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено, яким чином дії відповідача порушили його охоронювані законом права та інтереси, як користувача автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 на підставі договору позички транспортного засобу від 11.04.2008р.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст. 15 ЗУ “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності розподіляються на 3 типи:
- І тип - страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах;
- ІІ тип - страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-якого транспортного засобу або одного з транспортних засобів, зазначених у договорі, особою, вказаною в договорі страхування ;
- ІІІ тип - страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ 110557 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 гр. ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування»на підставі поліса № ВЕ/0028128. Відповідно до умов вказаного полісу, він належить до договорів страхування І-го типу.
В момент дорожньо-транспортної події правовою підставою використання ТОВ «Кредо»автомобіля ЗАЗ 110557 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 був договір оренди б/н від 01.05.2010р., укладений з власником авто гр. ОСОБА_3. Договір оренди оформлений у простій письмовій формі.
Приписами ст. 799 ЦК України встановлено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочиній недійсними»№ 9 від 06.11.2009р. нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує його визнання таким судом.
Враховуючи вищенаведене, договір оренди автомобілю б/н від 01.05.2010р., укладений між власником авто ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 гр. ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо»є нікчемним.
За таких обставин, законних підстав для користування автомобілем ЗАЗ 110557 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під час ДТП у ТОВ «Кредо» не було , як наслідок, їх не було і у працівника ТОВ «Кредо»- водія ОСОБА_2.
Отже, дія полісу № ВЕ/0028128 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхувальник - ОСОБА_3, тип Договору - 1-й) на ТОВ «КРЕДО»і працівників –не розповсюджувалася.
Зазначеним вище, суд спростовує всі доводи позивача, викладені у позові, а також всі надані суду докази на підтвердження цих доводів.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача спричиненої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15087 грн. 67 коп. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, позивачу відмовляється і у задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 640 грн. 62 коп.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача суми 6216 грн. моральної шкоди, то вони також не підлягають задоволенню у зв’язку із викладеним вище та на підставі наступного.
Згідно з роз’ясненнями, даними у пунктах 3-4 постанови Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв’язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає завдана шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
З матеріалів, представлених позивачем, суд не встановив наявності заподіяної моральної шкоди, протиправності діянь відповідача, наявності причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням та вини відповідача в заподіянні позивачу моральної шкоди.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог відмовляється повністю.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.С. Боєва
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 09.02.2011 р.