ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року Справа № 2а/2370/743/2011
09 год. 20 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого –судді: Паламар П.Г.,
при секретарі: Поштаренко О.І. ,
за участю представника позивача Чубина О.М. –за довіреністю, представників відповідача Михна Р.М., Обиюх Н.О. - за довіреністю, третьої особи ОСОБА_4 - особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, адміністративну справу за позовом державного підприємства „Черкаський науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості” до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство „Черкаський науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості” (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси (далі - відповідач) у якому просить:
Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси по призначенню та виплаті колишньому директору ДП „Черкаський НДІТЕХІМ” ОСОБА_4 пенсії наукового працівника.
Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про призначення колишньому директору ДП „Черкаський НДІТЕХІМ” ОСОБА_4 пенсії наукового працівника.
Допустити поворот виконання рішення управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про призначення колишньому директору ДП „Черкаський НДІТЕХІМ” ОСОБА_4 пенсії наукового працівника, шляхом утримання з його пенсії надмірно незаконно сплачених сум пенсії наукового працівника.
Позов представник позивача обґрунтовує тим, що рішенням наукової ради ДП „Черкаський НДІТЕХІМ”, за результатами аналізу архівних документів інституту за 1985- 2008 роки, з урахуванням положень ст. 6 Закону України „Про наукову і науково - технічну діяльність” від 13.12.1991 року № 1997-ХІІ (далі –Закон № 1997) достовірно підтверджено, що хоча колишній директор інституту ОСОБА_4 і перебував на посадах наукових працівників, однак за час своєї праці в інституті не займався науковою роботою (діяльністю), не досягав документально зафіксованих наукових результатів і відповідно не є науковим працівником у розумінні Закону та не має права на призначення та виплату наукової пенсії.
Довідка № 237/1 від червня 2007 року надана ОСОБА_4 відповідачеві є недостовірною і була відкликана позивачем листом від 02.06.2008 року № 95/1-Д/75/1-Д.
Всі ці обставини доводились до відома відповідача з доданням копій відповідних документів, але відповідач не вважав їх достатніми для припинення виплати пенсії наукового працівника ОСОБА_4 та перегляду законності її призначення.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач позовні вимоги не визнав та надав письмові заперечення.
Відповідачем зазначено, що Міністерство промислової політики України листом від 28.05.2007 року № 12/2-4-109 повідомило, що Черкаський НДІТЕХІМ є науковою установою, для якої наукова діяльність є основною та становить понад 70%. Пунктом 3 Переліку посад наукових працівників, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2004 року № 257 визначено, як посади наукових працівників - керівник (президент, генеральних директор, директор) наукової установи. Пенсія наукового працівника ОСОБА_4 призначена згідно ст. 24 Закону № 1997 з урахуванням положень 22-1, 22-2 Закону № 1997 при стажі наукової роботи 25 років 10 місяців 14 днів. На підставі заяви ОСОБА_4, листів Мінпромполітики України від 03.10.2008 року та 03.03.2009 року та рішення наукової ради ДП „Черкаський НДІТЕХІМ” виплату пенсії ОСОБА_4 як науковому працівнику припинено з 01.09.2009 року та призначено пенсію за віком.
Представники відповідача заперечували проти задоволення позову із підстав зазначених у запереченні.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що як керівник інституту він мав право на призначення пенсії як науковому працівнику. Не бажаючи конфліктувати з інститутом, який ним створювався він сам написав заяву до управління пенсійного фонду України у Придніпровському районі про призначення пенсії за віком.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Наказом Міністра промислової політики України від 29.02.2008 року № 15-Д звільнено ОСОБА_4 з посади директора державного підприємства „Черкаський науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості” у зв’язку з виходом на наукову пенсію відповідно до ст. 39 КЗпПУ, припинивши дію укладеного з ним контракту від 02.02.2004 року за № 3-84/9-1 з 29.02.2008 року.
Управлінням Пенсійного фонду України 01.03.2008 року ОСОБА_4 призначена пенсія відповідно до ст. 24 Закону № 1997 при стажі наукової роботи 25 років 10 місяців 14днів.
Науковою радою ДП „Черкаський НДІТЕХІМ” від 18.08.2008 року прийняте рішення, відповідно до якого персональна діяльність ОСОБА_4 та направленість його роботи у 1985- 2007 роках не можуть бути кваліфіковані відповідно до Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність”, як наукова або ж науково-технічна діяльність, оскільки вони не відповідають даному статусу ні за характером діяльності ні за результатами.
Зазначене рішення 18.08.2008 року направлене позивачем до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси для доручення до пенсійної справи та врахування при вирішенні питання про призначення пенсії ОСОБА_4
01.07 2009 року ОСОБА_4 подав заяву до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про призначення йому пенсії відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення.
Відповідно до рішення управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси з 01.07.2009 року ОСОБА_4 виплачується пенсія за віком.
Відповідно до ст. 24 Закону № 1997 перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням положень статей 221, 222 цього Закону.
Пунктом 3 „Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 року № 257 визначено, що посадою наукового працівника є керівник (президент, генеральний директор, генеральний конструктор, директор, начальник) наукової установи та організації (їх філіалу, відділення тощо) ; заступник керівника (віце-президент, заступники генерального директора, генерального конструктора, директора, начальника), радник при дирекції наукової установи, організації (їх філіалів) з наукової, науково-технічної роботи; головний учений секретар, учений секретар та їх заступники.
Частиною 1 ст. 22№ Закону № 1997 визначено, що посадами наукових працівників наукових установ та організацій (їх філіалів, відділень тощо) є керівник (президент, генеральний директор, генеральний конструктор, директор, начальник).
Відповідно до ст. 22і Закону № 1997 до стажу наукової роботи зараховується час роботи на посадах наукових працівників, визначених статтею 221 цього Закону.
У листі Міністерства промислової політики України від 28.05.2007 року № 12/2-4-109 „Щодо наукової діяльності НДІТЕХІМ” зазначено, що посада директора входить до п. 3 Переліку посад наукових працівників, а тому ОСОБА_4 має право на зарахування часу роботи директором з 1985 по 2007 рік до стажу наукової діяльності.
Позивачем та його представником суду не надано документів, які підтверджують повноваження наукової ради ДП „Черкаський НДІТЕХІМ” щодо визначення стажу та характеру роботи працівників даного підприємства.
Крім того, Міністерством промислової політики України зазначено, що рішення наукової ради ДП „Черкаський НДІТЕХІМ” не може бути підставою для припинення виплати наукової пенсії(Листи від 27.07.2009 № 14/5-1-1368, від 15.07.2009 № 12/5-1-239).
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 –163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову державного підприємства „Черкаський науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості” до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку ст.186 КАС України.
Суддя П.Г. Паламар