ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2011 р. № 24/98пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М.,
суддів: Воліка І.М.,
Коваленко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2010 р.
(скасовано частково рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008 р.)
у справі № 24/98пд господарського суду Донецької області
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЕЛМІКС"
про укладення іпотечного договору в забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-4464/07 від 12.10.2007 р. на умовах, викладених в попередньому іпотечному договорі від 14.12.2007 р. № 15-94/17-8146/07
за участю представників:
від позивача не з'явились
від відповідача не з'явились
ВСТАНОВИВ:
У травні 2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЕЛМІКС" про визнання укладеним іпотечного договору про забезпечення кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-4464/07 від 12.10.2007 р. на умовах, викладених у попередньому договорі.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2008 р. у справі № 24/98пд (суддя Ломовцева Н.В.) позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" задоволено; вирішено укласти іпотечний договір в забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-4464/07 від 12.10.2007 р. на умовах, викладених в попередньому іпотечному договорі від 14.12.2007 р. № 15-94/17-8146/07 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі Філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЕЛМІКС", ухвалено договір вважати укладеним 12.03.2008 р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2010 р. (колегія суддів у складі: Запорощенка М.Д. –головуючого, Дучал Н.М., Калантай М.В.) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково; рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008 р. у справі № 24/98пд частково скасовано; виключено з договору іпотеки, укладеного за рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2008 р. у справі № 24/98пд між Акціонерним комерційним товариством промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі Філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЕЛМІКС" на умовах, викладених у попередньому іпотечному договорі від 14.12.2007 р. № 15-94/17-8146/07 в забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-4464/07 від 12.10.2007 р., а саме з об'єкта літери "Г-1" будівля продскладу площею 729,5 кв.м нежиле приміщення "Магазин" загальною площею 128,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та складається з приміщень: хол (29,6 кв.м), кабінет (14,9 кв.м), кабінет (11,2 кв.м), кабінет (13,6 кв.м), коридор (14,7 кв.м), кабінет (16,0 кв.м), кабінет (14,8 кв.м), кабінет (13,4 кв.м). В іншій частині рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2010 р., Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказану постанову, а рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008 р. у справі № 24/98пд залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2011 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. –головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С. прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 08.02.2011 р. о 10 год. 25 хв.
08.02.2011 р. до Вищого господарського суду України надійшов відзив ОСОБА_7 (заявника апеляційної скарги) на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_7 просить суд залишити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2010 р. у справі № 24/98пд без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2011 р. розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" відкладено на 15.02.2011 р. о 10 год. 20 хв.
09.02.2011 р. до Вищого господарського суду України надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЕЛМІКС" на касаційну скаргу, у якому відповідач зазначає, що постанова апеляційної інстанції (в частині часткового скасування рішення суду) підлягає зміні, за якою рішення місцевого господарського суду у даній справі від 29.05.2008 р. належить скасувати повністю.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду касаційної скарги, однак сторони не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши представника ОСОБА_7, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Як встановлено господарським судами попередніх інстанцій, 12.10.2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЕЛМІКС" укладено кредитний договір № 15-93/17-4464/7, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 7 600 000 грн. на умовах забезпечення зобов'язань іпотекою об'єктів нерухомості.
До укладання основного договору забезпечення сторони уклали попередній іпотечний договір № 15-94/17-8146/07 від 14.12.2007 р. Відповідно до умов попереднього іпотечного договору сторони зобов'язувалися в строк до 12.03.2008 р. укласти іпотечний договір в забезпечення вимог Промінвестбанку за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-4464/07 від 12.10.2007 на умовах, викладених в попередньому договорі, а саме відповідач зобов'язався не пізніше 12.03.2008 р. укласти з позивачем іпотечний договір, предметом якого є будівлі з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, загальною площею 2 530,9 кв.м, які складаються з наступного: А-1 – будівля холодильнику, В-1 –будівля складу для олії та милу, Г-1 –будівля продскладу, Е-1 –будівля продскладу для фасування овочів, Ж-1 –будівля складу солі, З-1 –будівля магазину, И –прохідний пункт, № 1-3 –огородження, І –замощення, 1 –залізничний тупік .
Як встановив місцевий господарський суд, 11.03.2008 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про укладення іпотечного договору, виходячи з умов попереднього договору, яка останнім отримана, проте, будь-якої відповіді на вказану пропозицію відповідач не надав та дій, направлених на укладення договору, не вчинив.
Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у попередньому договорі передбачені всі істотні умови іпотечного договору, а позивач вчинив дії, направлені на укладання основного договору, передбачені ст. 635 ЦК України та ст. 182 ГК України. При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що оскільки згідно з попереднім договором відповідач взяв на себе зобов'язання укласти іпотечний договір у строк до 12.03.2008 р., днем укладання іпотечного договору є 12.03.2008 р.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи частково рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008 р. та виключаючи з договору іпотеки, укладеного за вказаним рішенням, нежиле приміщення "Магазин" загальною площею 128,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та складається з приміщень: хол (29,6 кв.м), кабінет (14,9 кв.м), кабінет (11,2 кв.м), кабінет (13,6 кв.м), коридор (14,7 кв.м), кабінет (16,0 кв.м), кабінет (14,8 кв.м), кабінет (13,4 кв.м), виходив з того, що на момент укладення кредитного договору № 15-93/17-4464/7 від 12.10.2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЕЛМІКС", попереднього іпотечного договору № 15-94/17-8146/07 від 14.12.2007 р., а також на час прийняття рішення суду першої інстанції вже існувало рішення Третейського суду "АD-HOC" від 11.10.2007 р., яким виділено в натурі громадянину ОСОБА_7 зі спільної сумісної власності нежиле приміщення "Магазин" (частина приміщення літ. "Г-1"), що розташовано в АДРЕСА_1, а саме приміщення магазину площею 128,2 кв.м.; встановлено, що вказане нежиле приміщення в приміщенні літери "Г-1" після виділу зі спільної часткової власності в натурі становить окремий об'єкт нерухомого майна та вважається одним цілим визначеним майном; визнано за ОСОБА_7 право власності на нежиле приміщення "Магазин" загальною площею 128,2 кв.м, яке складається з приміщень: хол (29,6 кв.м), кабінет (14,9 кв.м), кабінет (11,2 кв.м), кабінет (13,6 кв.м), коридор (14,7 кв.м), кабінет (16,0 кв.м), кабінет (14,8 кв.м), кабінет (13,4 кв.м), при цьому основна площа нежилих приміщень магазину складає 83,9 кв.м, а допоміжна 44,3 кв.м. Рішення набрало законної сили з моменту проголошення. Право власності на вищевказане майно не оскаржено та не скасовано в установленому законом порядку. Враховуючи викладене, господарський суд апеляційної інтсанції дійшов до висновку, що законних підстав для включення зазначеного майна до переліку майна за договором іпотеки в забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-4464/07 від 12.10.2007 р. на умовах, викладених у попередньому іпотечному договорі від 14.12.2007 р. № 15-94/17-8146/07 укладеного за рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2008 р. у справі № 24/98пд, без згоди на це ОСОБА_7 не існує.
Проте, апеляційний господарський суд, скасовуючи частково рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008 р. та виключаючи з договору іпотеки, укладеного за вказаним рішенням, приміщення "Магазин" загальною площею 128,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з належністю вказаного майна на праві власності ОСОБА_7, не надав при цьому правової оцінки спірним правовідносинам у контексті положень законодавства, які регулюють питання щодо моменту виникнення права власності на нерухоме майно.
Крім того, при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційним господарським судом не надано правової оцінки доводам відповідача, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що у попередньому іпотечному договорі не вказано, як визначена заставна вартість предмета іпотеки, а саме з ПДВ чи без, та не вказано вартість і площу об'єкта нерухомого майна –будівлі "Прохідний пункт" (літера "И").
Разом з тим, господарськими судами попередніх інстанцій не дотримано вимог ч. 3 ст. 84 ГПК України, відповідно до якої у спорі, що виник при укладенні або зміні договору, в резолютивній частині рішення вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір –умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не можуть вважатися законними.
У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ст. 1117 ГПК України, вказані судові акти підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2010 р. та рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008 р. у справі № 24/98пд скасувати.
Справу № 24/98пд передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.М. Волік
С.С. Коваленко