ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

02 лютого 2011 р.                                                                                    № 15/83

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Мирошниченка С.В. - головуючий,

Барицької Т.Л.,

Жукової Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р.

у справі № 15/83 господарського суду Кіровоградської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський район міських електричних мереж

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 2 283,43грн.

в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача:  не з’явилися;

відповідача: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.08.10 (суддя Мохонько К.М.) відкритому акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" відмовлено у стягненні 2 283 грн. 43 коп. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р., апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задоволено. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.08.10 у справі № 15/83 скасовано. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4, м. Кіровоград на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград 2 283 грн. 43 коп. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 153 грн. держмита.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. у справі №15/83, рішення  господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2010р. залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції  належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,          02.08.2004р. між  відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" в особі Кіровоградської міської філії (постачальник) і приватним підприємцем ОСОБА_4 (споживач) укладений договір про постачання електроенергії, за яким постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього які є його невід"ємними частинами (розділ 1). Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

У відповідності з п. 9.4 договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.04. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

У додатку №2 до договору відповідачу встановлений обсяг постачання електричної енергії на грудень 2009 р. 7 000 кВт/год.

Відповідно п. 3.2.1 договору споживач має право на зміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку, визначеному умовами розділу 5 цього договору.

Пунктом 5.5 додаткової угоди від 23.08.05 №3 до договору про постачання електричної енергії встановлено, що споживач має право протягом поточного розрахункового періоду, зазначеного у додатку "Порядок розрахунків", звернутися письмово до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії та граничної (договірної) величини потужності. Датою надходження звернення є дата реєстрації письмового звернення у постачальника. Збільшення договірної величини споживання електричної енергії можливе після повної оплати очікуваного електроспоживання з урахуванням обсягів коригування.

Згідно п.1 додатку до договору №1 "Порядок розрахунків" розрахунковим вважається період з 20 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся із заявою від 24.09.09 до позивача про зменшення ліміту споживання електроенергії на грудень до 3 000 кВт.

Згідно абзацу третього п.4.4. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 з наступними змінами і доповненнями (далі Правила), постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви.

Скаржник посилається на відсутність відомостей щодо коригування договірних величин споживання електричної енергії до 3000 кВт/год.

Приписами п. 4.4 Правил користування електричною енергією встановлено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п’яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п’ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов’язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Згідно п. 4.2.2 договору в редакції додаткової угоди від 23.08.05 № 3 за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно з вимогами розділу 5 цього договору, споживач несе відповідальність згідно із статтею 26 Закону України "Про електроенергетику".

В силу ч.5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Пунктом 13 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.99 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.02 №475), передбачено, що споживачі у разі перевищення встановлених як договірні граничних величин споживання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частинами п'ятою і шостою статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

Господарськими судами не взято до уваги п.5.2 додаткової угоди №3 від 23.08.2005р. до договору про постачання електричної енергії від 02.08.2004р. №68с, який зокрема передбачає, що узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком до договору "Обсяги постачання електричної енергії споживачу" як договірні величини.

Крім того, слід зауважити, що повідомлення  позивача від 28.09.2009р. №4314/46 містить напис, що дане повідомлення є невід’ємною частиною договору про постачання електричної енергії від 02.08.2004р. №68с.

Судами попередніх інстанцій не досліджувалося питання, чи вносилися зміни до договору про постачання електричної енергії від 02.08.2004р. №68с. відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, матеріали справи містять виписки банку надані суду позивачем про сплату відповідачем 3 800 грн. "призначення платежу: за електроенергію рах.68/с 17.12.2009р." , однак судами не досліджувалося питання відповідно, якого рахунку здійснювалася оплата відповідачем згаданої вище суми.

Отже, суди попередніх судових інстанцій припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч.1 ст.43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Касаційна інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, при новому розгляді справи суду належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.     

Постанову   Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. у справі №15/83 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2010р. скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

  Головуючий:                                                                                                     Мирошниченко С.В.

 Судді:                                                                                                                  Барицька Т.Л.

Жукова Л.В.