Справа № 10-2/2011 Головуючий у І інстанції Кузьмін
Категорія - скарга Доповідач Шахова О. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіШахова О. Г.
суддів - Козака В.І., Борисенка І.П.
з участю прокурора - Шваб Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2009 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 03 грудня 2008 року Надточій О.О. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно суддів апеляційного суду Чернігівської області.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд послався на відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона винесена на підставі зібраних матеріалів перевірки, у ході якої досліджені всі обставини справи з дотриманням вимог чинного законодавства.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить скасувати постанову та направити справу на новий судовий розгляд, вказавши, що судом були порушені норми КПК України, оскільки суддя, будучи зацікавленим при розгляді справи, не заявив самовідвід, порушивши цим вимоги ст. ст. 54,56 КПК України. Зазначає, що при розгляді справи суд проігнорував його клопотання, в порушення вимог ст. 296 КПК України та не надав належної правової оцінки доводам, які викладені в скарзі. Також вказує, що суд першої інстанції порушив строки розгляду справи, які визначені ст. 236-2 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судової справи та матеріали перевірки за № 09/1-165-09, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані прийняти рішення про порушення кримінальної справи або відмову в її порушенні, чи направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Як слідує з матеріалів перевірки, до прокуратури області надійшла заява ОСОБА_2 про злочин, скоєний суддями апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за фактом зловживання ними своїм службовим становищем, невиконання судових рішень, сприяння учасникам злочинних організацій та укриття злочинної діяльності при розгляді справи за його апеляцією на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2009 року та оскарження ним в касаційному порядку рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13.03.2009 року.
Старшим прокурором відділу прокуратури Надточій О.О., відповідно до ст.97 КПК України була проведена перевірка.
За наслідками перевірки старшим прокурором відділу прокуратури області 03 грудня 2009 року Надточій О.О. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях суддів апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 382, 256 КК України.
В ході проведеної перевірки, було встановлено, що посилання ОСОБА_2 на те, що касаційна скарга не була йому повернута належним чином спростовуються листом № 11-2830 від 17 березня 2009 року за підписом заступника голови апеляційного суду – голови судової палати у кримінальних справах ОСОБА_3, згідно якого касаційна скарга була повернута ОСОБА_2 з роз’ясненням, що касаційна скарга на вирок районного суду та ухвалу апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 6 місяців з моменту набрання ними законної сили (а. с. 8 ).
Крім того за скаргою ОСОБА_2 щодо неотримання ним повернутої апеляційним судом касаційної скарги, в.о. голови апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В. була проведена перевірка. За результатом цієї перевірки було встановлено, що 17 березня 2009 року за вихідним № 11-2830 касаційна скарга ОСОБА_2 була повернута за адресою, яка була вказана у скарзі: АДРЕСА_1( а. с. 9)
За змістом ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Розглядаючи скаргу, судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно перевірені всі обставини справи, досліджені матеріали перевірки прокуратури Чернігівської області № 09/1-165-09 і з врахуванням того, що перевірка по скарзі ОСОБА_2 проведена в повному обсязі, виніс обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд зобов’язаний перевірити виконання вимог ст. 99 КПК України, згідно якої при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор відмовляє в порушенні справи, про що повідомляє заінтересованих осіб.
Суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку, що постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи винесена у відповідності до кримінально-процесуального законодавства України, тому вважати її необґрунтованою чи сумнівною немає підстав.
Відповідно до ст. 54 КПК України встановлений перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. На час розгляду справи таких обставин встановлено не було, а тому і не було підстав для заявлення суддею районного суду самовідводу. У зв’язку з цим твердження ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції норм КПК України колегія суддів вважає необґрунтованим.
Доводи апелянта, що суд проігнорував його клопотання заявлені в суді та в скарзі - безпідставні. Згідно протоколу судового засідання були відсутні будь-які клопотання зі сторони скаржника і зауваження на протокол судового засідання не поступали. Його клопотання, зазначені в скарзі щодо витребування справи за № 09/1-165-09 та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом були задоволені: матеріали перевірки за № 09/1-165-09 були витребувані та досліджені в судовому засіданні і судове засідання фіксувалося технічними засобами. Про дату розгляду скарги його було повідомлено і він приймав участь в судовому засіданні.
Розгляд судом скарги на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи в строк понад десять днів, який визначений статтею 236-2 КПК України, не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке могло б перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення і не тягне за собою його безумовне скасування.
Підстав для скасування постанови місцевого суду колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2009 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 03 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно суддів апеляційного суду Чернігівської області - залишити без зміни.
СУДДІ:
Козак В.І. Шахова О.Г. Борисенко І.П.