Справа № 10-75/11 Головуючий у І інстанції Мурашко М.І.

Категорія - санкція Доповідач Мельниченко Ю. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 01 березня 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіМельниченко Ю. В.

суддів –                         Салая Г.А., Шахової О.Г.

      з участю прокурора -   Максимихина Ю.

      слідчого –                      Царика В.І.

      захисника –                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2011 року про обрання щодо ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2011 року було обрано щодо :  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, цигана, громадянина України, уродженця с. Пятківка, Бернадського району, Вінницької області, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Прилуки, вул. Садова, 4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд мотивував своє рішення про обрання ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тим, що він обвинувачується у скоєнні  злочину, за який законом передбачений строк покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може зникнути від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, подав апеляцію, в якій  просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що, суд першої інстанції прийняв рішення передчасно, без з’ясування всіх обставин та з порушенням вимог діючого законодавства. При розгляді справи суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України.  Звертає увагу, про обрання відносно ОСОБА_3 двох запобіжних заходів – це застава у розмірі 20000 грн. та тримання під вартою, що є порушенням чинного законодавства. Вважає, що  суд в постанові, обираючи найбільш суворий запобіжний захід обвинуваченому, не навів достатніх доказів, що він може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляцію, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, пояснення слідчого, який обґрунтовував необхідність залишення обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання  під вартою, прокурора, який також заперечував проти доводів апелянта, перевіривши матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

         Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.

Крім того колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції вірно визначивсь, що знаходячись на свободі, обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.  Тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд першої інстанції правильно обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді – взяття під варту.  

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства що потягло б за собою безумовне скасування рішення суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2011 року про обрання щодо ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без змін.             

СУДДІ:

Салай Г.А.                      Мельниченко Ю.В.                     Шахова О.Г.