Справа № 2117/2-а-2012/11 .
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді – Червоненка Д.В.,
при секретарі – Тур О.О.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв Нерюмова Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що згідно постанови відповідача серії ВЕ № 263484 від 20.02.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства. Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 263484 від 20.02.2011 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не подавав. Заперечень щодо позову не надходило.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2011 року відповідачем – інспектором Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1, 20.02.2011 року о 16.15 год. на 176 км. автодороги Одеса-Миколаїв-Новоазовськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 88 км/год., швидкість вимірювалась приладом TRUKAM № 000658, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що дії відповідача вчинені з дотриманням вказаних норм законодавства, тому підстав для задоволення позову не вбачається.
При цьому, доводи позивача стосовно того, що зафіксована приладом TRUKAM швидкість належить не його автомобілю, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач не заперечував цього факту і відповідачем не вживались додаткові заходи щодо його підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв Нерюмова Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В.Червоненко