Справа № 6- 6
6- 32
2007 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кайро І.А.
при секретарі - Авакян А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
У Х В А Л И В:
Заявник просить суд скасувати висновок про вартість майна від 12 липня 2006 року, визнати дії державного виконавця по реалізації 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 неправомірними , а також зобов'язати державного виконавця перед зверненням до стягнення 3\5 частини згаданої квартири , звернути стягнення на інше рухоме майно належне заявнику. Скарги мотивовані тим, що при проведенні виконавчих дій мали місце численні порушення діючого законодавства, він не був повідомлений про можливість оскарження оцінки вартості майна, не повідомив про накладення арешту на частку квартири, не повідомив про призначення експерта, не було також повідомлень у газеті про проведення публічних торгів, не звернув стягнення на належне йому інше рухоме майно, як автомобіль.
Державний виконавець Кленов Ю.Є. скарги не визнав , пояснивши що про виконання всіх виконавчих дій боржник був повідомлений у встановленому порядку, а вказані порушення не відповідають дійсності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що на підставі вироку Ялтинського міського суду від 7 жовтня 2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 біло стягнуто 168296 гривен моральної та матеріальної шкоди. Вирок набрав законної сили, та був пред'явлений до примусового виконання на підставі виконавчого листа і заяви стягувача .
При виконанні вироку суд державний виконавець перевіряючи майнове становище боржника надіслав відповідні запити до КП «Бюро технічної інвентаризації », та Державної автомобільної інспекції м. Ялти.
Державним виконавцем було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належало 3/ 5 частина квартири АДРЕСА_1, та автомобіль «Мазда 626» держаний номер НОМЕР_1.
Згідно виконавчого провадження державний виконавець призначив відповідного експерта для складення висновку про вартість арештованого майна, разом з ти в порушення ст.. 14 Закону України «Про виконавче провадження » він не надіслав сторонам копію постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта. Вказаними діями державного виконавця ОСОБА_1 був позбавлений права при необхідності заявити відвід експерту.
12 липня 2006 року експертом Степакіним Р.В. був складений висновок о вартості майна згідно якого вартість 3/5 часток квартири склали 116430 гривен. Судом встановлено, що даний висновок був надісланий та отриманий боржником 22 липня 2006 року, що підтверджено відповідним повідомленням.
Таким чином будь яких порушень у діях державного виконавця у даної частині судом встановлено не було. Боржник ОСОБА_1 мав можливість у встановленому законом порядку звернутися до суду у разі незгоди з висновком експерту.
Будь яких доказів суттєвих порушень при визначенні вартості майна заявником суду доведено не було, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для скасування висновку експерту від 12 липня 2006 року.
Отримав необхідні документи державний виконавець передав ТОВ «Мультимедіа Софт» на реалізацію належну боржнику частину квартири, яка надалі як не реалізована актом від 2 лютого 2007 року була передана стягувачу ОСОБА_2.
Частина вимог ОСОБА_1 вказана у скарзі відносно неправомірності реалізації майна не стосуються дій державного виконавця , і мають бути розглянути судом у рамках позву про визнання торгів недійсними який був заявлений ОСОБА_1 і знаходиться у провадженні Ялтинського міського суду.
Частиною 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження » дійсно передбачено що звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення , що є нерухомим майном , провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. В останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру.
Судом встановлено, що боржнику на праві власності належить автомобіль Мазда 626 державний номер НОМЕР_2, але згідно довідки ДАІ м. Ялти державний виконавець проводив виконавчі дії відносно автомобіля Мазда 626 державний номер НОМЕР_1, який не належить відповідачу.
Таким чином, з порушенням ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження » державний виконавець передав на реалізацію частину квартири належну боржнику до звернення стягнення на інше рухоме майно, як то автомобіль, а також на кошти ОСОБА_1, які до речі не вишукувались. Відповідні запити до банківських установ державний виконавець не направляв, що підтверджено його поясненнями.
Не був також складений і акт опису й арешту іншого майна, яке знаходиться у спірної частки квартирі квартири АДРЕСА_1.
Таким чином вимоги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними по передачі на реалізацію частки квартири, до накладення стягнення на інше рухоме майно, - засновані на законі і підлягають задоволенню.
При цьому суд вважає необхідним зобов'язати державного виконавця звернути стягнення на грошові кошти та інше рухоме майно ОСОБА_1, але не до звернення стягнення на частину квартири, оскільки вона у порядку виконання рішення суду вже передана стягувачу ОСОБА_2.
Разом з тим, судом не приймаються до уваги доводи заявника ОСОБА_1 відносно того, що державний виконавець порушив вимоги ст.. 64 Закону України «Про виконавче провадження » оскільки вказана норма відноситься до звернення стягнення на інше майно боржника - юридичної особи.
Що стосується притягнення до відповідальності державного виконавця , то до компетенції суду вказане питання не входить.
На підставі викладеного та керуючись ст..383,387 ЦПК України, ст.. ст.. 50, 62 Закону України «Про виконавче провадження »
У Х В А Л И В:
Скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби у м. Ялти Кльонова Ю.Є. при передачі на реалізацію 3/5 частини квартири АДРЕСА_1, до звернення стягнення на інше рухоме майно та грошові кошти ОСОБА_1 - неправомірними.
Зобов'язати державного виконавця державної виконавчої служби у м. Ялти Кльонова Ю.Є. звернути стягнення на грошові кошти та інше рухоме майно ОСОБА_1.
У задоволенні іншої частини скарг ОСОБА_1 про скасування висновку експерта та притягнення державного виконавця до відповідальності - відмовити .
Стягнути з Державної виконавчої служби м. Ялти Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1 судовий сбір в сумі 3 гривні 40 копійок.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АР Крим у строки та порядку, який передбачений ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Секретар