Копія Справа № 1-86/07р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2007 року Великобагачанський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді Дем'янченка С.М.
при секретарі Костенко Н.І.
з участю прокурора Школьного В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Гомельської області, Мозельського району,
села Криничне, українця, громадянина України,
з професійно-технічною освітою, не працюючого,
не одруженого, жителя АДРЕСА_1,
в силу статті 89 КК України не судимого,
за ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2006 року в селищі Велика Багачка Полтавської області близько 00 години, ОСОБА_1 зайшов в будинок, де проживає громадянин ОСОБА_2 і в присутності громадянки ОСОБА_3, безпричинно, назойливо став приставати до ОСОБА_2, заважаючи нормальному відпочинку останніх. Після того, як ОСОБА_2 випровадив ОСОБА_1 зі свого будинку, роблячи йому зауваження про припинення хуліганських дій, ОСОБА_1 через деякий час продовжуючи свої хуліганські дії, знову повернувся в господарство ОСОБА_2грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зірвав запірний пристрій дужки на дверях відштовхнувши ОСОБА_3, яка намагалась зупинити його, забіг у кімнату будинку, де відпочивав ОСОБА_2, зірвав штору на одвірках дверей і почав виражатись нецензурними словами в адресу останнього, на зауваження не реагував. Після намагання ОСОБА_2 виставити ОСОБА_1 за двері, останній активно перешкоджав цьому, упирався і став наносити удари кулаками по ОСОБА_2, поваливши останнього на підлогу. ОСОБА_1 умисно наніс два удари ногою зліва і справа по рукам ОСОБА_2, якими він закривав голову. ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги 1 пальця правої кисті, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 371 від 18.06.2007 року кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і суду пояснив, що 19.12.2006 року він дійсно по проханню ОСОБА_2 приходив в його домогосподарство і там між ними виникла сварка вході якої ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження, пояснював, що був тверезий і ніяких дверей не вибивав, вважає, що у всьому винний сам ОСОБА_2
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочинів при вищезазначених обставинах визнав частково, його вина доведена зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що він проживає АДРЕСА_2 у будинку бабусі ОСОБА_3 19.12.2006 року близько 00 годин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно нього, під час яких наніс йому тілесні ушкодження у вигляді перелому пальця на правій руці. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має;
- показаннями свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що її внук ОСОБА_2 проживає в неї в будинку. 19.12.2006 року близько 01 години ОСОБА_1 в її будинку вчинив хуліганські дії, під час яких виражався нецензурними словами, зірвав штору та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, на зауваження не реагував, хуліганські дії ОСОБА_1 тривали на протязі пів години;
- показаннями свідка ОСОБА_4, який суду показав, що в ніч з 18 на 19 грудня 2006 року до нього додому прийшов ОСОБА_1 розповів, що його побив ОСОБА_2. Після того, як він та ОСОБА_1 пішли до ОСОБА_2 і запитали, що сталось, ОСОБА_2 нічого не пояснював;
- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні суду показав, що він товаришує з ОСОБА_1 19.12.2006 року, близько якого часу він не пам'ятає, ходив з ОСОБА_1 до дому ОСОБА_2, в будинок він не заходив, а чекав ОСОБА_1 на дорозі. Що проходило в будинку він не бачив, а помітив тільки те, що коли ОСОБА_1 вийшов з будинку ОСОБА_2, то в нього було розбите лице;
- заявою ОСОБА_2 від 21.12.2006 року про те, що ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження (а.с.4);
- протоколом огляду місця події від 19.12.2006 року, план - схемою та фото таблицею до нього, з яких вбачається, де саме сталась подія, в якій кімнаті будинку, де були зірвані штори, загальний вид будинку, загальний вид пошкоджень на внутрішній частині вхідних дверей, пошкодження дверей біля прибойця (а.с. 7-11);
- висновком судово-медичної експертизи від 29.05.2007 року № 324, з якого вбачається, що ОСОБА_2. нанесені тілесні пошкодження середньої ступені тяжкості, які спричинили довгостроковий розлад здоров'я (а.с. 31);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де останній підтвердив та наполягав на тому, що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_1 (а.с34-44);
- висновком судово-медичної експертизи від 18.06.2007 року № 372, про заподіяння ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень , що не спричинили розлад здоров'я (а.с. 47);
- висновком додаткової судово - медичної експертизи від 18.06.2007 року №371 про заподіяння ОСОБА_2 тілесних пошкоджень у вигляді закритого перелому основної фаланги 1 пальця правої кисті які відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як спричинили довгостроковий розлад здоров'я.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України, та ч. 1 ст. 122 КПК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, на протязі тривалого часу і вперто не припинялись і під час хуліганських дій умисно заподіяв ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні факт скоєння злочинів підсудним ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не знайшло свого підтвердження і не вбачається з письмових доказів по справі, тому суд вважає, що обтяжуюча обставина як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння підлягає виключенню з обвинувачення.
Часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1 суд розцінює, як засіб захисту та бажання уникнути від покарання за скоєні злочини.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, у відповідності до ст.ст. 66,67 КК України, суд не вбачає.
При обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, а ч. 1 ст. 122 КК України - до злочинів середнього ступеня тяжкості, обставини вчинення злочину, особу ОСОБА_1, його молодий вік, те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, позицію потерпілого, який претензій морального та матеріального характеру до підсудного немає і приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України .
Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у вигляді одного року обмеження волі, за ч. 1 ст. 122 КК України - два роки обмеження волі, відповідно до ч.1-3 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_1остаточно засудженим шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до двох років обмеження волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб після його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.
Головуючий - підпис
Копія вірна:
Голова суду -
Секретар -