ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" вересня 2006 р. Справа № 2/217-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВІК", м.Херсон
до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м.Херсон
про спонукання до укладення договору
від позивача - Рефлер В.В., директор
Ібрагімов Т.Е., довіреність від 19.07.2006 року
від відповідача - Колганова Ю.М., довіреність від 20.12.2005 року
Луцак В.Й., довіреність від 03.05.2006 року
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВіК" звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії про спонукання до дій по укладенню договору щодо користування каналом кабельної каналізації.
Позовні вимоги ТзОВ ВТФ "РВіК" викладені у позові і додаткових заявах до нього, а також висловлені представником позивача у судовому засіданні та стосуються наступного.
Позов ТзОВ ВТФ "РВіК" ґрунтується на ствердженні позивача про те, що відповідно до ст.ст.57, 58 Закону України "Про телекомунікації" та "Правил взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж загального користування" розроблених Національною комісією з питань регулювання зв'язку, телефонні мережі Позивача та Відповідача задіяні у єдиному технологічному процесі, а господарські відносини базуються на обов'язкових договірних відносинах.
Відповідач в порушення чинного законодавства та існуючих законодавчих нормативних актів в односторонньому порядку всіляко ухиляється від укладання відповідних договорів.
03.01.2006 року позивачем від керівника центру обслуговування споживачів Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" був отриманий проект договору № 1227-АК від 01.11.2005 року про оренду на 2006 рік каналу кабельної каналізації, яка належить відповідачу. Позивач стверджує, що оскільки у названій телефонній каналізації прокладений його з'єднувальний кабель, яким телефонну станцію розташовану на вул.Перекопська, 169 у м.Херсоні приєднано до ВВТС-59 мережі Херсонської філії по вул. Кримська, 124, він у 20-ти денний термін підписав зазначений договір із протоколом розбіжностей від 16.01.2006 року. У протоколі розбіжностей позивач вказав, що укладач договору (Херсонська філія ВАТ "Укртелеком") скоротив довжину ділянки пролягання кабелю від вул.Кримська, 124 до вул.40 років Жовтня, що ТзОВ ВТФ "РВіК" вважає неправомірним, здійсненим у односторонньому порядку та з метою перешкоди виконанню ТУ № 05-14.
ВАТ "Укртелеком", на думку позивача є монополістом на ринку надання телекомунікаційних послуг, включаючи оренду каналів зв'язку, і тому повинен був вжити заходи щодо врегулювання спірних питань. Але він (відповідач) повернув протокол розбіжностей без розгляду.
Листом за вих.№ 40/1-06 від 28.02.2006 року ТзОВ ВТФ "РВіК" звернулось до відповідача з зауваженням про сплив 20-ти денного строку для звернення до суду, і тому вважає свої пропозиції прийнятими протилежною стороною та такими, що мають юридичну силу, а тому потребують підписання протоколу розбіжностей Херсонською філією ВАТ "Укртелеком". До теперішнього часу вимоги позивача залишені без відповіді та задоволення, а відповідач вважає договір не укладеним, ухиляється від підписання протоколу розбіжностей, рахунків за оренду не виставляє, накопичує заборгованість і нараховує штрафні санкції.
Згідно позовної заяви позивач просить суд винести рішення про спонукання ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії до укладання між сторонами договору № 1227-АК від 01.11.2005 року в редакції протоколу розбіжностей від 16.01.2006 року, запропонованого ТзОВ ВТФ "РВіК" шляхом підписання протоколу розбіжностей. (а.с.2-3)
У судовому засіданні представниками позивача позовні вимоги ТзОВ ВТФ "РВіК" підтримані у повному обсязі з посиланням на надані докази та матеріали справи.
Відповідач позов не визнав, про що повідомив у відзиві на позов, додаткових листах до суду та через своїх представників у судових засіданнях, з наданням документальних доказів.
У відзиві на позов відповідач зазначив наступне.
На думку відповідача - Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", позивач вважає, що при визначені предмету договору - оренда кабельної каналізації для розміщення з'єднувальних ліній - ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії зменшив довжину кабельної каналізації, в якій розташовано з'єднувальні лінії позивача. З позиції позивача предмет договору слід доповнити орендою ще однієї ділянки кабельної каналізації: "від кол.№ 644 канал № 8 по вул.40 років Жовтня до кол.№ __ канал № __ вул.Кримська, 124 загальною довжиною 0,310 км. діаметр 12-24мм" (мова протоколу розбіжностей, запропонованого позивачем).
З таким баченням спірного питання позивачем відповідач не згоден, пропозицію ТзОВ ВТФ "РВіК" не приймає, вважаючи її такою, що не відповідає дійсним обставинам.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази і документи, з'ясувавши правовідносини сторін та заслухавши їх представників, суд прийшов до висновку про те, що позов ТзОВ ВТФ "РВіК" не підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Відмова ВАТ "Укртелеком" (Херсонської філії) у підписанні протоколу розбіжностей ґрунтується на наступному.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Центр обслуговування споживачів та продажу послуг Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" своїм листом за № 336/20-02 від 07.02.2006 року, який є невід'ємною частиною Договору № 1227-АК від 01.11.2005 року про надання в користування каналів кабельної каналізації, надав ТзОВ ВТФ "РВіК" вичерпні пояснення щодо неможливості підписання протоколу розбіжностей від 16.01.2006 року.
Листом від 03.03.2006 року за вих.№ 717/20-02 Сервісним центром Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" Протокол розбіжностей від 16.01.2006 року до Договору № 1227-АК "Про оренду каналів кабельної каналізації" (2 примірника) був повернутий позивачу із поясненням причин його не підписання, які тотожні тим, які були висловлені у попередньому листі № 336/20-02 від 07.02.2006 року. (а.с.29)
Довідкою за № 482 (02-1076) від 26.07.2006 року Центр технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку ВАТ "Укртелеком" (Херсонська філія) суд повідомлено в тому, що кабель ТзОВ ВТФ "РВіК" від колодязя № 644 (8к.) по вул.40 років Жовтня до станційного колодязя по вул.Кримська, 124а по факту відсутній. Кабель ТПП 50 х 2 від відомчої АТС ТзОВ ВТФ "РВіК" прокладено до АТС-55 по вул.40 років Жовтня, 126 та РШ506 по вул.Перекопська, 181 (а.с.28).
Ще раніше, 22.12.2005 року за вих.№ 741 (02-1-75) Центр технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку надав Центру обслуговування споживачів та продажу послуг ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії уточнені дані для укладення договору оренди каналу в телефонній каналізації, відповідно до яких цей орендний канал, що підлягав оренді, пролягав відрізками довжиною 0,187 км., 0,123 км., 1,614 км., 0.76 км., 0,45 км., а всього довжиною 3,134 км. по вулицям м.Херсона Чекістів, Червоностудентській, Залаегерсег, 40 років Жовтня, із зазначенням номерів колодязів та каналів. Саме ці дані потім були включені у текст майбутнього договору № 1227-АК від 01.11.2005 року. (а.с.30)
Оскільки позивач при судовому розгляді справи наполягав на наявності у мережах телефонного зв'язку ВАТ "Укртелеком" нібито належного йому на праві приватної власності з'єднувального телефонного кабелю на ділянці м.Херсон, вул.Перекопська, 169 - вул.Кримська, 124, від АТС оператора ТзОВ ВТФ "РВіК" до ОПТС (ВТЗ-59) ВАТ "Укртелеком", а відповідач проти цього заперечував, при відсутності будь-яких документальних доказів з обох сторін, суд своєю ухвалою від 27.07.2006 року зобов'язав їх здійснити обстеження траси з сумісним виходом представників та спеціалістів сторін 1, 2 на місце.
На виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.07.2006 року Херсонською філією ВАТ "Укртелеком" було вжито заходи щодо проведення спільного з ТзОВ ВТФ "РВіК" обстеження кабельної каналізації ВАТ "Укртелеком" з метою звіряння прокладення кабелю оператора від його АТС (вул.Перекопська, 169) до ОПТС-59 ВАТ "Укртелеком" (вул.Кримська, 124).
Заступником начальника Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку ХФ ВАТ "Укртелеком" 31.07.2006 року спільно з директором ТзОВ ВТФ "РВіК" здійснено виїзд на місце з метою проведення обстеження кабельної каналізації та звіряння наявності в ній кабелю оператора. Однак, позивач не був готовий для проведення зазначених заходів: не мав при собі схеми підключення, не зміг зазначити номер відомчого кабелю та номер каналу, відмовився самостійно діагностувати кабельні лінії. За таких умов, ТзОВ ВТФ "РВіК" створив ситуацію, за якою міг бути пошкоджений кабель, що належить ВАТ "Укртелеком" або іншому суб'єкту господарювання, зі всіма подальшими негативними наслідками, в першу чергу - припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам до усунення пошкодження.
З метою проведення обстеження кабельної каналізації у відповідності до норм технічної безпеки, листом від 03.08.2006 року № 224-10/33, Херсонська філія ВАТ "Укртелеком" запропонувала ТзОВ ВТФ "РВіК" до 11 серпня 2006 року надати схему проходження кабелю позивача з відміткою номерів відомчого кабелю та номерів каналу. Крім того, телеграмою від 14.08.2006 року № 8 позивачу направлено нагадування про необхідність проведення обстеження кабельної каналізації на виконання ухвали суду. Запитана схема надана не була, узгодження подальших заходів щодо обстеження кабельної каналізації ні усно, ні письмово позивачем не здійснено.
У листі до суду № 244-10/33 від 15.08.2006 року відповідач - Херсонська філія ВАТ "Укртелеком" повідомив, що такі дії - безпідставна відмова ТзОВ ВТФ "РВіК" провести спільне обстеження кабельної каналізації свідчить про неможливість позивачем довести наявність кабелю, який би йому належав, на ділянці кабельної каналізації від колодязя № 644 по вул.40 років Жовтня до станційного колодязя по вул. Кримська, 124. Як зазначалось в довідці ЦТЕ МТЗ ХФ ВАТ “Укртелеком" від 26.07.2006 року № 02-1-76 (наявна в матеріалах справи) фактично кабель, що належить ТзОВ ВТФ "РВіК", прокладено від відомчої АТС оператора до АТС-55 по вул.40 років Жовтня, 126 та РШ506 по вул.Перекопська, 181, подальше з'єднання мережі оператора та мережі ВАТ "Укртелеком" здійснено за рахунок з'єднувальних ліній, що належать ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії.
Крім того, відповідач зазначив, що позивачем до позовної заяви не додано жодного документу, який би виступав доказом наявності права власності ТзОВ ВТФ "РВіК" на кабель, прокладений в кабельній каналізації на ділянці від колодязя № 644 до станційного колодязя по вул.Кримській, 124.
Посилання позивача на Акт обстеження технічного стану відомчої телефонної станції є недоцільним виходячи з такого. Зазначений акт є відображенням загального технічного стану АТС та загальних технічних характеристик станції, мета обстеження та складання зазначеного акту - визначення можливості експлуатації АТС для надання телекомунікаційних послуг, наявності недоліків, що мають бути усунені, тощо. Необхідність проведення обстеження відомчих станцій та мереж, а також форма акту обстеження визначенні Правилами взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників, затверджених наказом Головного управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України від 05.09.1995 року № 39, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.09.95р. за № 336/872. Згідно п.40, 41 Правил підприємства зв'язку контролюють відповідність з'єднувальних ліній встановленим нормам, правильність експлуатації і технічний стан відомчих станцій, за результатами контрольного обстеження складається акт. Враховуючи, що ТзОВ ВТФ "РВіК" не допущено уповноважених працівників Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" для проведення такого обстеження у 2006 році, Акт обстеження технічного стану відомчої телефонної станції від 20.01.2005р., наданий позивачем суду, не відповідає ситуації, що склалась на момент укладання договору - листопад 2005 року.
Рахунок від 27.04.2004р. № 4/1227 та платіжне доручення від 29.04.2004р. № 46 є доказами того факту, що ТзОВ ВТФ "РВіК" у квітні 2004 року було оплачено 3839,96 грн. за організацію з'єднувальних ліній, що були організовані ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії для взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ТзОВ ВТФ "РВіК" та мережі ВАТ "Укртелеком" при приєднанні АТС ТзОВ ВТФ "РВіК", розташованої за адресою вул.Перекопська, 169, до ТМЗК в аналоговому діапазоні в номерному ресурсі "5981хх-5982хх". В даному випадку організація з'єднувальних ліній не пов'язана з встановленням права власності на кабель, що очевидно з призначення платежу, наведеного в зазначених платіжних документах.
Робочий проект "На тимчасове приєднання телефонної мережі оператора ТзОВ ВТФ "РВіК" ємністю 200 номерів до ТМЗК м.Херсона", розроблений за замовленням № 04/03 у 2004 році, витяг з якого наданий позивачем суду, також не може розглядатись, як доказ права власності на майно, оскільки ТзОВ ВТФ "РВіК" не надано документів, які б підтверджували фактичну реалізацію зазначеного проекту.
Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України та ст.179 Господарського кодексу України сторони укладають договори на основі вільного волевиявлення на умовах, що не суперечать чинному законодавству. Згідно ст.319 Цивільного кодексу України лише власник має право володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном. Таким чином, пропонуючи розширити предмет договору від 01.11.2005р. № 1227-АК, позивач намагається розпоряджатись майном (кабель), яке йому не належить, тобто прийняття його пропозиції призведе до порушення вимог законодавства при укладанні договору, що заборонено ст.627 Цивільного кодексу України та ст.179 Господарського кодексу України.
Виходячи з наведеного, враховуючи небажання ТзОВ ВТФ “РВіК” вжити заходи, направлені на встановлення дійсних обставин справи, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити позивачу у їх задоволенні.
Крім цього, відповідач надав суду лист за № 3105/20-03 від 03.08.2006 року, яким Центр обслуговування споживачів та продажу послуг повідомив Відділ правового забезпечення про наступне.
"На Ваш лист № 86-10/31 від 31.07.2006р., повідомляємо, що згідно Додатку № 4 Договору № 238/04 від 01.04.2004р. між ТзОВ ВТФ "РВіК" та ХФ ВАТ "Укртелеком" фірмі "РВіК" була надана така послуга як організація з’єднувальних ліній на суму 3839,96 грн. з ПДВ (копія додатку до договору додається).
29.04.2004р. ТзОВ ВТФ "РВіК" оплатила за організацію з'єднувальних ліній (виписка банку від 29.04.2004р. додається).
В даному випадку організація з'єднувальних ліній не має відношень до встановлення права власності ТзОВ ВТФ "РВіК" на кабель.".
На виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 17.08.2006 року представниками Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" спільно з представниками ТзОВ ВТФ "РВіК" 31.08.2006 року проведено обстеження відомчого кабелю позивача прокладеного в кабельній каналізації ВАТ "Укртелеком" від колодязя на розі вул.Перекопська та вул.Зага Егерсег до АТС-55 (вул.40 років Жовтня, 126). За результатами обстеження складено відповідну схему.
При обстеженні в кросі АТС-55 виявлено, що з'єднувальні лінії відомчої АТС ТзОВ ВТФ "РВіК" включені в ОПТС-59 (вул.Кримська,124-а) через з'єднувальний кабель ТГ 1200 х 2, що належить ВАТ "Укртелеком" та прокладений у 1970 році.
Підтвердженням права власності на кабель є схема, що складається на підставі виконавчих документів, здійснених за результатами прокладання кабелю на виконання проектної документації.
Таким чином, результати обстеження доводять, що позовні вимоги ТзОВ ВТФ "РВіК" не мають документального підтвердження та не відповідають дійсності.
Відповідачем звернута увага суду на наступне.
Позивач стверджує, що метою його позову є забезпечення укладання ним договору інтернет-провайдером "Інфоком". Однак, наміри зазначених суб'єктів господарювання документально не підтверджені. Позивач стверджує, що прокладення ним кабелю до ОПТС-59 Кримської, 124 є для нього економічно необґрунтованим і окупиться лише за 10 років, а дії ВАТ "Укртелеком" направлені саме на перешкоджання позивачу укласти договір та співпрацювати з "Інфоком", оскільки це, нібито, позбавить ВАТ "Укртелеком" доходів. При цьому, позивач не зазначає, що прокладання ним кабелю від його АТС до ОПТС-59 ВАТ "Укртелеком" по вул. Кримській, 124 передбачено робочим проектом, розробленим на замовлення ТзОВ ВТФ "РВіК" у 2004 році. Крім того, в технологічних приміщеннях по вул.Кримській, 124 розташоване устаткування декількох інтернет-операторів, мобільних операторів, підприємств, що надають послуги з охорони за допомогою технічних засобів, тобто реалізація позивачем зазначеного проекту надасть йому можливість співпрацювати із значною кількістю контрагентів щодо надання своїм абонентам додаткових послуг.
Таким чином, реалізація позивачем проекту, розробленого за його замовленням та за його погодженням, надасть йому можливість суттєво розширити коло своїх контрагентів, запровадити нові послуги, збільшити доходність. Слід зазначити, що посилаючись на те, що прокладення кабелю окупиться не раніше ніж через 10 років, позивач відповідних розрахунків суду не надав. Крім того, виходячи із законів ринкової економіки, термін окупності капітальних вкладень виробничого процесу 10 років - є нормальним терміном.
Крім того, слід зазначити, що в своїй інформації, наданій суду, позивач навів недостовірні твердження. Так, позивач стверджує, що в кросі АТС-55 (вул.40 років Жовтня, 126) захисна смуга № 80 заходить тільки на захисну смугу № 67, в той час, як захисна смуга № 80 заходить і на інші захисні смуги, зокрема № 65, № 66. Такі твердження позивача можуть розглядатись тільки як зумисне введення суду в оману з метою перекриття недостовірною інформацією відсутність доказів, які б обґрунтовували позовні вимоги.
Позивач обґрунтовує наявність у нього прав власності на кабель між АСТ-55 та ОПТС-59 договором-купівлі продажу від 29.04.2003р. № 12/1-03, укладеним з ПП Кругляковським О.В. Однак, при цьому позивач не надав суду жодного доказу реалізації зобов'язань ПП Кругляковського продати майно та зобов'язань ТзОВ ВТФ "РВіК" купити майно. При цьому, предметом зазначеного договору не можу бути купівля-продаж лінійного устаткування, оскільки ПП Кругляковський став власником майна згідно договору від 07.05.2002р., укладеного з ТзОВ "Планета-М", предметом якого є таке (мовою оригіналу): "Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает автоматическую телефонную станцию типа АСК-100:2000 на 400 номеров1980 года вьпуска". Як видно ПП Кругляковський не придбавав лінійних та кабельних споруд, тобто не міг їх реалізувати ТзОВ ВТФ "РВІК".
Позивач вважає, що йому належить 300 м кабелю наділянні від колодязя № 644 по вул.40 років Жовтня до станційного колодязя по вул.Кримська, 124. Однак, відстань між колодязем № 644 та станційним колодязем складає 1000 м. Тобто позовні вимоги споживача не можуть відповідати дійсності.
Таким чином, твердження позивача про те, що ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії не погоджується на запропоновану позивачем редакцію договору від 01.11.2005р. № 1227-АК з метою перешкоджання господарської діяльності ТзОВ ВТФ "РВіК", не відповідає дійсності. Натомість пропозиція ТзОВ ВТФ "РВіК" не відповідає фактичним обставинам та не підтверджена документально.
З огляду на викладене вбачається, що позивач не довів, що ВАТ "Укртелеком" займає монопольне становище в Україні у сфері надання такого виду послуг, як оренда кабельних ліній.
ТзОВ ВТФ "РВіК" також не довів, що у нього є проект на телефонний кабель, який він вважає приватною власністю, інша документація, включаючи схеми проходження кабелю із зазначенням його номера, акт приймання цього кабелю Херсонською філією ВАТ "Укртелеком" до своїх кабельних ліній у колодязях зв'язку, протокол вимірювання параметрів кабелю, правовстановчі документи, що підтверджують власність позивача на цей кабель та інше.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги ТзОВ ВТФ "РВіК" безпідставними, необґрунтованими, не забезпеченими доказами, а тому такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. При укладенні господарських договорів сторони визначають його зміст на основі вільного волевиявлення, коли вони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Тобто, господарський договір - це засноване на угоді сторін і зафіксоване у встановленій законом формі зобов'язальне правовідношення між суб'єктами господарювання, змістом якого є взаємні права і обов'язки сторін у сфері господарювання.
Згідно статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Крім того, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) - ст.181 ч.8 ГК України.
Це також стосується і договору № 1227-АК від 01.11.2005 року.
Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову ТзОВ ВТФ "РВіК"" з підстав, наведених вище, то судові витрати по справі відносяться за рахунок позивача.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК, суд -
в и р і ш и в:
1. У задоволенні позову ТзОВ ВТФ "РВіК" до Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" про спонукання до дій по укладанню договору № 1227-АК від 01.11.2005 року щодо користування каналом кабельної каналізації у редакції протоколу розбіжностей від 16.01.2006 року відмовити.
2. Копію рішення направити сторонам по справі.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата оформлення рішення
відповідно до ст.84 Господарського
процесуального кодексу України 21.09.2006 року