Копія СПРАВА № 2-234/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2007 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Дем'янченка С.М.
при секретарі Костенко Н.І.
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Довіра», ОСОБА_5 про стягнення солідарно матеріальної шкоди в сумі 7000 гривень та моральної шкоди в сумі 100000 гривень тобто по 50000 кожному, завданої злочинними діями.
В судовому засіданні 29.08.2007 року позивачем ОСОБА_3 було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди з 7000 гривень до 3000 гривень.
З позову вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілем ГАЗ - 5312, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ТОВ «Довіра» та під керуванням водія ОСОБА_5 , який знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Довіра» був смертельно травмований ОСОБА_6, чоловік ОСОБА_4 та батько ОСОБА_3.
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.04.2005 року винність в скоєнні дорожньо транспортної пригоди водія автомобіля ОСОБА_5 встановлена і останній засуджений до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, цивільний позов залишено без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду України від 28.11.2006 року вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.04.2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06.07.2005 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову скасовано, а кримінальну справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, який діє від свого імені, та як представник від імені ОСОБА_4, позов підтримав і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілем ГАЗ - 5312, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ТОВ «Довіра» та під керуванням водія ОСОБА_5 , який знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Довіра» був смертельно травмований ОСОБА_6, чоловік ОСОБА_4 та його батько. Злочинними діями ОСОБА_5 йому та ОСОБА_4 нанесено матеріальної шкоди в сумі 3000 гривень та моральної шкоди в сумі 100000 гривень, тобто по 50000 кожному, просив суд стягнути моральну і матеріальну шкоду солідарно з ТОВ «ДОВІРА» та ОСОБА_5, а також 300 гривень понесених судових витрат на правову допомогу адвоката.
В попередне судове засідання 31.07.2007 року та в судові засідання 29.08.2007 року, 01.10.2007 року позивачка ОСОБА_4 не з'явилась, належним чином повідомлена, але від неї надійшла заява в якій вона позов підтримала, просила суд розглянути справу в її відсутність з обов'язковою участю її представника адвоката ОСОБА_1(а.с.61).
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Довіра» Михайлик М.С. позов не визнав і суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_6, який був смертельно травмований автомобілем ТОВ «Довіра», керуючи велосипедом допустив масу порушень правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виниклою дорожньо - транспортною пригодою, крім того останній був в тяжкому стані алкогольного сп'яніння, що встановлено висновком судово - медичної експертизи, згідно якої при судово - хімічному дослідженні крові в ОСОБА_6 виявлено 3.8 проміле етилового спирту. Просив суд відмовити в задоволенні позову позивачів.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов не визнав і суду пояснив, що він на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди і на час розгляду справи перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Довіра», автомобіль на якому була скоєна дорожньо-транспортна пригода належав ТОВ «Довіра» і тому вважає, що матеріальна та моральна шкода повинно стягуватись не з нього, а з ТОВ «Довіра».
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_6., який діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ «Довіра» Михайлика М.С., відповідача ОСОБА_5, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, оглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України приходить до висновку, що позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
Судом встановлено, що вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.04.2005 року винність в скоєнні дорожньо транспортної пригоди водія автомобіля ОСОБА_5 встановлена і останній засуджений до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, цивільний позов потерпілих залишено без розгляду (а.с.3-4);
З ухвали Верховного суду України від 28.11.2006 року вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.04.2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06.07.2005 року, щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову скасовано, а кримінальну справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства (а.с.5-6);
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце дії та вчинені вони цією особою.
З кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України оглянутої в судовому засіданні вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілем ГАЗ - 5312, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ТОВ «Довіра» та під керуванням водія ОСОБА_5 , який знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Довіра» був смертельно травмований ОСОБА_6, чоловік ОСОБА_4 та батько ОСОБА_6.
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.04.2005 року винність в скоєнні дорожньо транспортної пригоди водія автомобіля ОСОБА_5 встановлена і останній засуджений до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, цивільний позов залишено без розгляду, крім цього з вироку суду вбачається, що в діях водія велосипеда ОСОБА_6 який отримав смертельну травму, вбачається невідповідність вимогам п.1.2,6.2,6.3,10.1,11.2, 11.14 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, які знаходяться в причинному зв'язку виниклою подією дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що ОСОБА_3 керував велосипедом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06.07.2005 року вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.04.2005 року залишено без змін. Засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного судом покарання на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.
Ухвалою Верховного Суду України від 28.11.2006 року вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.04.2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06.07.2005 року, щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову скасовано, а кримінальну справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.
ОСОБА_4 03.09.2003 року згідно рахунку №1 від 03.09.2003 року виданого спільним підприємством громадського харчування Великобагачанської райспоживспілки Полтавської області придбала продуктів харчування на 866 гривень 50 копійок (а.с.65).
З товарних чеків №44,45 від 03.09.2003 року виданих приватним підприємцем ОСОБА_7 магазин «Обрядові товари» ОСОБА_3 вбачається, що вартість обрядових товарів придбаних на поховання становить 785 гривень (а.с.67,68).
ОСОБА_5 має такий склад сім'ї: дружину ОСОБА_8, дочку дружини ОСОБА_9, сина ОСОБА_10.
З довідки №353 від 09.07.2007 року виданої ПП «Довіра-1» ОСОБА_5 вбачається, що він працює слюсарем в ПП. «Довіра -1» з січня місяця 2007 року по червень місяць 2007 року він отримав 2120 гривень75 копійок заробітної плати (а.с.72).
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
З матеріалів кримінальної справи об'єктивно вбачається, що ОСОБА_5 керував автомобілем, який належав ТОВ «Довіра» і на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди та на час розгляду справи перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Довіра».
Джерелом підвищеної небезпеки суд визнає автомобіль ТОВ «Довіра», яким керував ОСОБА_5 і не вважає володільцем джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_5 в зв'язку з тим, що він керував джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела.
Суд приходить до висновку, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_5, перебуває з володільцем джерела підвищеної небезпеки ТОВ «Довіра» в трудових відносинах, як встановлено вироком Великобагачанського суду Полтавської області від 12.04.2005 року дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ОСОБА_5 та з вини водія велосипедиста ОСОБА_6, який отримав смертельну травму, і в діях якого є невідповідності вимогам правил дорожнього руху як встановлено вироком а також те, що ОСОБА_3 керував велосипедом в стані алкогольного сп'яніння, то суд вбачає в дія ОСОБА_6. грубу необережність яка сприяла скоєнню дорожньо-транспортної пригоди, тому розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений.
Оскільки в діях водія ОСОБА_5 вбачається вина в скоєнні дорожньо транспортної пригоди то суд оцінює її в 60 відсотків, а в діях велосипедиста ОСОБА_6. оцінює вину в 40 відсотків
Суд вважає, що матеріальна шкода завдана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення на суму яка підтверджена письмовими доказами, які маються в матеріалах справи.
Суд критично оцінює і не приймає до уваги лист закупки продуктів на похорон на суму 1150 гривень (а.с.66) оскільки він ні чим не підтверджений, а також не приймає до уваги вартість пам'ятка та його встановлення на суму 3950 гривень, оскільки позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні зменшив позовні вимоги і просив суд не враховувати його вартість в розмір матеріальної шкоди.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, грубу необережність потерпілого ОСОБА_6, яка сприяла скоєнню дорожньо-транспортної, його вину в скоєнні пригоди, наслідки, що настали та з урахуванням суті позовних вимог, доказів, що подані на його підтвердження, характеру діяння, які заподіяні особам, глибину душевних страждань, які виразились в додаткових труднощах, поховання ОСОБА_6, та керуючись засадами розумності і справедливості суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної підлягають до часткового задоволення в сумі 40000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,23,60, 81,84,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 440, 440-1,441, 450, 454 ЦК України, (в редакції 1963 року) п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ( в редакції 2004 року),
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином
задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» ідентифікаційний код 03772140, місце знаходження селище Велика Багачка вулиця Леніна 40, Полтавської області на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 за відшкодування матеріальної шкоди - 825 (вісімсот двадцять п'ять) гривень 75 копійок, за відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень та 150 (сто п'ятдесят) гривень витрат понесених позивачем по наданню правової допомоги адвокатом.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» ідентифікаційний код 03772140, місце знаходження селище Велика Багачка вулиця Леніна 40, Полтавської області на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки села Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області за відшкодування матеріальної шкоди - 825 (вісімсот двадцять п'ять) гривень 75 копійок, за відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень та 150 (сто п'ятдесят) гривень витрат понесених позивачем по наданню правової допомоги адвокатом.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» ідентифікаційний код 03772140, на користь держави судовий збір в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 50 копійок та 30 гривень оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи Великобагачанським районним судом на користь : одержувач УДК у Великобагачанському районі, ЗКПО 34698275, р/р: 31211259700013. ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Голова суду -
Секретар -
СПРАВА № 2-234/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резулятивна частина)
2 жовтня 2007 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Дем'янченко С.М.
при секретарі Костенко Н.І.
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином
задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» ідентифікаційний код 03772140, місце знаходження селище Велика Багачка вулиця Леніна 40, Полтавської області на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 за відшкодування матеріальної шкоди - 825 (вісімсот двадцять п'ять) гривень 75 копійок, за відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень та 150 (сто п'ятдесят) гривень витрат понесених позивачем по наданню правової допомоги адвокатом.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» ідентифікаційний код 03772140, місце знаходження селище Велика Багачка вулиця Леніна 40, Полтавської області на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки села Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області за відшкодування матеріальної шкоди - 825 (вісімсот двадцять п'ять) гривень 75 копійок, за відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень та 150 (сто п'ятдесят) гривень витрат понесених позивачем по наданню правової допомоги адвокатом.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» ідентифікаційний код 03772140, на користь держави судовий збір в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 50 копійок та 30 гривень оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи Великобагачанським районним судом на користь : одержувач УДК у Великобагачанському районі, ЗКПО 34698275, р/р: 31211259700013. ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя