Дело №  1-69/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.03.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Марковой Т.Г.,

При секретаре              Дмитриевой О.В.,

С участием прокурора Прядко Д.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Свердловска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор. Свердловска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, не состоящего в браке, образование 9 классов, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, прож. АДРЕСА_1,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

19 августа 2010 года, ориентировочно в 16 час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений, находясь около пруда в районе ул. Горная, гор. Свердловска, убедившись, что его действия будут незаметны для окружающих, забрал с земли удочку, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_2, стоимостью 67.2 гр., с которой пытался скрыться с места совершения преступления. Будучи обнаруженным потерпевшим, который просил его вернуть удочку, ОСОБА_3 с места совершения преступления уехал с похищенным.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что находясь на пруду, 19.08.2011 года  в 16 час. он похитил у ОСОБА_2 удочку, которая лежала на берегу. В тот момент, когда он собрался уходить, это увидел потерпевший и стал требовать, чтобы он вернул ему удочку, но он сев на велосипед, уехал с нею. В последующем удочка была возвращена потерпевшему. В содеянном искренне раскаивается, просит строго не наказывать, учесть, что за время пребывания в СИЗО у него было выявлено заболевание туберкулезом.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается материалами уголовного дела, против которых не возражает последний:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 на досудебном следствии, пояснившего, что 19.08.2010 года в дневное время, на находился на пруду в районе ул.Горная, гор. Свердловска. Собираясь уходить домой, он положил удочку на землю, а сам подошел ближе к воде. Вернувшись, он не нашел удочку на месте, где ее оставлял и увидел, что ОСОБА_1 с нею поднимался на бугор, он попросил его вернуть удочку, но то не отреагировал и ушел ( л.д. 21-22);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 на досудебном следствии о том, что от сына ей стало известно о похищенной у него мужчиной, который был в компании с ОСОБА_5, удочке. Они пошли к последнему, где установили, что ее похитил мужчина, который проживал у них. Тот пояснил, что удочку он продал. Затем удочку возвратила мать ОСОБА_5 ( л.д. 15-16);

- показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на досудебном следствии о том, что 19.08.2011 года они вместе с ОСОБА_1 находились на пруду в районе ул. Горной, гор. Свердловска, где также находился потерпевший. Ориентировочно в 16 час. он стал собираться уходить домой и они вместе с ним опустились к воде, чтобы помочь ему обуться. Удочку при этом он оставил на земле, а когда вернулись – ее там не оказалось. Они увидели, что с ней на бугор поднимался ОСОБА_1 Потерпевший стал просить, чтобы он вернул удочку, но тот не отреагировав, ушел ( л.д. 101-103, 104-106);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 19.08.2010  в вечернее время к ним пришли потерпевшие, обвиняя ее сына ОСОБА_5 в том, что он похитил у ОСОБА_2 удочку, но сын отрицал это и рассказал, что это сделал ОСОБА_1 Они пошли его искать и встретили его на улице, где тот признался в совершении кражи и рассказал, что удочку он продал ОСОБА_8 ( л.д. 81-82);

- показаниями ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что 19.08.2010 года в вечернее время, ОСОБА_8 с разрешения отца – ОСОБА_9 приобрел у ОСОБА_1 за 25 гр. удочку, которую затем выкупила ОСОБА_7, пояснив, что тот ее похитил ( л.д. 36-38, 39-40);

- протоколами выемки и осмотра похищенной удочки ( л.д.9-10, 70-72);

- распиской потерпевшей ОСОБА_4 о возврате похищенной удочки ( л.д. 72);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал это на месте ( л.д. 73-80);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного в размере 67.20 гр. ( л.д. 27-29);

- другими материалами уголовного дела.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в силу ст. 89 УК Украины является ранее не судимым. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает полное признание своей вины, возмещение ущерба, искреннее раскаяние. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 75, 76 УК Украины.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.02.2011 года по 15.03.2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – удочку, находящуюся на хранении у потерпевшего – следует оставить ему по принадлежности.

Судебные издержки  в сумме 515.52 гр. за проведение судебно-товароведческой экспертизы по делу следует взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием проком на два года, обязав осужденного периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора и не изменять без их ведома постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.02.2011 года по 15.03.2011 года.

Вещественные доказательства – удочку, находящуюся на хранении у потерпевшего – оставить ему по принадлежности.

Судебные издержки  в сумме 515.52 гр. за проведение судебно-товароведческой экспертизы по делу следует взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Свердловский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                    Т.Г. Маркова.